İlk Derece Mahkemesi 2025/698 E. 2026/449 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/698 Esas KARAR NO : 2026/449

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/09/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...A.Ş. Davalılar/borçlular ...Şirketi Ve ... aleyhine 101.649,70 TL tutarındaki alacağın tahsili için 26.06.2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, Davalılar/ borçlular vekili tarafından; dosyaya ibraz edilen 08.07.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, takip dayanağı belgeye, borca, faize, faiz oranına, faiz başlangıcına, tüm ferilerine ve yetkiye ilişkin itiraz edilmiş, iş bu haksız itirazı neticesinde takip de durduğunu, İşbu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile; davalılar/borçlular alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın borçlu ... ve ... şirketi yönünden şimdilik 53.597,56-TL asıl alacak ve 1.102,00 TL faiz, ferileri yönünden iptali ve ... banka alacakları icra müdürlüğünün ... e. sayılı takibin devamına, davalılar/borçlular alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın borçlu ... şirketi yönünden şimdilik 21.744,64-TL asıl alacak ve 2.746,60 TL faiz, ferileri yönünden iptali ve ... banka alacakları icra müdürlüğünün ... e. sayılı takibin devamına, alacakları likit olup, itirazda haksız olduğundan davalılar/borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, ... 1. Noterliği'nin... tarih,.. veymiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi ile ...tarihli uyarı mektubu ve PTT sorgu sonucu suretleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, Davalı/borçlu ... diğer davalı şirket ortağı olduğuna dair Ticaret Sicil Gazete görseli, Ticari defter ve kayıtlar, Hesap hareketleri ve hesap ekstresi borçlu ile yapılan işlemlere dair belgeler, Bilirkişi İncelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... İcra Dairesi'nin yetkili olup olmadığı, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ...'ın müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 24/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı banka davalı asıl borçlu .... Ltd. Şti.’nden TAKİP 26.06.2025 tarihi itibariyle KREDİ KARTLARI ve KMH. Kredileri nedeniyle; TAKİP 26.06.2025 tarihinden itibaren ; ... No.lu KREDİ KARTIndan kaynaklı 53.597,56 TL. ASIL ALACAK tutarı üzerinden 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Md.ne uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %60,60 ve değişen oranlarda TEMERRÜT FAİZİ ve BSMV. uygulanması, 86260982 No.lu TİCARİ KREDİLİ MEVDUAT (KMH) HESABI’ndan kaynaklı 21.744,64 TL. ASIL ALACAK üzerinden 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Md.ne uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %63,60 ve değişen oranlarda TEMERRÜT FAİZİ ve BSMV. uygulanması gerektiği, MÜŞTEREK ve MÜTESELSİL KEFİL ... SORUMLULUĞU; Davacı bankanın davalı müşterek ve müteselsil borçlu ...’dan TAKİP 26.06.2025 tarihi itibariyle (Müteselsil kefile KAT/TEMERRÜT ihtarı gönderilmemiş olması nedeniyle kefilin TAKİP ile temerrüde düşmüş olduğu) yukarıdaki tespitimiz gibi; Olarak TAKİP 26.06.2025 tarihi itibariyle toplam 69.777,95 TL. alacaklı bulunduğu tespit edilmekte olup, ... No.lu KREDİ KARTIndan kaynaklı 53.597,56 TL. ASIL ALACAK tutarı üzerinden 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Md.ne uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %60,60 ve değişen oranlarda TEMERRÜT FAİZİ ve BSMV. uygulanması, Genel Kredi Sözleşmelerini TBK. 583. Md.ndeki şekil şartlarına uygun olarak imzalamış olduğu, Davalı müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil, ... imzalamış olduğu; 20.05.2016 tarihli 100.000,00 TL. limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ’ni TBK. 583. Md.ndeki şekil şartlarına uygun olarak imzalamış olduğu, Kefalet limiti 100.000,00 TL. ile sınırlı olarak, Türk Borçlar kanunu 589. Maddesi kapsamında, imzalamış olduğu GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ “KURUMSAL KREDİ KARTI/ŞİRKET KREDİ KARTI” başlıklı 48. Md.si kapamında Kredi kartı ve borçları nedeniyle takip 26.06.2025 TARİHİ İTİBARİYLE Kredi kartından kaynaklı borçlardan 100.000,00 TL. ile sınırlı ve kendi temerüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunmakta olduğu, Bu sorumluluğu nedeniyle da TAKİP 26.06.2025 tari,hi itibariyle davacı banka alçak tutarı olan 69.777,95 TL. nın tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu, Tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi, borçlusunun dosyamız davalıları ... Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, alacak tutarının toplam 101.649,70 TL olduğu, 26.06.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 15.09.2025 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 11.09.2025 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının davalı ... Şirketi ile imzalanan arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalı ...'ın kefil olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ve davalı ...Şti. arasında imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin diğer hükümler bölümünün 3. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması İstanbul Mahkemelerinin yani mahkememizin yetkili mahkeme olması ve TTK'nun 7. Maddesinden teselsül karinesi uyarınca kefalet sözleşmesi dolayısıyla bu yetki sözleşmesinin nedeniyle diğer davalıları da bağlayacağı kanaatine varılmakla davalılar vekilinin borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü icra dairesinin yetkisine dair itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı ...Şirketi ile davalı ....Ltd.Şti. Arasında 20.05.2016 tarihinde 100.000 TL bedelle Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu ve davalı ...'ın aynı tarihte bu sözleşmeye 100.000,00 TL bedelle kefil olduğu görülmüştür. Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde asıl borçlu davalı ....Ltd.Şti ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan bu davalı yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredili mevduat hesabı kullandırılmış ve kredi kartı verilmiş, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından davalı şirkete ... Barkot Nolu 04.04.2025 tarihli taahhütnamenin çıkartıldığı, 10.04.2025 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalı şirketin 18.04.2025 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı şirkete ayrıca ... 1.Noterliğinin ... tarihli 2.bir hesabın kat edildiği, 12.04.2025 tarihinde davalı iade edildiği, ihtarnamenin davalının bildirilen son adresine çıkartılması sebebiyle GKS 61. Maddesi tebligatın geçerli sayıldığı ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalı şirketin 20.04.2025 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüştür. Kredi Kartları ile ilgili temel yasa niteliğindeki 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi, T.C. Merkez Bankasının kredi kartlarına uygulanacak akdi gecikme faizlerini tespit etmeye yetkili olduğu ve bu oranlan belirli dönemlerde açıklayacağı hükmüne amirdir. Bu hüküm doğrultusunda TCMB, Kanunun yürürlüğe girdiği 2006 yılından itibaren belirli dönemlerde uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarını belirleyerek ilan etmektedir. Temerrüt tarihinde belirlenen tebliğ uyarınca ticari kredi kartı için yıllık % 57 akdi faiz, yıllık % 60,60 temerrüt faizi, KMH için % 60,60 akdi faiz ve %63,60 temerrüt faizi uygulanması kabul edilmiş ve bu yönde tespit eden 24.04.2026 tarihli bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. Davalı müteselsil kefil ...'a ... Barkot Nolu 04.04.2025 tarihli taahhütname ve ... 1.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı 2. bir kat ihtarının tebliğe çıkartılmadığından müteselsil kefil ...'ın takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu davalı yönünden 24.04.2026 tarihili bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiş, müteselsil kefil davalı ...'ın ...Numaralı kredi Kartından kaynaklı alacak sebebiyle; 53.597,56 TL asıl alacak, 7.935,97 TL akdi faiz, 746,63 TL gecikme faizi, 7.043,61 TL temerüt faizi, 352,18 TL BSMV, 102 TL masraf olmak üzere 69.777,95 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Asıl borçlu yönünden 24.04.2026 tarihili bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek davalı ... Şirketi'nin ... Numaralı kredi Kartı sebebiyle; 53.597,56 TL asıl alacak, 7.935,97 TL akdi faiz, 746,63 TL temerrüd faizi, 7.503,66 TL temerrüt faizi, 375,18 TL temerrüt faizi, 102 TL masraf olmak üzere 70.261,00 TL, kredili mevduat hesabı nedeniyle; 21.744,64 TL asıl alacak, 4.413,19 TL akdi faiz, 3,59 TL BSMV, 3.196,46 temerrüt faizi, 159,82 TL temerrüt faizi, 1.746,60 TL masraf olmak üzere 31.264,31 TL olmak üzere toplam 101.525,30 TL üzerinden devamına, Ticari kredi kartı sebebiyle takip tarihinden itibaren % 60,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, Kredili mevduat hesabı nedeniyle takip tarihinden itibaren 63,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 101.525,30 TL davalı ...'ın 69.777,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla )alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalıların ... Banka Alacakları İcra DAiresinin ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile takibin ; Asıl borçlu ...ŞİRKETİ yönünden; A) ... Numaralı kredi Kartı sebebiyle ; 53.597,56 TL asıl alacak, 7.935,97 TL akdi faiz, 746,63 TL temerrüd faizi, 7.503,66 TL temerrüt faizi, 375,18 TL temerrüt faizi, 102 TL masraf olmak üzere 70.261,00 TL, B) kredili mevduat hesabı nedeniyle; 21.744,64 TL asıl alacak, 4.413,19 TL akdi faiz, 3,59 TL BSMV, 3.196,46 temerrüt faizi, 159,82 TL temerrüt faizi, 1.746,60 TL masraf olmak üzere 31.264,31 TL olmak üzere toplam 101.525,30 TL üzerinden devamına, Ticari kredi kartı sebebiyle takip tarihinden itibaren % 60,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, Kredili mevduat hesabı nedeniyle takip tarihinden itibaren 63,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, Kefil ... yönünden, A.) ... Numaralı kredi Kartından kaynaklı alacağı sebebiyle ; 53.597,56 TL asıl alacak, 7.935,97 TL akdi faiz, 746,63 TL gecikme faizi, 7.043,61 TL temerüt faizi, 352,18 TL BSMV, 102 TL masraf olmak üzere 69.777,95 TL üzerinden devamına, Ticari kredi kartı sebebiyle takip tarihinden itibaren % 60,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, Kredili mevduat hesabı nedeniyle takip tarihinden itibaren 63,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, -Davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sine tekabül eden 20.305,06 TL (davalı ...'ın 13.955,59 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 6.935,20 TL karar ilam davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.574,14- TL'nin mahsubu ile eksik 5.361,06- TL nin davalılar (müteselsil kefil ...'ın 3.192,39- TL ile sınırlı olmak kaydıyla)dan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça yatırılan 1.574,14 TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan, 615,40-TL başvuru harcı, 7.500,00-TL bilirkişi raporu ücreti ve 3.062,5-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 11.177,9- TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 11.164,22- TLnin ( müteselsil kefil ...'ın 7.673,13- TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.694,36-TL sinin( müteselsil kefil ...'ın 3.226,32- TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan, bakiye 5,64-TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*