İlk Derece Mahkemesi 2025/955 E. 2026/536 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/955 Esas KARAR NO : 2026/536

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile borçlu arasında ticari kredi kartı ve kredi sözleşmesi akdedildiğini ve borçtuya kredi kartı ve kredi kullandırıldığını, Borcun ödenmemesi üzerine kredi kartı için 18.08.2025 tarih ve ... barkod no.lu ihtarnamenin ve ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, belirterek sonuç olarak; 290.410,32 TL alacak tutarı için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesine, ihtiyati haciz kararının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden infaz edilmesine, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının 4 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyası, ... Arabuluculuk Bürosu ...Dosya Numaralı Barkodlu Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, Sözleşme Suretleri, Hesap Kat İhtarnameleri, Hesap ekstreleri, Ticari Defter Kayıtları, Banka Defter ve kayıtları, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu ,davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin anlaşıldı. 09/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Dava konusu alacak tutarının, davacı ...A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında İmzalanan 30.06.2022 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan... nolu Kredi Kartı ve ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı borcundan kaynaklandığı, Davalı asıl borçlunun 29.08.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, Taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle, toplam 290.410,32 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸ T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca, Kredi Kartından kaynaklanan 217.066,52 TL asıl alacak tutarına, yıllık % 57,6 oranından; Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 22.372,39 TL asıl alacak tutarına yıllık % 60,6 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş. borçlularının dosyamız davalısı ...A.Ş alacak tutarının toplam 323.244,46 TL olduğu, 22.10.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 01.11.2025 tarihinde borçluya tebli edildiği, borçlu vekilinin 07.11.2025 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 10.11.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra dairesinin yetkisine dair yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalı ...A.Ş ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ve davalı ... A.Ş arasında imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 21. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması sebebiyle İstanbul icra daireleri yetkili olduğundan borçlu vekilinin borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü icra dairesinin yetkisine dair itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı ... A.Ş ile davalı ...A.S arasında 30.06.2022 tarihinde Tacirler için Bankacılık Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca davalı şirkete KMH kullandırıldığı ve ticari kredi kartı verildiği, davalı şirketin kredi kartı borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek 18.08.2025 tarihli ,... Barkod No.lu ihtarnamenin davalının bildirilen adresine gönderildiği, 21.08.2025 tarihinde ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile borçlunun 29.08.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı şirketin KMH borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1. Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesinin davalının bildirilen adresine gönderildiği, 26.08.2025 tarihinde ihtarnamenin iade döndüğü bu borç yönünden davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü görülmüştür. T.C. Merkez Bankası tarafından ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebliğin 3/3. maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ıncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmüne yer verildiği, temerrüt tarihinde, KMH da 57,00 akdi faiz oranı ve temerrüt faizi ise yıllık % 60, kredi kartlarında ise yıllık akdi faiz oranı % 54,00 temerrüt faiz oranının ise yıllık % 57,60 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 09.06.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 09.06.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, taleple bağlı kalınarak, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazının İptali ile takibin kredi kartı sebebiyle; 217.066,52 TL asıl alacak, 45.803,06 TL işlemiş faiz, KMH sebebiyle; 22.372,39 TL asıl alacak, 5.168,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 290.410,32 TL üzerinden devamına, kabul edilen 217.066,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 temerrüt faizi, kabul edilen 22.372,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 239.438,91 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kredi kartı sebebiyle; 217.066,52 TL asıl alacak, 45.803,06 TL işlemiş faiz, KMH sebebiyle; 22.372,39 TL asıl alacak, 5.168,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 290.410,32 TL üzerinden devamına, kabul edilen 217.066,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 temerrüt faizi, kabul edilen 22.372,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 temerrüt faizi yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 239.438,91 TL alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 19.837,93- TL karar ilam harcının ,peşin alınan 3.343,27- TL den mahsubu ile bakiye 16.494,66 TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, - Davacının yatırdığı, 615,40 TL başvuru harcı, 3.343,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.958,67- TL harç giderir davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 75,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 10.075,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 46.465,65- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*