İlk Derece Mahkemesi 2026/31 E. 2026/452 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/31 Esas KARAR NO : 2026/452

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/01/ 2026 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Dava dışı banka ... A.Ş ile ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi /Şirket Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmeler uyarınca davalı şirkete muhtelif tarihlerde kredi kartı/ krediler kullandırdığını, Davalı ... ise dava dışı banka ile... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi/ Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'ni şirket yetkilisi olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ...’nın ve kefillerin ilgili genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredileri ödeme yükümlülüğümü yerine getirmemesi üzerine dava dışı banka tarafından, ... 3. Noterliği .. tarihli ... yevmiye numaralı Hesap Kat İhtarnamesi keşide edilmiş, ...’ya ve davalı kefile muaccel borçların ödenmesi ihtar edilerek hesaplar kat edildiğini, Borçluların kat ihtarının tebliğ edilmesinden sonra borçlarını ödememesi üzerine dava dışı banka tarafından dava dışı ..., dava dışı kefil ... ve davalı kefil ..., aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Müvekkili şirket, dava dışı banka ... A.Ş' den 27.12.2024 tarihli e-imzalı temlik sözleşmesi ile ilgili icra takibini temlik aldığını, Davalı borçlu kendisine 05.08.2024 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, Davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle, alacak miktarının %20’sinden az olmamak suretiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmelerine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası dayanağı olan 09.03.2020 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesinde" davalı ...'ın ne şirket yetkilisi olarak ne de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası olmadığını, Kaldı ki o tarihlerde davalı müvekkil asıl borçlu ... Şti. ortağı ve imza yetkilisi olmadığını, Ticaret Sicil bilgileri celp edildiğinde bu durum açıkça görüleceğini, Davalı müvekkiline gönderilen ... 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede de müvekkilin "genel kredi / şirket kredi kartı üyelik sözleşme / sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğunuzdan bankamıza karşı borcun tamamından sorumludur" şeklinde ihtarname gönderilmişse de; ihtarnameye konu genel kredi sözleşmesinde müvekkili davalının ne şirket yetkilisi olarak ne de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı müvekkilimiz hakkında haksız icra takibi başlattığından % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin dahi davacıya yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, .... Şti.' nin Ticaret sicil kayıtları,09.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle dava dışı ... Şirketi ve davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ...'ın müteselsil kefil olup olmadığı , genel kredi sözleşmesinde davalının şirketi temsile yetkili kişi olup olmadığı, Genel kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, davacının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 01/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda “İnceleme konusu Kredi Sözleşmesi üzerindeki imzalar ile ...’a ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu Sözleşmedeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız dava dışı ... Anonim Şirketi, borçlularının dava dışı ... Şirketi, ... ve dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 371.685,41 TL olduğu, 26.07.2024 tarihli takibin ... 3.noterliği ... Tarihli ... Yevmiye Nolu Kat İhtarı, Kredi Sözleşmesine dayandığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 06.08.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 07.08.2024 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacağı temlik eden ... ile dava dışı ...Şirketi arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle temlik alan davacı şirketin alacaklı olup olmadığı, davalının imza inkarı itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dosyaya sunulu alacağın devri sözleşmesi ile ,dava dışı ... AŞ'nin davaya ve takibe konu alacağı davacıya devrettiği, davacının temlik alan sıfatıyla TBK 183 uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür. Alacağı temlik eden dava dışı ... AŞ ile dava dışı ...Şirketi arasında 09.03.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, dava dışı şirkete kredi, kredi kartı ve çek karnesi kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle temlik eden ... tarafından hesabın kat edilerek ... 3.noterliği ... Tarihli ... Yevmiye Nolu hesap kat ihtarnamesinin davalıya ve dava dışı şirkete ve dava dışı gerçek kişinin adresine gönderildiği, davalıya 20.07.2024 tarihinde, dava dışı şirkete 23.07.2024 tarihinde edildiği görülmüştür. Dava vekilinin cevap dilekçesi ile davalının ne şirket yetkilisi olarak ne de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğu, davalının ileri sürdüğü imza itirazı ve dolayısıyla sahteciliğe ilişkin itiraz mutlak defi niteliğindedir. Dava dilekçesinin içeriğinde genel kredi sözleşmesinin tarihinin belirtilmediği, dava dilekçesinin ekinde genel sunulan belgelerde genel kredi sözleşmesinin sunulmadığı, sadece ... 3.noterliği ... Tarihli ... Yevmiye Nolu hesap kat ihtarnamesinin sunulduğu, ihtarnamede genel kredi sözleşmesinin tarihinin belirtilmediği, davalının cevap dilekçesinde 09.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi altında kefil ve asıl borçlu şirket adına atılı imzanın davacıya ait olmadığının iddia edildiği, mahkememizce ön inceleme duruşmasının 6 nolu ara kararı ile davacı vekiline 09.03.2023 tarihli genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesini sunması için 1 aylık kesin süre verildiği, ihtarın tefhimle yapıldığı, davacı vekiilinin evrakların sunulması bürokratik işlemler sebebiyle uzayacağından 11.05.2026 tarihli dilekçe ile 1 aylık süre talebinde bulunduğu, mahkememizce ön inceleme duruşmasının 7 nolu ara kararı ile 09.03.2023 tarihli genel kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin sunulması için devreden banka ... müzekkere yazıldığı, ... AŞ nin 20.01.2026 tarihli müzekkere cevabı ile 09.03.2023 tarihli genel kredi sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmenin 15.05.2026 tarihinde mahkememiz kasasına alındığı, sözleşmenin incelenmesi ile dava dışı şirketle temlik eden banka arasında 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, ...'in 1.000.000 TL bedelle sözleşmeye müteselsil kefil olduğunun görüldüğü, sunulan belgelerde de davacının imzasının bulunmadığı, davacı vekilinin ek süre talebi hususunda mahkememizce karar verilmeden davacı vekilinin 18.05.2026 tarihli beyan dilekçesi ile " Uyap sistemine Genel Müzekkere evrakı altında taranan 12/05/2026 tarihli evrak ile ... A.Ş. Genel müdürlüğü tarafından gönderilen ...'a ait 2 adet genel kredi sözleşmesi aslının dosyaya sunulmuş ve kasaya alınmış olduğu görülmüş ve mahkemeniz kaleminden bu hususta teyit alınmıştır. Banka tarafından davaya ve icra takibine dayanak sözleşme asılları mahkemeniz dosyasına sunulmuş olup, Sayın mahkemeye saygılarımız ile vekaleten süresi içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmiş olduğunu bildiririz." şeklinde beyanda bulunarak mahkememizce ön inceleme duruşmasının 6 nolu ara kararı ile verilen yükümlülüğünün yerine getirildiğini beyan ettiği görülmüş, mahkememizce davacı vekilinin ek süre talebinden vazgeçtiği değerlendirilerek temlik eden Fibabanka tarafından sunulan 2 adet genel kredi sözleşmesi üzerinde imza incelemesi yapılmış, genel kredi sözleşmesinin incelenmesi ile davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı görülmüş, 09.03.2023 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmış, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda söz konusu 09.03.2023 tarihli genel kredi sözleşmesinde dava dışı borçlu şirket hanesinde yetkili temsilciye ilişkin imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiş, davacı vekilinin 03.07.2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde bilirkişi tarafından yapılan incelemenin yetersiz yapıldığı, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna tevdiini talep ettiği, dosyaya sunulu genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak davalının imzasının, isminin bulunmadığından davacı vekilinin adli tıp uzmanlar kurulunca imzanın incelenmesi talebinin dosyaya bir gerekli bir yenilik katmayacağından davacının bu talebinin reddine karar verilmiş, dosyaya sunulu genel kredi sözleşmelerinde davalının imzasının ve müteselsil kefil olarak ayrıca isim ve imzasının bulunmaması ve davacı vekilinin davaya konu alacağın başkaca genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmaması sebebiyle davacının talebinin dosyaya sunulu 2 adet genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve dosyaya sunulu sözleşmelerde davalının imzasının bulanmaması sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği değerlendirilmiş ve ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiş, davacının icra takibine girişmesinde kötüniyetinin tespit edilememesi sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.347,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.615,46 TL nin karar kesinleşmesi ile davacıya iadesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalıdan yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*