İlk Derece Mahkemesi 2024/501 E. 2026/94 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/501 Esas - 2026/94 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/501 Esas KARAR NO : 2026/94

....

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili .... arasında 23/03/2017 tarihli 660.000,00-TL tutarında Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sonrasında 14/12/2017 tarihinde kredi limiti arttırılarak 902.000TL' ye yükseltildiğini ve ek kefil olarak Hüsnü İbişoğlu'nun ticari kredi sözleşmesini 902.000-TL bedelle kefil sıfatı ile imzaladığını, eş muvafakatını imzaladığını, 902.000-TL tutarındaki müşterek müteselsil kefilliğin yanı sıra kredinin teminatını oluşturmak üzere .... tarafından .... Bağımsız bölüm numaralı meskenin ipotek verildiğini, kredi taksitlerinin ödenmemesi davalılar aleyhine .... Yevmiye Numaralı ihtarname gönderildiğini, .... Esas sayılı takibi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe önce itiraz edildiğini ancak 23/11/2022 tarihinde ipotek bedeli olan 500.000-TL'nin dosyaya yatırıldığını ve bu tutarın alacaktan düşüldüğünü, ancak bundan 1 yıl sonra ödenen 500.000-TL tutarın iadesi için borçlular tarafından istirdat davası açıldığını, bu tarihten sonra kalan bakiyenin ödenmemiş oluşu nedeniyle kalan tutar yönünden yeniden .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek 225.391,25 TL borcun ödenmesi için süre verildiğini ancak bu tutarın ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karar ile birlikte .... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine tüm borçlular tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, icra takibinin 500.000TL ipotek bedeli ödendikten sonra müvekkili bankanın kalan alacağının tahsili için başlatılığını, 902.000-TL tutarından davalıların müşterek müteselsil kefaletin sınırı içerisinde kaldığını ve sorumlu olduklarını belirterek ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama süresince .... Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararının uygulanmaya devam etmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesi ve 25.07.2024 tarihli banka müzekkere cevabına beyanın ikrar ve itiraf netiliğinde olduğunu, davacı banka şubesi tarafından müzekkeresine 1017 nolu hesap dökümü ile verilen cevap ekleri ile de davanın hmk 114. madde esasında hukuki yararı olmadığını, müvekkillerinin taraf olduğu derdest .... Esas sayılı dosyası ile birleşen dava dosyasında da 1017 nolu hesaplar da mahkeme huzurunda incelendiğini, hal böyle olunca da, HMK 29 ihlali ile uydurma noter ihtarnamesi ile işbu dosya taleplerinin kurgulandığı da ikrar ve itiraf edildiğini, dava dilekçesinde dürüst olmayan ifadeler, işbu mahkemeyi de diğer dava dışı değişik iş dosyasında olduğu gibi yanıltma amacında olduğunu, asıl hesapların kat edildiği ....Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, aynı noter ihtarnamesine dayanarak dava dışı .... Yevmiye Numaralı ihtarname sonrasında gerçekte var olmayan ikinci bir hesap kat ihtarname bahanesi, aradan geçen 4 yıl sonra derdest mükerrer .... nolu hesap bahanesi ile dava dışı dosyalarda, asıl derdest davalısı olunan dosya da, kötü niyetli ortaya dökülen deliller ile hukuksuz olduğu anlaşılan taleplerin söz konusu edildiğini, sonradan yapılan sözleşmelerde kefil olarak taraf sıfatı olmayan müvekkili için de TBK 598. Madde Hükümlerine göre borcun sona erdiğini, dosyada 2017 yılında yapılan Sözleşme ile ilgili takibin yapılandırma ve .... Garantörü olması nedeniyle de taraf husumeti ve borç sorumluluğu olmayan, kgf garantörü olması ile tazmin edildiği dava dışı ...uyarlama dosyasında somutlaştığını, yapılandırılmış ve tarafı olmadığımız somut olması ötesinde de TBK 598. Esasında asıl tüzel kişinin sorumlu olmadığı ve derdest dava konusu olan ödeme güçlüğü olmadığı borçlardan müvekkillerinin sorumluluğu kalmadığını, derdest dava konusu.... den de tahsil edildiği, yapılandırıldığı, vadeli hesap tahsilatı da yapılmış olduğu uyarlama dava dosyasında bilirkişi ek raporu ile ortaya çıktığını, davacı banka tarafından kötü niyetli olarak Gayrimenkul Satış İcra ve Ödeme Emri konusu yapıldığını, itirazın iptali talep ve işbu dostaya hazırlık anlamında ikame edilen .... değişik iş dosya ile, yanıltma amaçlı noter ihtarnamesine dayanarak, görevsiz mahkemelerde TBK 585 VE 598. maddeler esasında gerçekleri gizleyerek talep etmelerinin kötü niyetli olduğunu, haksız ve yersiz takipler yönünden müvekkillerinin itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, savunmuş davanın reddine, süresince... Sayılı kararına yönelik görevsizlik nedeniyle de tüm sonuçları ile birlikte ihtiyati haciz kararının uygulanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı bankanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Karar verilmesini arz ve talep etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2... aleyhine 225.391,25 TL asıl alacak, 46.998,71 TL faiz, 2.349,94 TL BSMV, 1.132,10 TL ihtiyati haciz masrafı, 4.700,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 280.572,00 TL 'nin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlattığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı. 3. ... 4. .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları. 6...Esas sayılı dosyasının uyap evrakları. 7. 23.03.2017 tarihli 600.000,00 TL limitli ....tarafından 23.03.2017 tarihinde 660.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşme limitinin 14.12.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi limitinin 220.000,00 TL artırılarak 820.000,00 TL'ye çıkarıldığı, limit artırımının.... tarafından da 14.12.2017 tarihinde 902.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, diğer davalı Hüsnü İbişoğlu'nun da sözleşmeyi 14.12.2017 tarihinde 902.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet tarihinde eşi Tülin İbişoğlu tarafından da verilen kefalet tutarına eş rızasının verildiği anlaşılmıştır. 8. .... borçlu, ....anlaşıldı. 10.Bilirkişi raporu. Bankacı bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; 23.03.2017 tarihli 600.000,00 TL limitli ....tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı .... tarafından 23.03.2017 tarihinde 660.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşme limitinin 14.12.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi limitinin 220.000,00 TL artırılarak 820.000,00 TL'ye çıkarıldığı, limit artırımının .... tarafından da 14.12.2017 tarihinde 902.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, diğer davalı .... da sözleşmeyi 14.12.2017 tarihinde 902.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet tarihinde eşi .... tarafından da verilen kefalet tutarına eş rızasının verildiğinin görüldüğü, söz konusu kredilerin, davacı bankanın takip dayanağı olarak 23.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayanarak, .... Esas Numaralı takibi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu ettiği anlaşıldığından, dava konusu olduklarının değerlendirildiği, tat Tarihi İtibariyle 463.274,95 TL asıl alacak, 13.398,87 TL işlemiş faiz, 669,94 TL BSMV olmak üzere toplam 477.343,76 olduğu, davalı .... sorumlu olacağı borç tutarının, davalıların yukarıda dökümü yapılan kredilerin tamamından sorumlu oldukları kanaatine varılarak; .... sayılı dosyasından 18.03.2020 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarı tarafımızca: 478.304,42 TL Asıl Alacak, 12.513,64 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 625,68 TL Bsmv'si olmak üzere 491.443,74 TL olarak hesaplandığı, icra takibinden sonra davacı bankanın toplam 670.281,57 TL tahsilat yapıldığı, ... Esas sayılı dosyasından 30.05.2024 tarihinde başlatılan ilamsız takipte davacı bankanın kalan alacak bakiyesinin olup olmadığının ise, 154.962,64 TL Asıl Alacak, 35.586,96 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.779,35 TL Bsmv'si olmak üzere toplam 192.328,95 TL olarak hesaplandığı, sayın Mahkeme tarafından ....Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; Takip Tarihi İtibariyle; 154.962,64 TL Asıl Alacak, 5.534,32 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 276,72 TL Bsmv, 1.132,10 TL İhtiyati Haciz Masrafı, 4.700,00 TL Vekalet Ücreti 166.605,78 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamının gerektiği takdir edilecek olur ise, 154.962,64 TL asıl alacak tutarının %14,95 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili gerektiği, davalı .... sözleşmeyi 14.12.2017 tarihinde 902.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet tarihinden sonra kullandırılan, Kat Tarihi İtibariyle, 197.701,60 TL asıl alacak, 6.623,77 TL işlemiş faiz, 331,19 TL BSMV olmak üzere toplam 204.656,56 TL olduğu, ....E sayılı dosyasından 18.03.2020 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarı tarafımızca:205.068,43 TL Asıl Alacak, 5.365,10 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 268,26 TL Bsmv'si olmak üzere toplam 210.701,79 TL olarak hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış davalılar yönünden kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 23.03.2017 tarihli 600.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nin, davalı.... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı .... tarafından 23.03.2017 tarihinde 660.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşme limitinin 14.12.2017 tarihinde limitinin 220.000,00 TL artırılarak 820.000,00 TL'ye çıkarıldığı, limit artırımının davalı ... tarafından da 14.12.2017 tarihinde 902.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, diğer davalı .... da sözleşmeyi 14.12.2017 tarihinde 902.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet tarihinde eşi Tülin İbişoğlu tarafından da verilen kefalet tutarına eş rızasının verildiği, TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşılmıştır. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; Davacı banka tarafından, ... müteselsil kefil,....'na ipotek veren ve müteselsil kefil olarak keşide edildiği, davacı banka ile muhataplardan ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, diğer muhatabın müteselsil kefil/rehin/ipotek borçlusu olduğunu, Kredi sözleşmesinin taraflarına verdiği yetkiye dayanılarak muhataba kullandırılan kredilerin kat edildiği, 09.01.2020 tarihi itibariyle, taksitli krediler yönünden 488.747,10 TL, gayrinakdi krediler için 220.000,00 TL olmak üzere toplam 708.747,10 TL olduğunun belirlendiği, kat tarihi itibariyle toplam 488.747,10 TL'ye baliğ olan nakdi alacağın sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar %14,95 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, bsmv, kkdf, masraf ve her türlü sair ferileriyle birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesi ve gayrinakdi alacak tutarının 3 gün içinde depo edilmesi ödenmesi, aksi takdirde haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalıların tamamına 11.01.2010 tarihinde teslim edildiği, 3 günlük sürenin sonunda 15.01.2010 tarihinde temerrüte düştüklerinin kabul edilmiştir. Davacı banka tarafından, davalı .... keşide edilen, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, tebliğ şerhlerinin incelenmesinden; davalı asıl borçlu şirketin 07.03.2022 tarih ve 10531 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan son adresine 28.02.2024 tarihinde ulaştırıldığı, diğer davalılar .... 28.02.2024 tarihinde teslim edildiği, ihtarda tanınan 3 günlük sürenin 02.03.2024 tarihi sonunda davalıların 04.03.2024 Pazartesi günü temerrüte düştükleri, ancak davacı bankanın takip talebi ile bağlı kalınarak davalıların takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi ve ... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin takip konusu edilen nakit alacakların akdi faiz oranlarının geri ödeme planlarında, davalı şirkete kullandırılan kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının %11,52, %13,20 ve %16,80 olduğu, sözleşme maddesine göre en yüksek akdi faiz olan %16,80'nin %100 fazlası alınarak temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak kat ihtarında %11,50x1,30=%14,95 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı... arasında 23.03.2017 tarihli 600.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından 23.03.2017 tarihinde 660.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşme limitinin 14.12.2017 tarihinde limitinin 220.000,00 TL olarak artırılarak 820.000,00 TL'ye çıkarıldığı, limit artırımının ... tarafından da 14.12.2017 tarihinde 902.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, diğer davalı .... da sözleşmeyi 14.12.2017 tarihinde 902.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet tarihinde eş rızasının alındığı, imzalanan sözleşmeler kapsamında, 05.04.2017 tarihinde 30.000,00 TL tutarında 1011 ek nolu kredi kullandırıldığı, 07.04.2017 tarihinde 250.000,00 TL tutarında 1017 ek nolu kredi kullandırıldığı, 07.04.2017 tarihinde 50.000,00 TL tutarında 1026 ek nolu kredi kullandırıldığı, 14.11.2017 tarihinde 90.000,00 TL tutarında 1029 ek nolu kredi kullandırıldığı, 13.12.2018 tarihinde 1054 ek no altında yapılandırıldığı, 16.05.2018 tarihinde 100.000,00 TL tutarında 1033 ek nolu kredi kullandırıldığı, 17.06.2019 tarihinde 1057 ek no altında, 02.09.2019 tarihinde 1075 ek no altında yapılandırıldığı, 29.06.2018 tarihinde 10.000,00 TL tutarında 1036 ek nolu kredi kullandırıldığı, 29.07.2019 tarihinde 1066 ek no altında yapılandırıldığı, 09.07.2018 tarihinde 30.000,00 TL tutarında 1039 ek nolu kredi kullandırıldığı, 01.08.2019 tarihinde 1072 ek no altında yapılandırıldığı, 16.07.2018 tarihinde 20.000,00 TL tutarında 1042 ek nolu kredi kullandırıldığı, 02.08.2019 tarihinde 1069 ek no altında yapılandırıldığı, 18.07.2018 tarihinde 20.000,00 TL tutarında 1045 ek nolu kredi kullandırıldığı, 19.08.2019 tarihinde 1078 ek no altında yapılandırıldığı, 07.08.2018 tarihinde 10.000,00 TL tutarında 1048 ek nolu kredi kullandırıldığı, 29.08.2019 tarihinde 1081 ek no altında yapılandırıldığı, 20.08.2018 tarihinde 10.000,00 TL tutarında 1051 ek nolu kredi kullandırıldığı, 13.09.2018 tarihinde 1084 ek no altında yapılandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın takip dayanağı olarak 23.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayandığı ve banka tarafından davalılar aleyhine .... Esas Numaralı takibi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu ettiği, kat tarihi itibariyle; 1011 nolu kredi için 4.943,84 TL asıl alacak, 117,83 TL işlemiş faiz, 5,89 TL bsmv olmak üzere toplam 5.067,56 TL; 1017 nolu kredi için139.539,57 TL asıl alacak, 2.902,42 TL işlemiş faiz, 145,12 TL bsmv olmak üzere toplam 142.587,11 TL; 1026-1060 nolu kredi için 47.463,16 TL asıl alacak, 1.727,66 TL işlemiş faiz, 86,38 TL bsmv olmak üzere toplam 49.277,20 TL; 1029-1054 nolu kredi için 73.626,78 TL asıl alacak, 3.027,19 TL işlemiş faiz, 101,36 TL bsmv olmak üzere toplam 75.755,33 TL; 1033-1057-1075 nolu krediler için 98.658,82 TL asıl alacak, 3.130,76- TL işlemiş faiz, 156,54 TL bsmv olmak üzere toplam 101.945,62 TL; 1036-1066 nolu krediler için 9.784,37 TL asıl alacak, 328,75 TL işlemiş fazi, 16,44 TL bsmv olmak üzere toplam 10.129,56 TL, 1036-1066 nolu krediler için 9.784,37 TL asıl alacak, 328,75 TL işlemiş faiz, 16,44 TL bsmv olmak üzere toplam 10.129,56 TL; 1036-1066 nolu krediler için 9.784,37 TL asıl alacak, 328,75 TL işlemiş faiz, 16,44 bsmv olmak üzere toplam 10.129,56 TL; 1039-1072 nolu krediler için 29.103,36 TL asıl alacak, 977,87 TL işlemiş faiz, 48,89 TL bsmv olmak üzere toplam 30.130,12 TL, 1042-1069 nolu kredi için 19.344,05 TL asıl alacak, 613,85 TL işlemiş faiz, 30,69 TL bsmv olmak üzere toplam 19,988,59 TL, 1045-1078 nolu krediler için 20.260,79 TL asıl alacak, 775,31 TL işlemiş faiz, 38,77 TL bsmv olmak üzere toplam 21.074,87 TL, 1048-1081 nolu krediler için 10.111,11 TL asıl alacak, 353,89 TL işlemiş faiz, 17,69 TL bsmv olmak üzere toplam 10.482,69 TL, 1051-1084 nolu krediler için 10.439,60 TL asıl alacak, 443,34 TL işlemiş faiz, 22,17 TL bsmv olmak üzere toplam 10.905,11 olduğu anlaşılmıştır. Davalı asıl borçlu şirket ve davalı ...'in borçtan sorumlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan .... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, icra takibinde davacı banka tarafından talep edilebilecek alacak tutarının 478.304,42 TL asıl alacak, 12.513,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 625,68 TL Bsmv'si olmak üzere toplam 491.443,74 TL olarak hesaplandığı, bu icra takibinden sonra davacı banka tarafından toplam 670.281,57 TL tahsilat yaptığı anlaşılmıştır. Takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ve TBK'nun 586. Madde'si ile taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin Kefalet başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ...'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 154.962,64 TL asıl alacak, 5.534,32- TL işlemiş temerrüt faizi, 276,72 TL BSMV, 1.132,10 TL ihtiyati haciz masrafı , 4.700,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 166.605,78-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 154.962,64-TL asıl alacak tutarının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca denetlenerek tespit edilen %14,95 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı ....yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı .... sözleşmeyi 14.12.2017 tarihinde 902.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet tarihinden sonra kullandırılan kat tarihi itibariyle toplam 197.701,60 TL asıl alacak, 6.623,77 TL işlemiş faiz, 331,19 TL bsmv olmak üzere topam 204.656,56 TL kredilerden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından başlatılan .... E sayılı dosyasından 18.03.2020 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarın 205.068,43 TL Asıl Alacak, 5.365,10 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 268,26 TL Bsmv'si olmak üzere toplam 210.701,79 TL olarak hesaplandığı, takipten sonra davacı banka tarafından 670.281,57 TL tahsil edildiği, yapılan tahsilat tutarlarının TBK md 100 uyarınca mahsubu ile; .... Esas sayılı dosyasından 30.05.2024 tarihinde başlatılan ilamsız takipte davacı bankanın alacağının bulunmadığı, davalı kefilin 24.11.2022 tarihinde yapılan tahsilat tutarı ile asıl alacak. faiz vb. yönünden borç tutarının kapandığı, böylece davalı kefilin borcunun sona erdiği anlaşılmış, davalı .... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Anılan nedenlerle ; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davalılar .... ve davalı ... yönünden; ....Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 154.962,64 TL Asıl Alacak , 5.534,32 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 276,72 TL Bsmv'si, 1.132,10 TL İhtiyati Haciz Masrafı, 4.700,00 TL Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 166.605,78 TL üzerinden takibin devamının, 154.962,64 TL asıl alacak tutarının %14,95 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsiline, alacağın likit ve davalı tarafların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden ise; davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davalılar .... ve davalı ... yönünden; -....Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 154.962,64 TL Asıl Alacak , 5.534,32 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 276,72 TL Bsmv'si, 1.132,10 TL İhtiyati Haciz Masrafı, 4.700,00 TL Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 166.605,78 TL üzerinden takibin devamının, 154.962,64 TL asıl alacak tutarının %14,95 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili, - İİK.67 maddesi uyarınca hesaplanan 33.321,15 TL icra inkar tazminatının davalılar .... ve ... alınarak davacıya verilmesine, 2- Davalı Hüsnü İbişoğlu yönünden davanın reddine, 3- Kötü niyet tazminatı talebinin redine, Karar ve İlam Harcı 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.380,84- TL harçtan peşin alınan 4.791,47- TL harcın mahsubu ile bakiye 6.589,37 TL harcın Davalılar .... ve ... tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.082,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00- TL olmak üzere toplam 7.082,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.205,35-TL'nin davalılar .... ve ... tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 5.279,87-TL yargılama harcının davalılar.... ve ... tahsili ile davacıya ödenmesine, 7. Davalı Hüsnü İbişoğlu yönünde yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.543,53- TL'sinin davacıdan, 2.256,47-TL'sinin davalılar .... ve ... tahsili alınarak hazineye gelir kaydına, 9. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 10. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ... tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 11. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... ve ...'e ödenmesine, 12. Davalı Hüsnü İbişoğlu kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2026 ....