Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/462 E. 2026/3757 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1765 E., 2025/2169 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/16 E., 2025/39 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalılardan...'ün 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun (1416 sayılı Kanun) ve Türk Öğrencilerin Yabancı Ülkelerde Öğrenimleri Hakkında Yönetmelik uyarınca .... Üniversitesi adına, müvekkili Bakanlık hesabına, resmi-burslu statüde öğrenim görmek üzere yurt dışına gönderilmeden önce, Bakırköy .... Noterliğinin 02.12.2009 tarihli ve ... yevmiye nolu taahhütnamesi ve 12.07.2013 tarihli ve 13809 sayılı ek yüklenme senedini imzaladığını, diğer davalı kefiller ... ve ...'in Bakırköy .... Noterliğinin 12.07.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ek kefaletnamesi ve 02.12.2009 tarihli ve 10918 sayılı kefaletnamesini, diğer davalı kefil ...'ın ise..... Noterliğinin 02.12.2009 tarihli ve 10918 sayılı kefaletnamesini imzaladıklarını, davalı ...'ün kendisine verilen öğrenim süresi içerisinde doktora öğrenimini tamamlamadığı ve iki aylık kanuni süre içerisinde görev talebinde bulunmadığını, davalı ... imzaladığı yüklenme senetlerine aykırı davrandığından müvekkili Bakanlık tarafından davalının öğrencilikle ilişiğinin kesilmesi ve yüklenme senedinde belirtilen bedellerin kendisi ve kefillerinden tahsili yönünde karar alındığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 298.152,17 USD ve 8.828,55 TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bursiyer ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiş, 15.02.2023 tarihli dilekçeyle; yapılan inceleme sonucunda davalı bursiyer...'ün münferit zamanlarda toplam 1.334,37 USD ve 8.828,55 TL kısmi ödemelerde bulunduğu, ancak yapılan kısmi ödemeler toplam alacak tutarından düşülmeden dava açıldığı anlaşıldığından, ödeme yapılan 1.334,37 USD ve 8.828,55 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve ödenen meblağa ilişkin faiz hariç olmak üzere davadan kısmen feragat ettiklerini bildirmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin delil niteliğinde bir belgenin sunulmadığını, müvekkiline tahsis edilen uçak biletlerinin temini ve fiyatlandırılmasında usulsüzlük bulunduğunu, davacı Bakanlığın fiilen döviz ödemesi yaptığından bahsedilemeyeceğini, fiilen döviz olarak ödenmeyen tutarın döviz karşılığının talep edilemeyeceğini, sözleşmenin şartları zaman içerisinde ağırlaştığından aşırı ifa güçlüğünün meydana geldiğini, taksitlendirme imkanının müvekkiline tanınmadığını, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, ödeme yapıldığı belirtilen tarihlerde muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığı gibi, ödeme talebine ilişkin bir ihtarın da mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar ..., ... ve ... vekili; şekil şartına uyulmayan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, diğer kefalet sözleşmesinin kurulmasından itibaren 10 yıllık süre geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'ün kendisine verilen öğrenim süresi içerisinde doktora öğrenimini tamamlayamadığı ve görev talebinde bulunmadığı, davalı asıl borçluya resmi burslu statüde 23.03.2010-12.10.2019 tarihleri arası yüksek lisans ve doktora öğrenimi boyunca toplam 298.152,17 USD ve 8.828,55 TL ödeme yapıldığının davacı Bakanlık tarafından dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve Mahkemece alınan kök rapor ile ispatlandığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 598. maddesi ile kefalet ilişkisinde on yıllık süre, 583. maddesinde ise şekil şartlarının öngörüldüğü, davalı kefiller ... ve ... tarafından imzalanan 12.07.2013 tarihli ek kefalet senedinin şekil şartlarını taşımadığı, davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları kefaletname tarihi olan 02.12.2009 tarihi ile davanın açıldığı 12.01.2023 tarihi itibarıyla 6098 sayılı Kanunun 598/3. maddesinde öngörülen on yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle; davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 296.817,70 USD'nin 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 1.334,37 USD ve 8.828,55 TL alacak talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı kefiller aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında alınan ve hükme esas olan bilirkişi raporunun dosya kapsamı dikkate alınarak hazırlandığı, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bulunduğu, Mahkemenin kefalet sözleşmeleri konusunda yaptığı değerlendirmenin yerinde olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kefaletnamede faiz başlangıç tarihinin sarf tarihi olduğunun belirtildiğini, kefalet senedi yüklenme senedinin fer'isi olduğundan faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi değil sarf (ödeme) tarihleri olarak kabul edilmesi gerektiğini, feragatlerinin asıl tutarlara ilişkin olduğunu, işlemiş faizi kapsamadığını, kefaletnamenin şekli geçerlik şartlarını taşımadığına ilişkin değerlendirmenin somut olayın özelliği, tarafların açık beyanları ve hakkaniyet ilkesiyle bağdaşmadığını, kefiller yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 1416 sayılı Kanun kapsamında yurt dışına eğitim için gönderilen davalı bursiyerin doktorasını bititrememesi nedeniyle yapılan masrafların asıl borçlu ve kefillerden tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edenin sıfatına göre yapılan incelemede; davalı asıl borçlu .... tarafından imzalanan taahhüt senedinde yazılı yükümlülüğünün yerine getirilmemesine, davalı ... süresinde ve taahhüt ettiği şekilde doktora eğitimini tamamlayamadığından adına tahakkuk edilen miktarı ödemekle sorumlu bulunmasına, yurt dışı eğitim masrafları nedeniyle ilgilinin sorumluluğunun ve ödenmesi gereken borç miktarının yüklenme senedine göre tespit edilecek olmasına, imzalanan taahhüt senedinde faiz başlangıç tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmamasına, 6098 sayılı Kanunun 583. maddesinde kefalet sözleşmesi için öngörülen şeklin geçerlilik şartı olmasına, davalı kefiller .... ve .... tarafından imzalanan 12.07.2013 tarihli ek kefalet senedinin şekil şartlarını taşımaması nedeniyle hükümsüz olmasına, davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları kefaletname tarihi olan 02.12.2009 tarihi ile davanın açıldığı 12.01.2023 tarihi itibarıyla 6098 sayılı Kanunun 598/3 maddesinde öngörülen on yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle borçtan sorumlu olmamalarına, Mahkemece davalı kefiller yönünden reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.