Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/120 E. 2026/3756 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/653 E., 2025/1650 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/590 E., 2023/821 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 28.08.2022 tarihinde ... marka.... model aracı sıfır olarak davalı şirketin yetkili servisinden satın aldığını, ancak henüz bir yıl dahi geçmeden aracın gösterge bilgilendirme ekranının sürekli olarak sıfırlanmaya başladığını, bu durumun aracın anlık km, saat göstergelerini kullanılamaz hale getirdiğini, aracın sürekli yeniden kurulum yaptığını, müvekkilinin bu durumu hemen dava dışı yetkili servis ... Otomotiv Ltd. Şti.ye bildirdiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete.... Noterliğinin 24.08.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, akabinde araçtaki mekanik arızaların devam ettiğini, seyir halinde herhangi bir risk olmamasına rağmen aracın çarpışma uyarısı sistemini çalıştırmaya başladığını, telefonun araca bağlanmasında sorun olduğunu, geri görüş kamerasının bazen açılmadığını, tüm bu sorunların yetkili servis tarafından giderilemediğini, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu ve bu ayıptan ithalatçı firma olarak davalı firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı aracın davalıya iadesi ile tüm iade ve değişim masrafları davalıya ait olmak üzere sıfır km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün değilse müvekkilinin ayıplı araç sebebiyle uğradığı zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL zararın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.02.2023 tarihli celsede, Mahkemece davacıya seçimlik haklarından hangisini kullandığının açıklanmasının istenilmesi üzerine, misliyle değişim yönünden seçimlik haklarını kullandıklarını belirtmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu araçtaki şikayetler garanti kapsamında ücretsiz olarak onarılmak suretiyle giderildiğinden davacının herhangi bir zararının olmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi heyeti raporunda, davacının dava dilekçesinde belirttiği arızalardan sadece geri görüş kamera sisteminin ara sıra çalışmaması arızasının araçta mevcut olduğu, araçta ortaya çıkan arızaya kullanıcı hatasının sebep olmadığı, henüz 15 aylıkken ortaya çıkan arıza nedeniyle aracın ayıplı olduğu, araçta mevcut olan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu araçta mevcut olan ayıbın yazılımdan kaynaklı olduğunun davalı şirketin yetkili servisi tarafından da tespit edildiği, yazılım hazırlanmadığı için geri görüş sistemini kontrol ederek görüntüyü multimedya sistemine aktaran Konfor Sistemi Kontrol Ünitesinin değiştirilmesi ve yeni ünite kodlanarak sorunun çözülebileceğinin bilirkişi heyetince detaylı ve yargı denetimine elverişli mahiyette tespit edilerek, toplam onarım maliyetinin 21.671,50 TL olacağının belirlendiği, dava konusu araçta tespit edilen ayıpların niteliği gereği misliyle değişimin orantısız güçlükleri beraberinde getireceği ve hakkaniyete uygun olmadığı, tespit edilen ayıplar sebebiyle davacının ortaya çıkan maddi zararın 7.047,63 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 7.047,63 TL'nin temerrüt tarihi olan 04.09.2021 tarihi itibarıyla işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf isteminde bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu aracın 15 aylıkken ortaya çıkan ve kullanıcı hatasından kaynaklanmayan üretim kaynaklı geri görüş kamerası arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, sorunun yazılımdan kaynaklı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda nisbi metoda göre hesaplanan ayıp oranında indirim bedelinin 7.047,63 TL olduğu, ayıbın niteliği, aracın satış bedeli ve ayıp oranında indirim bedeli dikkate alındığında, aracın misliyle değiştirilmesinin davalı açısından orantısız güçlükler doğuracağı ve ayıp oranında indirim bedeline karar verilmesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; garanti süresi içerisinde meydana gelen gizli ayıplar sebebi ile meydana gelen arızaların halen devam ettiğini, davalı ithalatçı şirket ve dava dışı yetkili servisler tarafından da bu arızaların giderilmediğini, bilirkişi raporunun eksik olup müvekkilinin kronik arızalı aracı kullanmaya zorlandığını, araç defalarca servise götürülmüşse de herhangi bir şekilde ayıbın giderilmediğini, araçtaki ayıbın garanti süresinde giderilmemesinin dahi tek başına tüketicinin ayıp sebebi ile yasal haklarını kullanması için yeterli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplanan bedelin düşük olduğunu, aracın misli ile değişim şartlarının oluştuğunu, bilirkişi incelemeleri sürecinde araç müvekkilinin kullanımdayken 2 defa daha car play arızası verdiğini, bu durumun bilirkişilere ve yetkili servise bildirildiğini, bu husus dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz konusu yapılmış ise de yeniden değerlendirme yapılmadığını, araçta meydana gelen arızalara ilişkin video ve fotoğraf görüntülerinin dosyaya ibraz edildiğini, alınan bilirkişi raporunda onarım bedelinin 21.671,50 TL, ayıp oranında bedelde indirim tutarının ise 7.047,63 TL olarak hesaplanmış olmasının da çelişkili olduğunu, indirim tutarının onarım bedelinin çok altında hesaplandığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ithalatçı şirketten misli ile değişim istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, temyiz edenin sıfatına, özellikle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, araç üzerinde yapılan inceleme ile 26.03.20 23... .03.2023 tarihlerinde yapılan test sürüşleri sırasında dava dilekçesinde iddia edilen arızalardan herhangi birisinin görülmediği, dava konusu araçta her ne kadar davacının iddia ettiği ayıplar heyet tarafından tespit edilmemiş olsa da, taraflarca dosyaya sunulan iş emirlerinde, dava konusu aracın geri görüş kamera sistemininde bir arızanın var olduğunun taraflarca kabul edildiği, dava dışı satıcı/servis ... Otomotiv Ltd. Şti. tarafından dava konusu aracın geri görüş kamerasının zaman zaman çalışmaması ile ilgili olarak yapılan müdahalelerden sonra tutulan kapanış iş emirlerinden, araçta arızanın mevcut olduğu ve çözümü için üreticiden aksiyon beklendiği, yazılımın henüz gelmediği, raporun hazırlandığı tarihte yaptıkları araştırmada da halen bir aksiyon planının oluşturulmadığı tespit edildiğinden, dava konusu araçta geri görüş kamerasının zaman zaman çalışmaması nedeniyle ayıplı olduğu sonucuna varıldığı, araçta mevcut olan ayıbın zamanla ve kullanıma bağlı olarak ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, davaya konu ayıp nazara alındığında, misli ile değişimi gerektiren bir husus olmadığından "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince 6502 sayılı Kanunun 11/3 maddesine göre bedel indirimine hükmedildiği, malın ayıplı olması durumunda davalı ithalatçı şirketin sorumluluğunun 6502 sayılı Kanunun 11/2 maddesi gereğince iki seçimlik hak (onarım ve misli ile değişim) yönünde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.