Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3112 E. 2026/904 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/588 E., 2025/813 K. BİRLEŞEN 2016/958 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2019/292 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2019/449 ESAS SAYILI DOSYADA İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/957 E., 2022/852 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davalı .... Müh. Dan. İnş. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davacı ... Hes Elekt. Üret. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davacı ... Hes Elekt. Üret. A.Ş. vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davalarda davacı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davalı .... Müh. Dan. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Davacı alt yüklenici vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 24.08.2015 tarihli sözleşme ile hidroelektrik santrali otomasyon ve montaj işinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak edimini yerine getirdiğini ve santralde bulunan üç adet üniteyi 16.10.2016 tarihi itibariyle tam yük durumunda çalıştırıp bu duruma ilişkin belgeleri Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı (ETKB) Enerji İşleri Genel Müdürlüğü'ne 25.10.2016 tarih ve 16/023 sayılı dilekçesi ile bildirdiğini, ancak davalının 25.10.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu, bakiye hakediş bedeli ile sözleşmenin 22. maddesinde müvekkili lehine kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, bakiye 304.704,00 TL alacak ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

2. Birleşen (... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/958 Esas sayılı dosyası) davada davacı alt yüklenici vekili dava dilekçesinde; sözleşme ve sözleşme kapsamı dışında işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, tespit dosyası ile sözleşme dışı yapılmış olan işlerin bedelinin 236.791,78 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 236.791,78 TL'ye yükseltmiştir.

3. Birleşen (... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/292 Esas sayılı dosyası) davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalının anahtar teslim olarak hazırladığı projedeki yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirmediğini, bir kısmını da ayıplı ifa ettiğini, kesin hesap çıkartılması için 09.11.2016 tarihli ihtarname ile davalının davet edildiği halde davete icabet etmediğini, sözleşmeye göre verilmesi gereken 200.000,00 TL'lik teminat senedinin de verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kesin hesabın çıkarılmasına, şimdilik 60.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.181,95 TL arttırarak, toplam 63.181,95 TL'nin tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

4. Birleşen (Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/449 Esas sayılı dosyası) davada davacı alt yüklenici vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 12.10.2016 tarihli kapsam artış tutanağına göre sözleşme kapsamında olmayan ve bedeli ayrıca ödenecek iş kalemlerinin eksiksiz olarak yapılıp sahada çalışır vaziyette bulunduklarını, müvekkilinin 21.10.2016 tarih ve 347687 seri numaralı faturayı davalıya teslim ettiğini, fakat davalı şirketin alacağı ödemediğini ileri sürerek, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; davacının anahtar teslim olarak hazırladığı projedeki yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirmediğini, bir kısmını da ayıplı ifa ettiğini, bu konuda gönderilen ihtardan sonuç alınamaması üzerine tespit yaptırıldığını, kapsam artış tutanağının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacının SGK ödemeleri ile ilgili borcu olmadığına dair yazı da ibraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen (... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/958 Esas sayılı dosyası) davada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlerin yüklenici tarafından anahtar teslim sözleşmeye göre sistemin çalışması için zaruri olarak yapılması gereken işler olduğunu, bu işler için ayrıca bedel talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Birleşen (... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/292 Esas sayılı dosyası) davada davalı alt yüklenici vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme gereğince edimini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

4. Birleşen (Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/449 Esas sayılı dosyası) davada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen faturanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, böyle bir faturadan ... bir borcun şirket kayıtlarına işlenmediğini, sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını ya da bazılarının hiç yapılmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava bakımından sözleşme gereğince alt yüklenici tarafından verilmesi gereken 200.000,00 TL'lik teminat senedinin verilmediği, iş sahibi tarafından onaylanmış hakediş bulunmadığından ceza bedelinin talep edilemeyeceği, davacı alt yüklenici tarafından eksik bırakılan işler de dikkate alınarak yaptığı imalat bedeli, ödemeler ve sözleşme gereğince verilmesi gereken teminat senedinin mahsubuna göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda belirlenen 23.588,05 TL hakediş alacağının bulunduğu, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/292 Esas sayılı dosyası bakımından bilirkişi kurulu tarafından eksik işler bedeli 63.181,95 TL belirlenmiş ise de söz konusu eksik işler bedelinin yüklenicinin hakediş alacağı hesaplanırken asıl davada hakediş alacağından mahsup edilerek dikkate alındığı, hakediş alacağının eksik iş bedeli çıkarıldıktan sonra bulunduğu, bu nedenle yüklenicinin bu mahsup sonucu halen alacaklı olması nedeniyle birleşen dosya yönünden davacının alacak talebinin yerinde olmadığı, birleşen Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/449 Esas sayılı dosyası bakımından; taraflar arasında düzenlenen 12.10.2016 tarihli kapsam artış tutanağı, tespit dosyası ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı alt yüklenicinin 89.778,54 TL'yi talepte haklı olduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/958 Esas sayılı dosyası bakımından sözleşme dışı yapılan iş bedelinin bilirkişi kurulu raporunda 152.100,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.588,05 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen 2019/958 Esas sayılı davada, davanın kısmen kabulüne, 152.100,00 TL alacağın 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 142.100,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davanın reddine, birleşen 2019/449 Esas sayılı davada davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın 89.790,00 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden takipteki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davalı alt yüklenici vekili vekili temyiz dilekçesinde;

a) Asıl dava bakımından müvekkilinin 304.704.000 TL alacaklı olduğunu, yargılama sırasında da esas itibariyle bu sonuca ulaşıldığını, ancak yanlış değerlendirmeler ve eksik inceleme nedeniyle bu miktardan haksız kesintiler yapıldığını, teminat senedinin davanın açıldığı tarihte sözleşmenin davalı şirketçe feshedilmesi ve bu yüzden hüküm ifade etmekten çıkması nedeniyle verilmediğini, zaten senedin süresinin bir yıl olup, bu süre içinde eksik iş bedeli iddiasıyla 63.181,95 TL’nin sözleşme alacağından düşülmekle senedin anlamının da kalmadığını, bilirkişi raporlarına karşı yapılan ayrıntılı itirazlarının reddedildiğini,

b) Birleşen ... 2. Ticaret Mahkemesinin 2016/958 Esas sayılı dosyasında sözleşme dışı işlerin tamamlandığını, geçici kabullerinin yapıldığını ve santralin çalışmaya başladığını, bu safhada davalı şirketin bakiye borçlarını ödemediğini, iş bedelinin yanlış belirlendiğini,

c) Birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/449 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacağının, ana sözleşmenin 7. ve 9. maddeleri çerçevesinde kapsam dışı olarak yapılan işlerin karşılığı olan KDV dahil 137.579,74 TL olduğunu, bu alacağın da taraf temsilcilerince düzenlenen 12.10.2016 tarihli “Kapsam Artışı Tutanağı” ile sabit olduğunu, ayrıca bu miktarlı faturanın müvekkili şirketçe davalı şirkete tebliğ edildiğini, herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, hiçbir belgeye, bilgiye ve ikna edici sebebe dayanmaksızın bazı işlerin kapsam içinde olabileceğinin belirtildiğini beyan etmektedir.

2. Davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde;

a) Asıl dava bakımından taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelli bir sözleşme olduğunu, ancak karşı tarafça sözleşme kapsamındaki işlerin bir kısmının hiç yapılmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının bakiye iş bedeli alacağı bulunmadığını,

b) Birleşen ... 2. Ticaret Mahkemesinin 2016/958 Esas sayılı dosyası ve birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/449 Esas sayılı dosyası bakımından, sözleşme dışı işin bulunmadığını, sözleşmenin karşılığı olan tüm bedelin karşı tarafa ödendiğini ancak karşı tarafça kapsam dışı işler, KDV alacakları ve teminat çözümü adı altında taleplerde bulunulduğunu, götürü bedel anahtar teslim bir sözleşme için bu kapsamda talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketçe imzalandığı iddia edilen tutanağın yetkisiz kişilerce karşı tarafın çalışanları yanıltması neticesinde imzalanmış olup, bir geçerliliğinin de bulunmadığını, mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğunu,

c) Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/292 Esas sayılı dosyası bakımından, taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı oluğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ... sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl ve birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/958 Esas sayılı, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/292 Esas sayılı davalarda alacak, birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/449 Esas sayılı davada ise itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 24.08.2015 tarihli “... Hes Elektrik Otomasyon Malzeme Temini ve Montaj İşleri” sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davalı alt yüklenici, davalı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davacı yüklenicidir.

1- Asıl dava dosyası yönünden;

1.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1.2. Dosya içeriği itibariyle davacı alt yüklenicinin işi tamamladığına ilişkin belgeleri dava dışı ETKB Enerji İşleri Genel Müdürlüğü'ne 25.10.2016 tarih ve 16/023 sayılı dilekçesi ile bildirdiği, davalı yüklenicinin davacıya ... 87. Noterliğinin 24.10.2016 tarihli ve 42172 sayılı ihtarı ile işin kabulü sırasında yetkili personel bulundurulması gerektiğini bildirdiği, ancak ... 87. Noterliğinin 25.10.2016 tarihli ve 42404 sayılı ihtarı ile eksik ve hatalı işler olduğunu belirterek yeterli süre vermeden sözleşmeyi feshettiği, 30.10.2016 tarihinde davalı yüklenici ile dava dışı ETKB arasında işin geçici kabulünün yapıldığı, bu haliye davalı yüklenici tarafça sözleşmenin feshinin haksız olduğu, sözleşmenin mevcut haliyle tasfiyesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin “Ödeme” başlıklı 13. maddesinde son ödeme olan 200.000,00 TL miktar bakımından geçici kabulde teminat senedi karşılığı nakit tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında yapılan işler bakımından bakiye iş bedeli alacağı 286.770,00 TL olarak hesap edilmiş olup, bu bedelden sözleşme haksız feshedildiği ve eksik ve ayıplı işler bedeli de ayrıca hesaplandığı halde teminat senedi karşılığı kesinti yapılması ve birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/292 Esas sayılı dava dosyası ayrı bir dava niteliğini muhafaza ettiği halde eksik ve ayıplı iş bedelinin mahsup edilmesi doğru olmamıştır.

2- Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/958 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3- Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/292 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

3.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 166. ve sonraki maddeleri çerçevesinde birleştiği durumlarda; ortada birleştirilen dosya sayısı kadar birbirinden bağımsız dosyalar bulunur. Dolayısıyla, yargılama tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı gerekçe yazılması, ayrı ayrı hüküm kurulması ve dava konusu istemlerin hangi davada dava konusu yapılmışsa o davada hüküm altına alınması gerekir. 6100 sayılı HMK’nın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların (harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de) sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur. Bu itibarla; mahkemece, asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hangi dava ile ilgili ise o dava için kurulan hükümde sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği halde, HMK’nın 297. madesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm oluşturulması, davacı yüklenici daha fazla eksik ve ayıp iddiasında bulundu ise de ispat edemediğinden bilirkişi raporuna göre ve ıslah dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

4- Birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/449 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

4.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 12.10.2016 tarihli kapsam artış tutanağının düzenlendiği, davacı alt yüklenicinin bu tutanak kapsamında yaptığı işlerle ilgili 21.10.2016 tarihli ve 347687 sayılı faturayı keşide ettiği, sözü edilen faturanın davalı yüklenicinin defterinde kayıtlı olduğu, faturaya itirazın ya da faturanın iadesinin söz konusu olmadığı, davalının faturayı içerik olarak kabul ettiği dosya kapsamından anlaşıldığı halde, yanlış değerlendirme içeren bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; asıl dava yönünden davacının sözleşme kapsamında yapılan işler bakımından bakiye iş bedeli alacağını 286.770,00 TL olarak kabul etmek ve bu bedelin davalıdan tahsiline karar vermek, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/292 Esas sayılı dava dosyası ve birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/449 Esas sayılı dava dosyası yönünden ise davaların kabulüne karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR 1. (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/958 Esas sayılı dava dosyası yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

2. (1,3,4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl ve birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/292 Esas sayılı dava dosyası ve birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/449 Esas sayılı dava dosyası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının asıl ve birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/292 Esas sayılı dava dosyası ve birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/449 Esas sayılı dava dosyası yönünden BOZULMASINA, Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davalıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davacıya ödenmesine, Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davacıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davalıya ödenmesine, Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davalı .... Müh. Dan. İnş. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davacı ... Hes Elekt. Üret. A.Ş.'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.