İlk Derece Mahkemesi 2025/951 E. 2026/535 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/951 Esas KARAR NO : 2026/535

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, Borçlu dava dışı firmanın borcuna istinaden davalı ... kefaleti sebebi ile Müvekkil Banka arasında ticari ilişki kurulmuş kredi kullandırılmış bunun karşılığında davalı ile 5.000.000-TL'lik (BEŞMİLYON) 29.11.2023 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Davalı tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmamış ve ... 20. Noterliğince... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edilmiştir tebliğ edildiğini, Noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmemiş ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun tamamı ödenmediğini, Temerrüte düşen borçlu / davalı aleyhine 10.06.2025 tarihinde ... Banka Alacaklılar İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla alacağı için icra takibi başlatıldığını, Davalı takibe "dosya borca, faize, ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz." şeklinde itiraz ettiğini, İcra dairesi itiraz sebebi ile takibin durdurulmasına karar verdiğini, Dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri taraflar arası telekonfrans yolu ile yapılmış ancak anlaşılamadığını, davamızın kabulüyle Borçlunun itirazının iptaline, takibin ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. Esas sayılı dosyası alacak miktarı üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Hareketleri, Bilirkişi Raporu, Arabuluculuk Anlaşmama Tunanağı, Merkez Bankasına bildirilen Kredi Faiz Oranı Çizelgesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu ,davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin olduğu anlaşıldı. 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davalı banka tarafından fiili olarak uygulanmış olan yıllık %58, %63 ve %70 fiili akdi faiz oranları ile temerrüt sonrası sözleşmenin 2.7. maddesi kapsamında belirlenmiş olan yıllık %135 temerrüt faiz oranlarının ; Nihai hukuki taktir ve değerlendirmeler sayın mahkemenize ait olmak üzere, Taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi 2.5. ve 2.7. Maddeleri, yasalar ve yerleşik yargıtay kararlarına uygun bulunabileceği, Davalı bankanın ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. (... 32. İcra Müdürlüğü’nün .... E. eski no.) sayılı dosyası ve 12.11.2024 tarihli ilamsız takip ile; Toplam 5.234.074,69 TL. nakit ve 231.750,00 tl. gayrinakdi çek garanti taahhüt bedelleri olarak genel toplam 5.465.824,69 TL. alacaklı, bir başka deyişle davacı firmanın borçlu bulunduğu, Davalı banka ile tespitlerimiz arasındaki oluşan fark; Davalı baka asıl alacak talebi ve faiz tespitlerini 02.10.2024 tarihi, biz ise temerrüt 07.10.2024 tarihi itibariyle tespitimizden kaynaklandığı, takip 12.11.2024 tarihinden itibaren Yukarıdaki tabloda görülmekte ve tespiti olan; 4.857.187,42 TL. asıl alacak için yıllık %135 oranında, 107.500,60 TL. asıl alacak tutarı için, yıllık %54,60 Oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit ve kanaatine varıldığı, gayrinakdi çeklerin sorumluluk tutarı ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren ödenen tutara %135,00 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Anonim Şirketi borçlusunun dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 57.712,77 TL olduğu, 10.06.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 14.06.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23.06.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 24.06.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline 29.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 05.11.2025 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 24.12.2025 tarihinde da davanın açıldığı görülmekle, iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava dışı .... Şti. arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının müteselsil kefil olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... AŞ ile dava dışı ... Şti. arasında 29.11.2023 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'nın aynı tarihte bu sözleşmeye 5.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'nın kefalet sözleşmesi tarihinde asıl borçlu dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan bu davalı yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 29.11.2023 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankaya KMH kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 20. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının ve dava dışı asıl borçlunun bildirilen adresine gönderildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin iade edildiği fakat tarihinin okunamadığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin ise 05.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, TBK 586 gereğince davalının takip tarihi temerrüde düştüğü görülmüştür. T.C. Merkez Bankası tarafından ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebliğin 3/3. maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ıncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmüne yer verildiği, temerrüdün oluştuğu 10.06.2025 tarihinde yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası'nın duyurusu uyarınca KMH kredilerinde yıllık akdi faiz oranı % 60,60 temerrüt faiz oranının ise yıllık %63,60 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 04.05.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 04.05.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 52.679,95 TL asıl alacak, 728,74 TL işlemiş faiz, 36,44 TL BSMV ve 4.251,05 TL masraf olmak üzere 57.696,18 TL üzerinden devamına, kabul edilen 52.679,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 57.696,18 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 52.679,95 TL asıl alacak, 728,74 TL işlemiş faiz, 36,44 TL BSMV ve 4.251,05 TL masraf olmak üzere 57.696,18 TL üzerinden devamına, kabul edilen 52.679,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.941,23- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 985,59- TL'nin mahsubu ile bakiye 2.955,64- TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 985,59- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.600,99- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.598,73-TL'sinin davalıdan, 1,27-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00- TL bilirkişi ücreti, 1.055,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 10,055,00-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 10.051,98- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*