İlk Derece Mahkemesi 2025/881 E. 2026/518 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/881 Esas KARAR NO : 2026/518

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... A.Ş. ile müvekkil banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzaladığını ve söz konusu genel kredi sözleşmesini dava dışı ... ve ...’un müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Firmanın kullanmış olduğu kredilerin taksitlerini aksatması üzerine, borçluya ödemeyi teminen ... 45. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fakat borçlu firma tarafından yetkiye, borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, Davalı borçlu firmanın borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, belirterek sonuç olarak; davalının, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, 08/07/2026 tarihli beyan dilekçesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, borçlunun icra dairesinin yetkisine, sözleşme altındaki imzaya dair itirazının yerinde olup olmadığı, davacının Genel Kredi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu ,davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin olduğu anlaşıldı. 02/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ...A.Ş. (Eski unvanı ...A.Ş.) arasında imzalanan 30.04.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, asıl borçluya kullandırılan ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı (Doğrudan Borçlandırma Sistemi Kredisi), ... no.lu ve ... no.lu Ticari Kredi Kartı borçlarından kaynaklandığı, Davalı asıl borçlunun 28.10.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek temerrüt/takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu yönünden yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 313.553,68 TL nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartlarına ait asıl alacak tutarlarına yıllık % 57,6 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 07.07.2026 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu borcun davalı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı tarafın ise beyanda bulunmadığı ve yargılamayı takip etmediği görülmüştür. İtirazın iptali davasına konu olan borcun ödenmesi sebebiyle dava konusuz kaldığından mahkememizce dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı vekilinin 07.07.2026 tarihli beyan dilekçesi ile icra inkar ,yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiğinden bu hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken maktu 732,00 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 5-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

.Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*