Bölge Adliye Mahkemesi 2026/592 E. 2026/1046 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/592 Esas

KARAR NO:2026/1046

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:22/05/2025

NUMARASI:2022/128 Esas, 2025/391 Karar

DAVANIN KONUSU:İFLAS (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))

KARAR TARİHİ:09/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... - sicil numarasında kayıtlı olduğunu, davacı şirketin zaman içerisinde piyasaya ve üçüncü şahıslara karşı mal varlığından çok daha fazla borçlandığını, mevcut ana sermayesini tükettiğini, şirketin borcu şirket aktiflerinin çok üzerinde olduğundan müvekkili şirketin aciz haline düştüğünü, TTK'nın 376/3 maddesi gereği borçluya kendi iflasını istemek imkanı vermek sureti ile alacaklıların menfaatinin korunması ve aynı zamanda alacaklıların eşit şartlarla tasfiyeye katılması sağlandığını, şirketin pasifi aktifinden fazla olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik dar boğaza girmesi sonucu tasfiyeye girdiğini, tasfiye halindeki müvekkili şirket ile ilgili olarak gerek TTK 376/3 maddesine istinaden düzenlenen ara bilanço ve gerekse de İİK'nın 178. maddesine göre ibraz edilen alacak/borç durumunu gösterir tablodan anlaşılacağı üzere borca batık olup aciz içeresine düştüğünden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde öncelikli olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tensibe tetkikat gününün verilmesi ile gerekli ilanların yaptırılarak İİK 178-179 maddeleri ile TTK 376/3 maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; İflası istenen şirketin borca batık durumda olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda şirketin borca batık durumda olduğunun tespit edildiği yine 19.04.2025 havale tarihli 2. ek raporda; davacı şirketin kaydi değerlere göre özkaynak tutarının -18.392.934,42 TL ve rayiç değerlere göre özkaynak tutarının ise -27.514.179,43 TL olduğunun ve şirketin borca batık durumda olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile TTK 379, TTK 542/c ve İİK 178 gereği ... Şirketinin iflasına karar verilmiştir.Karar yasal süresinde Asli Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.Asli Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf nedenleri olarak; İflas talep eden Şirketin, ticari alacaklarının hesaba katılmamasının hatalı olduğunu, Kocaeli'de bulunan bağımsız bölüm nitelikli taşınmazların rayiç değerinin değil, 2023 tarihindeki değerlerinin hesaplamada kullanılmasının hatalı olduğunu, hükme esas olma kabiliyetine sahip bir rapor alınmadan, yargılama süresince itiraz ve beyanları dikkate alınmadan hüküm kurulmasının mutlak bozma sebebi olduğunu, davacı şirketin iflasını gerektiren bir durum bulunup bulunmadığı hususu incelenirken aktiflerin güncel rayiç değerler üzerinden hesaplanmamasının hatalı olduğunu ve pasiflerin daha fazla çıkması sonucunu doğurduğunu, bu nedenle kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DAİREMİZİN 2025/1442 E-2025/1575 K SAYILI 27/11/2025 TARİHLİ İLE; davacının İİK'nın 178. maddeye dayalı iflas istemi yönünden İlk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvuran ... Bankası Bankası A.Ş.'nin; İİK'nın 166. maddesine göre yapılan ilandan sonra süresinde iflas talebine itiraz etmediği, davacının İİK'nın 179. maddeye dayalı iflas istemi yönünden ise, alacaklılara müdahale ve itiraz hakkının tanınmadığı, bu nedenle İlk derece Mahkemesince 08.12.2022 tarihli duruşmada müdahale talebinin kabulüne karar verilmesinin adı geçene müdahil sıfatı kazandırmayacağı (Yargıtay 6 Hukuk Dairesinin 2022/3552 E-2023/724 K 23.02.2023 tarihli kararı ) anlaşılmakla, İlk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvuran ... Bankası Bankası A.Ş.'nin istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde Asli Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY 6 HUKUK DAİRESİNİN 2026/291 E-2026/502 K SAYILI 12/02/2026 TARİHLİ KARARI İLE; İİK’nın 178/2. maddesinde, “alacaklıların davaya müdahale veya itiraz ederek borçlunun talebinin kanuna uygun olmadığını” belirtebilecekleri yeterli görüldüğü, somut olayda, şirketin iflas koşullarının bulunmadığı ileri sürülerek müdahale dilekçesi sunulduğu ve bu müdahale talebinin mahkemece kabul edildiği, bu durumda, müdahil sıfatını kazanan alacaklının, mahkeme kararını istinaf etme hakkının da bulunduğunun kabulü gerektiği, bu itibarla, istinaf isteminin esastan incelenmesi gerekirken usulden reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Davacı vekili; zaman içerisinde piyasaya ve üçüncü şahıslara karşı mal varlığından çok daha fazla borçlandığını, mevcut ana sermayesini tükettiğini, şirketin borcu şirket aktiflerinin çok üzerinde olduğundan müvekkili şirketin aciz haline düştüğünü ileri sürerek, İİK 178-179 maddeleri ile TTK 376/3 maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini istemiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 12/02/2026 tarih ve 2026/291 Esas, 2026/502 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bu doğrultuda aşağıdaki şekilde inceleme yapılmıştır.İlk derece Mahkemesince; TTK 379, TTK 542/c ve İİK 178 gereği uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İİK'nın Borçlunun müracaatiyle başlıklı 178 nci maddesinin "İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez. İflas talebi l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hülül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur." hükmünü düzenlemiştir. Borçlu, kendi iflasını (ticaret mahkemesinden) bir dilekçe ile ister. Borçlu, iflas talebi dilekçesine, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını eklemek zorundadır (m.178/I c.2). Bu belge (mal beyanı) ticaret mahkemesine ibraz edilmedikçe, iflasa karar verilemez (m.178,I c.3).Borçlunun (kendi) iflas talebini alan ticaret mahkemesi, hemen (ilk önce), borçlunun iflas talebinin (yani, borçlunun kendi iflasını istediğini) ilan eder (m.178,II c,m1, m.166,II). Davacı vekilinin iflas talebi dilekçesine, şirketin aktif ve pasifi gösteren bilançoyu eklediği, alacaklıları tarafından başlatılan icra takiplerine ait bilgileri sonradan dosyaya sunduğu, iflas ilanlarına ilişkin gazetelerin dosya kapsamında bulunduğu/getirtildiği, şirketin iflas talebine ilişkin yönetim kurulu kararının ve özel yetki içeren avukat vekaletnamesinin dosyaya sunulduğu, mahkemece, Kanun hükmü gereği kamu düzeninden olan işlemlerin yerine getirildiği görülmüştür.İİK'nun Usul başlıklı 181 nci maddesinin "159, 160, 164, 165 ve 166 ncı maddeler bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslara da tatbik olunur." ve İflas kararının tebliği ve ilanı başlıklı 166 ncı maddesinin "İflas kararı, iflas dairesine bildirilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/30 md.) Daire, kararı kendiliğinden ve derhal tapuya, ticaret sicil memurluğuna, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelenlere bildirir. Daire, ayrıca kararı, karar tarihinde, tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan eder. Tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetenin yayınlandığı yer aynı zamanda muamele merkezi ise mahalli gazetede ilan yapılmaz. İflasın kapandığı veya kaldırıldığı da aynı suretle bildirilir ve ilan olunur." hükmünü düzenlediği görülmüştür. Dosya kapsamından; İlk derece Mahkemesince İİK'nın 166. maddesi uyarınca iflas talebinin Ticaret Sicili Gazetesinde 01.09.2022 tarihinde, Milliyet gazetesinde 22.06.2022 tarihinde ilan edilmiş olduğu, ... Bankası A.Ş. vekilince 23.06.2022 tarihinde müdahale talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.İlk derece Mahkemesince alınan 16/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının kaydi değerlere göre -18.392.934,42 TL ve rayiç değerlere göre -21,332.529,62 TL özkaynak tutarı olan şirketin borca batık durumda olduğu belirtilmiştir.Asli müdahil ... Bankası tarafından İflas talep eden Şirketin, ticari alacaklarının hesaba katılmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda ticari alacakların hesaba katıldığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Asli müdahil ... Bankası A.Ş istinaf dilekçesinde Kocaeli'de bulunan bağımsız bölüm nitelikli taşınmazların rayiç değerinin değil, 2023 tarihindeki değerlerinin hesaplamada kullanılmasının hatalı olduğunu,aktiflerin güncel rayiç değerler üzerinden hesaplanmamasının hatalı olduğunu ve pasiflerin daha fazla çıkması sonucunu doğurduğunu ileri sürmüştür.Asli müdahil banka 08/12/2022 tarihli dilekçesinde davacının duran mal varlıklarını 2021 yılı içinde aktifinden çıkardığını, bilirkişi raporunda davacı şirketin aktifinde mal varlığı bulunmadığının açıklandığı, davacı şirketin aktifinde bulunan mal varlıklarının alacaklılardan mal kaçırma kastıyla devrettiğini, Kütahya Emet'te bulanan 4 adet taşınmaz hakkında taraflarınca tasarrufun iptali davasının açıldığı belirtilmiştir.İlk Derece Mahkemesince Uyap sistemi üzerinden davacının aktif ve pasif taşınmaz sorgulaması yapılmış ve aktif bir taşınmazının bulunmadığı, 6 adet pasif taşınmaz bulunduğu anlaşılmıştır.İlk derece Mahkemesince gelen icra dosyaları borç bilgileri, iptali istenen tasarrufun davacı aktifinde yer alması halinde güncel borca batıklık bilançosunun seçenekli olarak düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin 02/03/2022 tarihli raporunda; kaydı değerlere göre özkaynak tutarı -17.928.274,20 TL olup rayiç değerlere göre özkaynak tutarının ise -26.958.519,21 TL olduğunun tespit edildiği, iptali istenen tasarrufların aktif değeri, icra dosya alacaklılarının borç farkları da eklendiğinde şirketin borca batık olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.İlk derece Mahkemesince davacının pasif taşınmaz kaydında yer alan taşınmazların rapor tarihi itibari ile güncel rayiç değerlerinin tespiti bakımından ilgili Mahkemelere talimat yazılmış ve alınan raporlar dosya kapsamına eklenmiş ve 30/05/2024 tarihli duruşmasında dava tarihinden yakın bir tarih önce aktifinde bulunan duran varlıkların satış sebebi, satışından elde edilen bedellerin ne şekilde kullanıldığı, hangi hesaplara aktarıldığı konusunda beyanlarının alınması amacı ile davacı şirket yetkilisi adına isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine, duruşmaya iştirak edilmemesi halinde aktiften çıkarılan mal varlıklarının rayiç değer bilançosunda aktifler arasında bulunması kabul edilerek yargılamaya devam edileceğinin ihtarına karar verilmiştir.Davacı şirket yetkilisi ara karar gereği duruşmaya katılmış ve beyanında; bu taşınmazların ipotekli olduğunu ve satış bedellerinin ipotek alacaklısı ... Bank AŞ'ye ödendiğini, bu hususların defterlerde kayıtlı olduğunu, satış bedelinin doğrudan banka hesabına ödendiğini beyan etmiştir. 16/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Mahkemenin 30.05.2024 tarihli kararında davacı şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batıklık bilançosunun düzenlenmesinin istenilmesini, bilirkişilerden davacının aktifinde mevcut mal varlıklarının dikkate alınarak ve davacının dava tarihinden önce devrettiği ve kıymetleri tespit ettirilen taşınmazların da şirket aktifinde yer aldığı kabul edilerek güncel borca batıklık bilançosunun seçenekli olarak hesaplanmasının istenildiği, iş bu raporda da şirketin güncel rayiç değer bilançosunun heyetçe resen, davacının aktifinde mevcut mal varlıklarının dikkate alınarak ve davacının dava tarihinden önce devrettiği ve kıymetleri tespit ettirilen taşınmazların da şirket aktifinde yer aldığı kabul edilerek seçenekli olarak iki farklı bilanço şeklinde düzenlendiği, sonuç olarak; Şirketin -aktifinde mevcut mal varlıkları dikkate alınarak- kaydi değerlere göre özkaynak tutarının -18.392.934,42 TL ve rayiç değerlere göre özkaynak tutarının ise -27.514.179,43 TL olduğu ve bu nedenle şirketin borca batık durumda olduğu, Şirketin - dava tarihinden önce devrettiği ve kıymetleri tespit ettirilen taşınmazların da şirket aktifinde yer aldığı kabul edilerek- kaydi değerlere göre özkaynak tutarının -17.928.274,20 TL ve rayiç değerlere göre özkaynak tutarının ise -14.605.929,43TL olduğu ve bu nedenle şirketin borca batık olduğu ve dosyaya sundukları raporlar arasında bir çelişki bulunmadığı belirtilmiştir.Bu kapsamda, ilk derece Mahkemesince şirketin mal varlığının araştırmasının yapıldığı, şirketin mevcut aktiflerinin rayiç değerlerinin belirlendiği ve rayiç değerlere göre bilirkişi heyetinden alınan rapordan davacı şirketin -27.514.179,43 TL borca batık olduğu, raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkeme gerekçesi ve davacı şirketin iflasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla asli müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/128 Esas, 2025/391 Karar ve 22/05/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan asli müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından asli müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın asli müdahil ... Bankası A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Asli müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 42.000,00 TL vekalet ücretinin asli müdahil ... Bankası A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/07/2026