İlk Derece Mahkemesi 2025/914 E. 2026/534 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/914 Esas KARAR NO : 2026/534

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket hava kompresörleri satış , servis ve bakım işi yapmakta olup davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki ve kendisine vermiş olduğu hizmet nedeniyle 03.02.2025 tarihli ... sayılı 12.600.00 TL.lık, 08.07.2025 tarihli ... sayılı 13.800.00 TL.lık, ile cari hesap ekstresinden kaynaklanan 15.400,00TL alacağı kaldığını, Davalı şirket yetkilileri ile tüm görüşmelere rağmen müvekkilin bakiye alacağı tahsil edilemeyip sürekli oyalanarak ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü ...E Sayılı icra takibi başlatılarak ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı bu ödeme emrine karşı haksız yere itiraz ettiğini, Davalı borçlu icra dosyasındaki itirazında takibe konu evrakların dosyaya ibraz edilmediğini, müvekkilden herhangi bir mal veya hizmet alınmadığı, kendilerine tebliğ edilen fatura bulunmadığı yönündeki itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, Çünkü, takip konusu evraklar dosyaya ibraz edildiği gibi irsaliyeli faturalar davalıya tebliğ edilmiş. Herhangi bir itiraza uğramamış, kendisinin ticari defterlerine de işlendiğini, Davalı müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için bu şikelide itiraz yaptığını, Mahkemede dava açmadan önce Arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığı için... Anlaşamama Tutanağı düzenlendiğini, Bu nedenle bakiye alacağımızın tahsilini teminen kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için işbudavanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulüne, Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü .... Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu icra takibinin devamına, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine Mahkeme ,masrafları ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve de hukuka aykırı takibe itiraz edip kabul etmediklerini Borca mesnet evraklar dosyada mevcut olmadığını, Icra İflas Kanunu’nun 61. maddesine göre eklenmesi gereken belge sureti ödeme emrine eklenmediğinden ödeme emrine itiraz edip kabul etmediğini, Zira borca dayanak evraklara tarafımızca muttali olunamadığını, Haklarının saklı kalması için itfa, zamanaşımı ve husumet nedeniyle de borca itiraz ettiklerini, Taraflarına tebliğ olunan bir fatura da olmadığını, Bu durum tebligat zarfı ile de sabit olduğunu, Anılan nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla firmamın kötü niyetinden de söz edilemeyeceğini, Takip alacaklısından firmamız herhangi bir mal veya hizmet almadığını, Taraflarına tebliğ olunan bir fatura da olmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte İşlemiş faize ve de faiz oranına da itiraz edip kabul etmiyoruz, zira firmam temerrüde düşürülmediğini, Takip alacaklısına takip alacağı tutarında borcu bulunmadığını, Takip haksız ve de kötü niyetli olduğunu, Talep olunan tüm alacak kalemlerine itiraz edip kabul etmediklerini, takip tutarında firmalarının borcunun oluşmadığı sabit olduğunu, Takibe ve Asıl alacağa, gecikme cezasına, faizlerine, faiz oranına, masraf ve vekalet ücretine ve ferilerinin tamamına süresinde itiraz edip, kabul etmediklerini, takibin durdurulmasına karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Dava konusu 03.02.2025 tarihli ... sayılı 12.600.000TL.lık ve 08.07.2025 tarihli ... sayılı 13.800.000TL.lık, faturalar, Cari Hesap Ekstresi, ticari defter ve kayıtlar, ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, Dava şartı ... sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, fatura alacağı sebebiyle ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup almadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşıldı. 04/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ Taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmeye rastlanılamamış olup, taraflar arasında cari hesap ilişkisi üzerinden yazılı olmasa da sözlü olarak bir anlaşmanın bulunduğu, Davacı ... Tic. Ltd. Şti. Firması Davalı .... A.ş hakkında ... 2. İcra Dairesi ... E. sayılı 13.10.2025 tarihli dosyası ile; Davacı firmanın davalı ... A.Ş. adına takip etmekte olduğu 120.01.012 kodlu Alıcılar Cari Hesap Ekstre içeriği ile, takip 13.10.2025 tarihi itibariyle yukarıda tespit edilmiş olduğu üzere; 15.400,00 TL. asıl alacak (Diğer istenen %42,25 yıllık Diğer) 0,00 TL. (04.08.2025 - 10.10.2025 işlemiş faiz) 15.400,00 tl. toplam alacaklı bulunduğu, takip 13.10.2025 tarihinden itibaren 15.400,00 tl. lık asıl alacak üzerinden; 3095 s. Kanun 2/2. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası A.Ş. tarafından belirlenmekte olan yıllık %42,25 ve değeişen oranlarda avans faiz oranlarının uygulanması gerektiği Davacı takip öncesi işlemiş faiz tlep etmiş ise de, Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 90-94 hükümleri uyarınca cari hesap alacakları için fiaz işletilebilmesi için, taraflar arasında imzalanmış ve faiz işletimine yönelik yazılı sözleşme ve/veya faiz uygulama teamülü veya temerrüt ihtarı bulunması gerekmekte olduğu yasa ve teamül hali olup, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme, fiili faiz uygulaması ve temerrüt ihtarı bulunmaması nedeniyle davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebi olan işlemiş faiz talebinin uyun bulunamayacağı, Tarafların, %20 İcra inkar tazminatı, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, fatura alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 2. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Şti, borçlusunun dosyamız davalısı ...Tic. A.Ş, alacak tutarının toplam 16.631,47 TL olduğu, 10.10.2025 tarihli takibin faturalar cari hesap ekstresi nedeniyle bakiye borç alacağı dayandığı, ödeme emrinin 19.10.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 16.10.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 17.10.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davaya ve icra takibine konu faturalar sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup almadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşıldı. Davacının dava dilekçesiyle ,hava kompresörleri satış , servis ve bakım işi yapmakta olup davalıya servis hizmeti verdiğini cari hesap ekstresi ve dosyaya sunulu faturalar uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, davacının 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil kabul edildiği, ticari defterlerde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, davacının 120.01.012 kodlu alıcılar hesabında davalı ile ticari ilişkisini takip ettiği, davacının 2025 yılı ticari defterler uyarınca 15.400 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, 01.04.2025 tarihli duruşmada davalıya 24.04.2025 tarihli ticari defter inceleme gününde ticari defter kayıt ve belgelerini hazır etmesi, inceleme günü defter ve belgelerini mazeretsiz olarak ibraz etmediği taktirde HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılacağı ve dosya kapsamı itibariyle değerlendirme yapılacağının ihtarına şeklinde ara karar kurulduğu, davalıya duruşma zaptının tebliği ile ihtar yapılmıştır. HMK'nın 190.maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulu deliller uyarınca davacının davasını ispatladığı değerlendirilmiş, davacı tarafça faiz talep edilmiş ise de davacının vadeye ilişkin belge sunmadığı, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair başkaca belge sunmaması sebebiyle davacının faiz talebinin reddine karar verilmiştir. davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 15.400 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 2. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının Kısmen İptali ile takibin 15.400,00 TL asıl üzerinden devamına, kabul edilen esıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,25 Değişen Oranlarda Reeskont - Avans Faizi yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.051,98- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40- TL ve tamamlama yolu ile alınan 22,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.209,98- TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40- TL ve tamamlama yolu ile alınan 22,00 TL ve 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.252,8- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.259,37-TL'sinin davalıdan, 340,63-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00- TL bilirkişi ücreti, 120,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 9.120,00-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 8.444,66- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 15.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*