Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2079 E. 2026/1025 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2079 KARAR NO : 2026/1025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 (Dava) - 11/07/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/792 Esas - 2023/588 Karar DAVA : Maddi Tazminat (İMMS Poliçesine Dayalı) BAM KARAR TARİHİ : 04/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarihli 2022/792 Esas ve 2023/588 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2022 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ve dava dışı ... .'e ait ... plakalı araç ile dava dışı ... tarafından ZMSS ile sigortalı olan davalı ... AŞ tarafından İMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının sürücüsü olduğu araçta meydana gelen zararın ZMSS'nı aşan kısmı yönünden İMMS'nın sorumluluğunun devam edeceğini, dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, ZMSS teminat limitini aşan kısım yönünden .... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddinin talep edildiği, zamanaşımı def'inde bulunduğu, müvekkili sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...01.05.2022 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ve dava dışı ...'e ait ... plakalı araç ile dava dışı ... tarafından ZMSS ile sigortalı olan davalı ... AŞ tarafından İMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının sürücüsü olduğu araçta meydana gelen zararın ZMSS'nı aşan kısmı yönünden İMMS'nın sorumluluğunun devam edeceğini, dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, ZMSS teminat limitini aşan kısım yönünden .... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada .... plakalı İMMS ile sigortalı olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracında toplam 89.090 TL bedelli hasarın oluştuğu, 50.000 TL'lik zarar kısmının dava dışı ... A.Ş. tarafından karşılandığı, bakiye 39.090 TL zararın İMMS ile teminat kapsamında bulunduğu, tazmininden 6102 sayılı yasanın 1453 maddesi ve devamı ve 1427 maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu...'' gerekçesiyle; ''...Davanın kabulü ile, 39.090,00-TL hasar bedelinin 09.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydı ile hükme esas alınan tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, trafik sigortası eksper raporu da temin edilmiş olup rapor rakamının 52.000.-TL ile kapatıldığını, kullanılan parçaların eşdeğer veya çıkma kullanılma durumunda olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise orijinal iskontosuz rakamların belirtildiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak bakiye tazminata hükmedilmiş olmasının kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, Yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca sıralı sorumluluk öngörülmüş olup müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olacağını, davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, trafik poliçesinde yer almakta olan ekspertiz notu kısmında ekspertiz ücretinin sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından tayin edilmesi halinde tayin eden kişi tarafından ödeneceğinin açıkca belirtildiğini, bu durumda müvekkili şirketin işbu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminat fahiş olup, davacının gerçek zararının tespiti bu sebeple de dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/792 Esas - 2023/588 Karar sayılı kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazasına dayalı olarak karşı araç İMMS sigorta şirketinden bakiye araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... .. sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile çift yönlü yol olan Hacılarkırı caddesi üzerinde seyir halindeyken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde aracının sol yan kısmına solundan bölünmüş yol sebebiyle tek yön olan .. sokak üzerinden kavşağa gelen davacı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar aldığı, davacı tarafından... plakalı aracın ZMM sigortacısına başvuru yapıldığı, ZMMS poliçesi limiti kapsamında 50.000-TL ödendiği, ardından aracın bakiye zararı için İMMS sigortacısı olan davalı şirkete başvurulduğu ve davalı tarafından hasar ödemesi yapılmaması üzerine davacı tarafından bakiye hasar bedelinin tazmini istemiyle belirsiz alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece konusunda uzman trafik bilirkişisinden rapor alındığı, resmi nitelikteki kaza tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu şekilde kusur tayini yapılarak, kazada davalı tarafa sigortalı aracın etken olduğu ve davacı tarafın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirlendiği, yine makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden alınan rapor uyarınca aracın tamirinin ekonomik olduğu "gerçek zararın tazmini" ilkesi uyarınca iskontosuz şekilde ve KDV dahil olarak aracın tamir bedelinin usulünce hesaplandığı, yapılmış olan ödemelerin mahsubu akabinde ödenmemiş bakiye zararın 39.090,00-TL olarak belirlendiği, davacı tarafça bu yönde talep arttırım dilekçesi sunulduğu ve mahkemece de davanın kabulüne dair hüküm tesis edildiği görülmekle, bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tazminat tutarında ve mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, zararın 1.000.000-TL'lik poliçe limiti içerisinde kaldığı, araçların hususi kullanımda olmasına uygun şekilde yasal faize hükmedildiği, hasar ve zararın uyumlu olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik olarak davalı vekilince ileri sürülen tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarihli 2022/792 Esas ve 2023/588 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 2.670,23 TL istinaf karar harcından peşin alınan 667,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.002,63 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avanstan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/06/2026