İlk Derece Mahkemesi 2025/545 E. 2026/414 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/545 Esas - 2026/414 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/545 Esas KARAR NO : 2026/414

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2026 YAZIM TARİHİ : 04/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği müteveffa ...'ın, 06/06/2016 tarihinde .... yolunda ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat etmiş olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı ... Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketine kazanın akabinde ihbar yapılmış olduğunu, gerekli tüm belgeler davalıya tebliğ edilmesine karşın müvekkillerinin zararları davalılarca karşılanmamış olduğunu, kaza tarihi itibariyle müteveffa ...'ın kaza tarihinde 20 yıllık kıdemli ve tecrübeli bir kamyon şoförü olduğunu, aylık net 3.000,00 TL'den fazla gelir elde etmekte olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalma maddi zararlarına mahsuben şimdilik 35.000.00 TL maddi tazminatın tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekilinin 22/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; haklı davalarının talep artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulüne ve fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak şimdilik 37.060,33 TL olan taleplerini 237.796,91 TL artırarak şimdilik toplam 274.856,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... için destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak şimdilik 6.814,84 TL olan taleplerini 22.057,34 TL artırarak şimdilik toplam 28.872,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, Yargıtay müstekar hale gelmiş kararlarında destek tazminatı talebinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarını ispatlanması gerektiğinin belirtildiğini, dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, ancak aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında açıkça belirtildiği üzere, her yıl için hesaplanan gelirin önce %10 arttırılması; daha sonra %10 iskontoya tabi tutulması gerektiğini, ...'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini belirtilmiştir. DELİLLER: -.... esas sayılı dosyası, -... cevabi yazısı, ATK raporları, -Bilirkişi raporu: 04/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların murisleri ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle davalıdan talep edebilecekleri maddi zararlarının; eş yönünden 274.856,94 TL, .... yönünden 1.229,63 TL, ... yönünden 2.441,94 TL, .... yönünden 31.471,49 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren .... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ...Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” kararı gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 06/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememizden verilen 06/04/2023 tarih ve .... , sayılı gerekçeli kararının .... Dairesi'nin 13/06/2025 tarih ve .... ., sayılı kararı ve "Somut olayda, müteveffanın trafik kazasında ölümü nedeniyle davacı eş ... ile çocukları .... , .... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Dairemiz kaldırma kararı gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesaplaması yapılmış ise de mahkemenin ilk kararına karşı davacı vekilinin de istinaf başvurusunda bulunduğu, destek süre ve paylarının hatalı ve eksik hesaplandığı belirtilerek aktüer bilirkişi raporuna ilişkin istinaf sebepleri bulunduğu, Dairemiz kaldırma kararında davacılar vekilinin de istinaf başvurusu kabul edilerek mahkemenin ilk kararının kaldırılmış olmasına göre, kaldırma kararından sonra alınan aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay yerleşik içtihatları ile kabul edildiği üzere karar tarihine en yakın güncel veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması gerekirken ilk karara esas alınan rapor tarihi (2019) verilerine göre hesaplama yapılarak işlemiş dönem 31.12.2019 tarihi itibariyle sona erdirilerek, 2019 yılı asgari ücreti bilinen son gelir olarak kabul edilerek işleyecek aktif dönem gelirinin hesaplanmış olması isabetli görülmemiştir. Kabul şekline göre, davalı vekili tarafından ilk karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde de avans faize hükmedilmiş olmasına yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu gözönünde bulundurularak; Dosya kapsamından davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın özel amaçlı arasöz vasfı ile dava dışı .... adına kayıtlı olması nedeniyle hüküm altına alınan maddi tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken avans faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü. Mahkememizce kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada kaldırma kararında belirtilen eksiklikler giderilmek amacıyla bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar vekilinin sunmuş olduğu 22/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde yer alan taleplerle bağlı kalınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulüne, Davacı eş ... lehine 274.856,94 TL, Davacı çocuk ... lehine 28.872,18 TL, Davacı çocuk ... lehine 2.441,94 TL, Davacı çocuk ... lehine 1.229,63 TL, destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 28/11/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 20.998,54 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 51,74 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 890,00 TL toplamı 1.061,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.937,25 TL harçtan harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 3.254,17 TL'nin de mahsubu ile bakiye 16.683,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 28.872,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı çocuk ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.441,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı çocuk ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.229,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.292,19 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.307,12 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 8.789,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 8.716,00 TL'si ile 35,90 TL başvurma, 1.061,29 TL peşin harç toplamı (ıslah ve tamamlama harcı dahil) 9.813,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 192,54 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 1,61 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.