İlk Derece Mahkemesi 2024/571 E. 2026/496 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/571 Esas - 2026/496 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/571 Esas KARAR NO : 2026/496

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 YAZIM TARİH : 09/07/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı, ... marka, ... model aracın davalı şirketin ... şubesinden satın alındığını, davalı şirketin aynı zamanda aracın ithalatçısı ve yetkili servisi olduğunu, aracın satın alınmasından sonra 29.12.... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve onarım gerektirdiğini, bunun üzerine aynı tarihte davalıya ihbar edilerek araç, 02.01.2024 tarihli ... numaralı iş emri ile davalının ... şubesi yetkili servisine onarım için teslim edildiğini, davalının araca ait bir kısım parçaların yurt dışından geleceği gerekçesi ile aracı azami tamir süresi içerisinde teslim etmediğini, bu süreçte ikame araç da temin etmediğini, 18.03.2024 tarihli ihtarnameye de olumlu bir dönüş yapılmadığını, yapılan tüm bildirimlere karşın, araç ancak 12.06.2024 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, her ne kadar müşteri teyit formunda 08.06.2024 tarihine müşteriye teslim edildiği yazılmış ise de müvekkiline teslim 12.06.2024 tarihinde gerçekleştiğini, bu tarihten önce bir bildirim de yapılmadığını, davacı müvekkilinin, davalının makul tamir süresinde aracın kullanımından mahrum kalması sebebiyle uğranan zararın tazmini için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de olumlu netice alınamadığını, dava dilekçesinde ayrıntılarına yer verdiği gerekçeler uyarınca, makul onarım süresini aşan süreye ilişkin olarak aracın geç teslimi sebebiyle oluşan maddi zarara ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin aracın teslimi tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı ... şasi numaralı ... model ... araç, 02.01.2024 tarihinden ön kısımdan hasarlı olarak müvekkili şirketin ... servisine getirildiğini, bilindiği üzere maddi hasarlı trafik kazaları meydana geldiğinde, sigorta şirketleri kaza sonrasında aracın bulunduğu yere gelip araçta incelemeler yapıldığını, incelemeyi yapan sigorta şirketi ancak ekspertiz raporu düzenlendikten sonra aracın onarımı için onay vermekte olduğunu, ilgili sigorta şirketi onay vermediği sürece aracın onarımına başlanamadığını, somut uyuşmazlıkta da araçta maddi hasar bulunması sebebi ile öncelikle sigorta şirketi tarafından incelemeye alınmış akabinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, inceleme sırasında 29.12.... tarihi öncesinde yine aracın tampon kısmından karşılıklı bir kaza yaptığı tespit edildiğini, bu nedenle sigorta şirketi tarafından iki tane dosya açıldığını, aracın onarımın yapılması için 25.01.2024 tarihinde onay verildiğini, araçtaki hasar durumu bir arıza olmadığını, aracın satışı, üretimi ve ithalatıyla bir ilgisi bulunmadığını, maddi hasarlı trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasarların onarım süreci hasarın boyutuna ve ilgili sigorta şirketinin yürüttüğü sürece göre değişkenlik göstermediğini, sigorta şirketinin onay vermesi üzerine müvekkili şirket, araçta hasar gören parçaları piyasadan kontrol ettirmiş ancak yapılan araştırma sonucunda ilgili parçalar bulunamadığını, akabinde yurt dışından ilgili parçaların siparişi verildiğini, yurt dışından siparişi verilen parçaların ithal - gümrük işlem ve süreçlerinin gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ithal ve gümrük sürecini belirleme ve kontrol imkanı bulunmadığını, araçta onarım yapılmasına onay verilir verilmez müvekkili şirket ilgili parçaların siparişini vermiş ve parçalar gelir gelmez araçta onarımı gerçekleştirip 08.06.2024 tarihinde araç teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, bu sebeplerle davacının iddialarının reddini, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Araç satışına ilişkin 07.11.... düzenleme tarihli fatura, Aracın davalıya teslimi ve onarım sonrası davacıya teslimine ilişkin evrak ve kayıtlar, Davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 18.03.2024 tarihi e-posta, ... Sigorta Aş nezdinde tutulan ... numaralı hasar dosyası, Bilirkişi incelemesi. 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı ... şase no’ lu, ... Motor no’ lu ... Model olan ... marka aracın, 29.12.... tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; 1-Servise giriş tarihi ve 45 İş günü esası dikkate alınarak, 05.03.2024 tarihinden 12.06.2024 tarihine kadar geçen süre 99 gün olup, aşağıda marka yetkili servisinden ikame araç bedeli veya ikame araç talep etme hakkının 99 gün olduğu, 2-99 günlük onarım gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı meydana gelen HAK MAHRUMİYETİNİN KDV HARİÇ 866.250,00 TL (KDV DAHİL 1.039.500,00 TL) olduğu, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. 12/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekili ve Davalı vekili tarafından iletilen itiraz dilekçeleri incelenmiş olup, kök raporumuzda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı tespit edilmiştir. ... SİGORTA şirketinin 04.01.2024 tarihinde onay vermesi dikkate alınarak yapılan hesaplama aşağıda yer almaktadır. 1-Makul teknik onarım gün süresi dikkate alındığında, 8 Gün x 10.500,00 TL = 84.000,00 TL (KDV Dahil) 2- 04.01.2024 tarihinde sigorta şirketinin onayı ile başlayan ve aracın teslim süresine kadar geçen süre ve 45 günlük tamir süresinin düşülmesi dikkate alındığında, 97 Gün x 10.500,00 TL = 1.018.500,00 TL (KDV Dahil) 3- 45 günlük azami tamir süresinin dahil edilmesi ile toplam aracın onarılıp teslim edilmesi süresi 142 gündür. Teslim süresi dikkate alındığında 142 Gün x 10.500,00 TL = 1.491.000,00 TL (KDV Dahil) ... SİGORTA A.Ş. tarafından ikame araç sağlanmamış olup, tarafımızdan tespit edilen hak mahrumiyeti süreleri 3 şekilde hesaplanmıştır. Tarafımızdan belirlenen 3 ayrı hesaplama bedeli ile ilgili değerlendirmenin görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava tarafları arasında ... plaka numaralı aracın 29.12.... tarihli kazası sebebi ile onarılması hususunda anlaşıldığı ve aracın onarılması amacı işe 02.01.2024 tarihinde davalıya teslim edildiği ihtilaf konusu olmamakla; çözümü gereken hukuki ihtilafın, aracın onarımının makul olmayan uzunca bir süre sürmüş olduğu iddiası gereğince gecikmenin davalı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmış ise davacı tarafından talep edilebilecek alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu tespit edilmiştir. İhtilafın çözümü noktasında toplanması lazım geldiği değerlendirilerek evraklar dosya arasına alınmakla bilirkişi incelemesine karar verilmiş, hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 10.09.2025 tarihli raporda, markaların satış sonrası hizmet sunma yükümlülüğü kapsamında binek otomobiller, kamyonetler, motosikletler, atv araçları...karavanlar gibi araçlarda azami tamir süresinin 45 iş günü olduğu, davaya konu aracın servise 02.01.2024 tarihinde girmekle servisten çıkışının 12.06.2024 olduğu, geçen süresinin 162 gün olduğu, iş günü hesabına göre aracın serviste 99 gün kalmış olduğu, kaza tarihinde aracın günlük kiralama bedelinin 10.500-TL olarak hesap edildiği, davacının kdv dahil 1.039.500-TL alacak talep edebileceğinin hesap edildiği görülmüştür. Kök rapora karşı ileri sürülen hususlar ile davacıya sigorta şirketince ikame araç temin edilip edilmediği, sigorta şirketince onarıma verilen onay tarihi de nazara alınarak ek rapor alınmasına karar verilmekle sunulan 11.11.2025 tarihli ek raporda sigorta şirketince onarıma onay verilme tarihi nazara alınarak yeniden yapılan hesap neticesinde davacının kdv dahil 1.018.500-TL alacak talep edebileceğinin hesap edildiği, diğer hususlarda kök raporda beyan edilen kanaatin yinelenmiş olduğu görülmüştür. Davacı ve davalı arasında kurulan araç tamiri sözleşmesi niteliği itibari ile eser sözleşmesi mahiyetinde olmakla; eser sözleşmesinde, davalı yüklenici üstlenmiş olduğu edimi, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirerek, iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Sözleşmede eserin teslim tarihi kararlaştırılmamış ise, sözleşmenin kurulmasından itibaren kararlaştırılan işin yapılması için geçmesi gereken makul süreden sonra iş sahibince eserin teslimi talep edilmek suretiyle alacak istenebilir hale getirilmelidir. Yüklenici, sözleşmede teslim için kararlaştırılan süre geçmesine yada teslim süresi kararlaştırılmayan hallerde iş sahibince tanınan makul süre de geçmesine rağmen tamamlanıp teslim edilmemiş ve süre uzatımını gerektiren haller bulunmazsa temerrüde düşmüş olur. Süre uzatımını gerektiren haller sözleşmede kararlaştırılabileceği gibi, edimin ifası sırasında ortaya çıkan nedenlerden de doğabilir. 13.06.2014 tarihli ve 29029 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmakla yürürlüğe giren Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği gereğince, araç onarımlarına ilişkin kurulan sözleşmelerde makul onarım süresinin 45 iş günü olarak tespit edildiği sabittir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince, sözleşmede eserin teslim tarihi kararlaştırılmamış ise, sözleşmenin kurulmasından itibaren kararlaştırılan işin yapılması için geçmesi gereken makul süre içinde yüklenicinin işi teslim etmesi gerekir. Makul tamir süresi içinde aracın teslim edilmemesi halinde, araç maliki/iş sahibi gecikmeden kaynaklı araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı bedelini sorumlulardan talep edebilir. Araç tamir sözleşmesinin niteliği gereği makul tamir süresi belirlenirken "takvim günü" hesabı üzerinden değil "iş günü" hesabı üzerinden makul tamir süresi belirlenmelidir. Kısaca izah edilen ilkeler gereğince, sunulan kök ve ek raporda yazılı ilkelere uygun olarak ve aynı mahiyette kanaat beyan edildiği, raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış ve davacının alacağın belirli hale getirilmesine ilişkin dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 1.018.500,00-TL alacağın dava tarihi olan 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 69.573,74-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harç ile 17.394,00-TL tamamlama harç toplamı 17.821,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 51.752,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 427,60-TL peşin harç ile 17.394,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 18.249,20-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 375,00-TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.375,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 158.775,00-TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.