İlk Derece Mahkemesi 2023/449 E. 2026/78 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/449 Esas - 2026/78 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/449 KARAR NO : 2026/78

.... DAVA : Alacak ve Manevi Tazminat (Şirket Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Manevi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkilinin 40 seneyi aşkın süredir ticari faaliyetle iştigal eden bir iş insanı olduğu; .... ile ithalat ihracat faaliyetlerini sürdürdüğü ancak ABD ambargosu nedeniyle Türk bankalarının Küba ile çalışmayı durdurması üzerine ticari faaliyetlerine devam edebilmek için yurtdışında bir şirket ve banka hesabı arayışına girdiği; davalının Hollanda'da yerleşik "... KVK" isimli şirketinin iştigal alanına danışmanlık, ithalat ve ihracat ibareleri eklenerek ve unvanı "...r" olarak değiştirilerek davacıya devredilmesi ile Hollanda ve ...'da banka hesapları açılması hususlarında tarafların anlaştığı; davacının işin tamamı için anlaşılan 4.000,00.-Euro karşılığı olan 41.348,00.-TL bedeli 15/06/2021 tarihinde davalıya ödediği; davalının işi uzatarak haksız şekilde masraf adı altında 17/06/2021 tarihinde 1.274,00.-Euro, 22/06/2021 tarihinde 847,00.-Euro, 29/07/2021 tarihinde 1.016,00.-Euro ve 18/08/2021 tarihinde 1.279,00.-Euro karşılığı olmak üzere toplam 4.416,00.-Euro (49.714,45.-TL) ilave bedel daha tahsil ettiği; davalının taahhütlerini yerine getirmediği; haksız kazanç sağlamak gayesiyle kötü niyetle hareket ettiği; .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği ve davacının ticari itibarı ile güveninin sarsılması nedeniyle manevi zarara uğradığı beyan edilmiş olup; davanın kabulüne; davalının, asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine; davacının uğradığı maddi zararlara ilaveten 25.000,00.-TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yürütülen yargılamanın ilerleyen sürecinde; "dava dilekçesinde itirazın iptali veya alacak davası ikame edip etmedikleri hususunda açık bir ibare bulunmadığı; tahsili talep olunan alacağın hangi kalemler olduğunun ve miktarlarının anlaşılamadığı; alacak miktarının hangi para birimi üzerinden tahsilinin talep edildiğinin bildirilmediği" hususlarının tespit edilmiş olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK.'nın 119/2 maddesi uyarınca davacı taraftan açıklama yapılması istenilmiş olup; davacı vekili tarafından sunulan açıklama beyanında, "davanın itirazın iptali değil belirsiz alacak davası olduğu, tahsili talep edilen alacağın toplam 8.416,00.-Euro olduğu, taraflar arasında Şirket Devir Sözleşmesi bulunduğu ve yazılı metin olmamakla birlikte karşılıklı yazışmalarının delil niteliği taşıdığı" hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davanın itirazın iptali davası olması halinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği; icra takibinde Euro talep edilmişken TL cinsinden itirazın iptali davası açılamayacağı; davacıya ödenmesi veya iade edilmesi gereken bir borç bulunmadığı; icra dosyasına konu edilen 18/08/2021 ve 29/07/2021 tarihli dekontlarda davacının adının bulunmadığı ve bu paraların davacı tarafından havale edilmediği; davacı tarafından yatırılan paraların talep edilen işlere ilişkin danışmanlık ile muhasebe, noter ve avukatlık masraf ödemelerine ilişkin olduğu; davacının şirketi devralmadan sanki şirket kendisininmiş gibi hareket etmeye başladığı ve banka şifrelerini isteyerek şüpheli şekilde 450.000,00.-Euro transfer etmeyi talep ettiği; davalının bu hukuka aykırı talebi reddetmesi üzerine davacının kendi kusuruyla devir sürecini sonlandırdığı; taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL cinsinden yürütüldüğü ve davalının ....'da yaşaması nedeniyle Euro cinsinden alacak iddiasının kabul edilemeyeceği; davalının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı için manevi tazminat şartlarının oluşmadığı ve likit bir alacak olmadığı için %40 tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığı beyan edilmiş olup; davanın reddine; davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER : 1) Taraflar Arasında Muhtelif Tarihlerde Gerçekleştirilen Yazışma Dökümleri. 2) Davacı Tarafından Davalı Hesabına Gönderilen Bedellere İlişkin 15/06/2021, 17/06/2021, 22/06/2021, 29/07/2021 ve 18/08/2021 Tarihli Banka Havale Dekontları. 3) .... Tarafından Düzenlenen 13/07/2023 Tarihli Müzekkere Cevabı. 5)... Tarafından Düzenlenen 14/07/2023 Tarihli Müzekkere Cevabı. 6) ... Tarafından Düzenlenen 18/07/2023 Tarihli Müzekkere Cevabı.

7) .... Tarafından Düzenlenen 25/08/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, ...'ya ("davalı" olarak anılacaktır) yönelik açılan Şirket Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Manevi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "davalının....'da bulunan şirketinin davacıya devredilmesi hususunda sözlü olarak akdedilmiş bir sözleşme bulunduğu; davacı veya davacının şirketi tarafından davalı hesabına muhtelif tarihlerde banka kanalıyla toplam 91.062,45.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve taraflar arasındaki söz konusu şirket devir işleminin gerçekleşmediği/tamamlanmadığı" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin, şirket devir bedeli ve bu devir kapsamındaki haksız masraf talepleri mi, yoksa davalının şahsi danışmanlık ücreti ve haklı masrafları mı olduğu; taraflar arasındaki sözleşmenin kimin kusuruyla ifa edilemediği; davacı tarafından yapılan ödemelerin iadesinin gerekip gerekmediği ve iade gerekiyorsa bu tutarın Euro cinsi üzerinden mi yoksa TL cinsi üzerinden mi iade edileceği ile davacı lehine manevi tazminat ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı ile davalı arasında kararlaştırılan şirket devir sözleşmesi uyarınca davalıya ödenen toplam 8.416,00.-Euro bedelin aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden yasal faiziyle tahsili ile kötü niyet ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL cinsinden yürütüldüğü, Euro cinsinden alacak iddiasının kabul edilemeyeceği, ödemelerin danışmanlık ve masraf karşılığı olduğu ve davacıya iade edilmesi gereken bir borç bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

c.1) Bilirkişi İncelemesi : Mahkememizce, uyuşmazlık konusu olan ve tespiti talep edilen alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Bankacı ve Mali Müşavir Başmüfettiş .... Tarafından Düzenlenen 12/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu: Anılan bilirkişi raporu kapsamında; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak karşılıklı yazışmalarıyla oluşturulan şifahi bir şirket devir anlaşmasının mevcut olduğu; bu kapsamda davalının Hollanda'daki şirketini devredeceği ve davacının bunun karşılığında 4.000,00.-Euro ödeyeceği; davacının bu tutarın TL karşılığı olan 41.348,00.-TL'yi 15/06/2021 tarihinde davalıya ödediği; davalının daha sonra masraf adı altında davacıdan muhtelif tarihlerde para talep etmeye devam ettiği ve davacı tarafından bu taleplere istinaden toplam 4.416,40.-Euro karşılığı bedelin daha davalıya yatırıldığı; sonuç olarak davacı tarafından davalıya avans niteliğinde toplam 8.416,40.-Euro (91.062,45.-TL) ödeme yapıldığı; davalının yüklendiği edimlerin hiçbirisini yerine getirmemiş olduğu; Mahkemece iadesine karar verilmesi halinde, taraflar arasındaki anlaşma ve yazışmalar gereği ödemeler hususundaki mutabakatın Euro cinsinden yapılması doğrultusunda olduğu; yine Mahkemece kabulü halinde (yapılan hesaplamalar neticesinde) davacının, davalıdan 8.416,40.-Euro talep edebileceği kanaatine varıldığı ancak davacı tarafından 8.416,00.-Euro talep edilmiş olduğu hususları rapor edilmiştir. 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından herhangi bir itiraz beyanı sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise "yazışmaların bağlamından koparıldığı, davalının yalnızca teknik bilgi verdiği ve masraflarının iadesini istediği, davacının hukuka aykırı şekilde banka şifrelerini talep ettiği ve devir için Hollanda'ya gelmediği, ödemelerin tamamının TL üzerinden gerçekleştiği ve değerlendirmenin Euro üzerinden yapılmasının hatalı olduğu" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; davalı vekili tarafından sunulan itiraz beyanlarının her birinin ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve cevaplandırılması gerekçeleriyle ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.

ii. Bankacı ve Mali Müşavir Başmüfettiş Hasan Güngör Tarafından Düzenlenen 25/08/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu: Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; davacının yazışmalarında şirketi devraldıktan sonra gerçekleştireceği ticari operasyonlarla ilgili açıklamalar yapmaya çalıştığı; davacının devirden önce şifre istediğine dair dosyada herhangi bir beyan bulunmadığı; davalının Düsseldorf'tan Amsterdam'a gidip geldiğine dair seyahat ve konaklama masraflarını kanıtlayan hiçbir belge sunmadığı; ödemelerin davacının şahsi veya kendi şirketinin hesabından yapılmış olmasının durumu değiştirmeyeceği; taraflar arasındaki anlaşmanın Euro üzerinden yapıldığı ve davacının Euro olarak talepte bulunabileceği; davalı vekilinin itirazlarının somut delillere dayanmadığı ve soyut iddialardan ibaret olduğu; bu nedenle kök rapordaki kanaatte bir değişiklik bulunmadığı hususları rapor edilmiştir. 25/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından herhangi bir itiraz beyanı sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise 08/09/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmelerin bulunduğu, davacının hukuka aykırı taleplerinin söz konusu olduğu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği, ödemelerin TL üzerinden yapıldığı ve değerlendirmenin Euro üzerinden yapılamayacağı" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. iii. Bilirkişi Kök ve Ek Raporlarına Yönelik Sunulan İtiraz Beyanları İle İlgili Olarak : Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına yönelik, davalı tarafından "ödemelerin TL üzerinden yapıldığı ve Euro cinsinden değerlendirme yapılamayacağı" hususunda sunulan itirazın değerlendirmesinde; sunulan görüşme kayıtları ve ödeme dekontları kapsamında, davalının masraf kalemlerini bizzat "Euro" cinsi üzerinden talep ettiği ve davacının da bu taleplere karşılık olarak o günkü kur üzerinden Türk Lirası gönderdiği hususları birlikte dikkate alınarak, söz konusu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporlarına yönelik, davalı tarafından "davalının şirket devri için Hollanda ve Almanya arasında noter, ulaşım ve avukatlık masrafları yaptığı, ödenen paraların bu masraflara harcandığı" hususunda sunulan itirazın değerlendirmesinde; davalı tarafın, söz konusu masraf iddiasını ispatla mükellef bulunması ve anılan masrafları delillendirir mahiyette somut delil sunamadığı anlaşıldığından; söz konusu itirazın da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Son olarak davalı tarafından "davacının devir gerçekleşmeden banka şifrelerini isteyerek hukuka aykırı davrandığı ve sözleşmenin davacının kusuruyla ifa edilmediği" hususundaki itirazın değerlendirilmesinde ise; (her ne kadar yazışma dökümlerinde davacının şifreleri "banka hesap açılış ve devrinin sağlanması akabinde" beklediğini dile getirdiği görülmekte ise de) davacının şüpheli işlem tesis etmek istediğine dair somut hiçbir veri bulunmaması ve davalı tarafından da bu hususta delil sunulmamış olduğunun anlaşılması nedeniyle, davalının işbu iddiasının soyut nitelikte olduğu kanaatine varılmış ve davalı tarafın bu husustaki itirazının da reddine karar verilmiştir. iv. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme: Mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları incelendiğinde; raporların kendi içlerinde ve birbirleriyle herhangi bir çelişki barındırmadıkları; raporların dosya kapsamındaki deliller ile uyum içinde olduğu; uyuşmazlık konularını detaylı ve hukuka uygun bir şekilde irdelenmiş olduğu; dava konusu şifahi sözleşmeden alınan veriler ile ödeme dekontlarındaki tutarların, söz konusu kök ve ek raporlara sağlıklı bir şekilde aktarılmış olduğu ve Euro-TL çevrimlerine ilişkin hesaplamaların, Merkez Bankası kurları dikkate alınarak matematiksel olarak doğru şekilde yapıldığı anlaşılmakla; anılan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :

Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak Mahkememizce yapılan incelemede; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakta ise de; davalı tarafın 11/12/2023 tarihli beyanı kapsamında sarf ettiği "Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin esası, davacı ...'ın....'da bulunan bir şirketin hisselerini satın almak konusunda davacıyla görüşmesi ve devralmak konusundaki yardım taleplerinin kabul edilmesi şeklinde gelişmiştir." beyanı ve 02/04/2025 tarihli beyanı kapsamında sarf ettiği "Taraflar arasında gerçekleştirilen sosyal medya yazışmaları genel olarak taraflar arasında bir anlaşma olduğunu doğrulamaktadır... Davacı taraf bir şirketin tüm hisselerini satın almak ve bu şekilde şirkete sahip olmak istediğini belirtmiş ve davalı ...'nın da bu hususu gerçekleştirmesini talep etmiştir. Bu yönde varılan anlaşmada davalı ... gereken çalışmayı yapmış ancak davacı ... kendisinden beklenen çalışmayı yapmamıştır..." beyanları birlikte dikkate alındığında; davacı tarafından iddia edilen sözleşmenin (niteliğinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmakta ise de) sözlü olarak akdedilmiş olduğu hususunun, ihtilaf dışı olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte; davacı tarafından dosyaya sunulan görüşme/yazışma kayıtları incelendiğinde; taraflar arasında davalıya ait Hollanda'da bulunan şirketin unvan ve iştigal konusu değiştirilerek davacıya devredilmesi, bu devir kapsamında Hollanda ve Almanya'da banka hesaplarının açılması hususunda şifahi bir "Şirket Devir Sözleşmesi" kurulduğu ve söz konusu devir ile masrafların bedeli olarak toplam 4.000,00.-Euro üzerinde mutabık kalındığı; davacı tarafın, işbu sözleşme uyarınca 4.000,00.-Euro'nun TL karşılığı olan 41.348,00.-TL'yi davalıya ödemek suretiyle edimini ifa ettiği; müteakiben davacı tarafın, davalı taleplerine istinaden davalı hesabına muhtelif tarihlerde toplam 4.416,40.-Euro karşılığı bedeli transfer ettiği ve neticeten davalıya 8.416,40.-Euro (91.062,45.-TL) ödeme gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Buna mukabil davalı tarafından, sözleşmeden doğan şirket devri yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğu; edimin ifa edilmemesine davalı tarafından gerekçe gösterilen "sarf edilmiş noter, ulaşım, konaklama ve avukatlık masraflarına" ilişkin de Mahkememize herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte davalı tarafından "devir işleminin davacının kusuruyla gerçekleşmediği" iddiasının değerlendirilmesinde ise; yazışma içeriklerinde davacının şirketi devralmaktan kaçındığına dair bir irade beyanı bulunmadığı gibi, davacının "kara para aklama" kastıyla banka şifrelerini usulsüzce talep ettiği yönündeki davalı savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı ve soyut nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu hususlar doğrultusunda; taraflar arasında akdedilmiş olduğu ihtilafsız olan sözleşme uyarınca kendi edimini ifa etmeyen davalının, davacıdan avans niteliğinde tahsil ettiği bedelleri, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemelerin TL üzerinden yapıldığı ve Euro cinsinden alacak talep edilemeyeceği ileri sürülmüşse de; taraflar arasındaki asıl mutabakatın Euro üzerinden sağlandığı, davalının talep ettiği ek masrafların da Euro cinsi üzerinden belirtildiği ve davacının bu tutarların işlem tarihindeki TCMB kur karşılıklarını hesaplayarak TL cinsinden davalıya aktardığının sabit olduğu dikkate alındığında; uyuşmazlığın özünde bir "yabancı para alacağı" bulunduğu tespit edilmiş olup; davacının 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Euro cinsinden alacak talep etmesinde hukuka aykırılık görülmemiş ve davacı tarafın talebinin 8.416,00.-Euro ile sınırlı olması nedeniyle, taleple bağlı kalınarak, anılan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; kural olarak sözleşmeye aykırılık hallerinde TMK 24. ve TBK 58. maddeleri anlamında kişilik haklarına ağır bir saldırı teşkil edecek istisnai şartlar oluşmadıkça manevi tazminata hükmedilemeyeceği dikkate alınarak; somut olayda salt ticari bir uyuşmazlıktan ve borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararın, manevi tazminatın "kişilik haklarına ağır saldırı" koşulunu oluşturmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Son olarak davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; her ne kadar uyuşmazlığa konu alacağın likit ve belirlenebilir mahiyette olduğu anlaşılmakta ise de, davacı tarafın yargılama aşamasındaki beyanlarında da ikrar ettiği üzere işbu davanın İİK 67. maddesi kapsamında açılmış bir "İtirazın İptali" davası olmayıp, genel hükümlere tâbi bir "Alacak Davası" olduğu anlaşıldığından, davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE; Bu doğrultuda; a) Dava konusu 8.406,00.-Euro alacağın avans faizi ile (fiili ödeme karşılığının) davalıdan tahsili suretiyle davacıya ödenmesine, b) Kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından talebin reddine, c) Manevi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından talebin reddine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 14.812,54.-TL (ve dava tarihi olan 21/06/2023 tarihinde.... efektif satış kuru 25,7962 TL üzerinden hesaplanan 8.406,00.-€ tutarının dikkate alınması suretiyle tespit edilen 216.842,85.-TL üzerinden) harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.555,12.-TL peşin harç ve 2.000,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.555,12.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.257,42.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.555,12.-TL peşin harç, 2.000,00.-TL ıslah harcı, 179,90.-TL başvurma harcı ve 25,60.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.760,62.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 385,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.385,00‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.828,34.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 556,66.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.398,74.-TL'nin davalıdan tahsili; 161,26‬.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : a) Alacak Davası Yönünden; Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan ve dava tarihi olan 21/06/2023 tarihinde ... efektif satış kuru 25,7962.-TL üzerinden hesaplanan 8.406,00.-€ tutarının dikkate alınması suretiyle tespit edilen 216.842,85.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Manevi Tazminat Davası Yönünden; Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen manevi tazminat miktarı olan 25.000,00-TL üzerinden) takdir edilen 25.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca.... İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 13/02/2026

Katip ... Hâkim ... ¸ ¸

Gerekçeli Karar