İlk Derece Mahkemesi 2025/654 E. 2026/455 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/654 Esas KARAR NO : 2026/455

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile temlik eden ... T. A.Ş. arasında 28/12/2008 tarihinde 150.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırılmış olunduğunu, akabinde davalı müşterinin temlik eden banka tarafında kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edilmesi üzerine 26/03/2018 tarihinde hesabı kat edilmiş... tarihinde ... 3. Noterliğinde keşide edilen ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin, davalı müşteriye ve müşterek borçlu müteselsil kefile gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş olunduğunu, ancak ihtarnamenin, tarafların Genel Kredi Sözleşmesinde yasal tebligat adresi olarak kabul ettikleri adreslerine tebliği akabinde de müşteri veya müşterek borçlu müteselsil kefilce bir ödeme yapılmamış olunduğunu, ... A.Ş. tarafından temlik edilen risk kapsamında davalı borçlu müşteri aleyhine Bursa 8. Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olunduğunu, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyası yetkili olan ... 25. İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve ... Esas sayılı dosya ile kaydı yapılmış olunduğunu, daha sonra davalı borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılan borca ve ferilerine ilişkin itirazlar neticesinde, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmuş olduğunu, 05.04.2022 tarihinde ... A.Ş. müşterisi davalı ...'in riskini ... 14. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ...A.Ş.’ye devir ve temlik etmiş olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olup müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla kötü niyetle olarak yapıldığından Sayın Mahkemenizde işbu davayı ikame etme zaruretleri hasıl olmuş olduğunu, Davanın kabulüne, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların iptali ile durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı alacaklı taraf’ın, ... 25. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmekte olduğunu, dava konusu icra takibine itirazın 19.01.2022 tarihinde yapılmış olunduğunu, bu itiraz sonrası temlik veren vekilince 25/01/2022 tarihinde takibin kesinleştirilmesi talep edilmiş, aynı tarihli icra müdürlüğü kararıyla borca itiraz edilmiş olduğu için talebin reddedilmiş olunduğunu, yaklaşık iki sene sonra 18/01/2024 tarihinde temlik alan vekilince yine takibin kesinleştirilmesi talep edilmiş, aynı tarihli icra müdürlüğü kararıyla aynı gerekçeyle talebin reddedilmiş olunduğunu, davacı tarafça 08/09/2025 tarihinde işbu davanın açılmış olunduğunu, i tirazın iptali davası için kanunda öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, Davanın bir an için süresinde açıldığı kabul edilecekse de; icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere 24/09/2024 tarihinde borçlu vekili olarak dosya hesabının yapılmasının talep edilmiş olunduğunu, 25/09/2024 tarihinde dosya hesabı 169.807,50-TL olarak yapılmış ve dosyaya kaydedilmiş olunduğunu, 04/10/2024 tarihinde de aradaki işleyen faiz farkıyla dosyaya 170.632,06 TL yatırılmış olunduğunu, İcra müdürlüğünün 07/10/2024 tarihinde borçlu tarafça muvafakat edilmesi halinde paranın alacaklıya ödenmesine ve ödeme sonrası dosyanın infaz edilerek işlemden kaldırılmasına karar vermiş olduğunu, 08/10/2024 tarihinde paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat edilmiş ve 10/10/2024 tarihinde de icra müdürlüğünce yapılan dosya hesabına göre yatırılan para alacaklıya ödenmiş olunduğunu, işbu dava öncesi icra dosya borcu icra dosyasına ödenmiş olunduğunu, davacının müdürlükçe yapılan hesaba ve infaz işlemine dair itirazı varsa bu hususun takip hukukuna ilişkin olup şikayet yoluna başvurarak, hesabın düzeltilmesini, infaz işleminin iptalini talep edebileceğini, İtirazın iptali davalarının kendine özgü ön şartı, dava açılırken borçlu aleyhine geçerli bir icra takibinin mevcut olması olduğunu, İşbu dosyada ise takip hukuku bakımından infaz edilerek kapatılan bir icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmekte olunduğunu, dava şartı olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, Davacının dava dilekçesinin son kısmında yetkisiz icra dosyasından gönderilen ödeme emrine göre faiz hesabı yapılmasını talep etmiş olduğunu, Yukarıda izah ettikleri üzere bu hususun yine takip hukuka ilişkin olup bir an için işbu dosyanın konusu olsa dahi; yetkisiz icra dosyasındaki (... 8. İcra ... E. ) 10/05/2019 tarihli ödeme emri ile dava konusu icra dosyasındaki 31/12/2021 tarihli ödeme emri takip çıkışlarının aynı olduğunu, ve dava konusuödeme emrinde ise faiz talebi "..." olarak boş bırakılmış olunduğunu, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işleminin yetkili icra dairesince geçerli sayılamayacağını, bu nedenledir ki, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliğinin zorunlu olduğunu, bu nedenle davacının faize dair taleplerinin de reddini talep ettikleri” beyan edilerek , Fazlaya dair talep ve itiraz haklarım saklı tutar borca karşı zamanaşımı itirazında da bulunarak yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... 8. Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası, ... 25. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra dosyası, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, ... 14. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, ... 3. Noterliğinde keşide edilen ... yevmiye numaralı 26/03/2018 tarihli ihtarnamesi ve eki hesap özeti ve tebliğ şerhleri, Faiz bildirim yazıları, Dava dışı temlik eden ... A.Ş. Kayıtları, Yargıtay kararları, Temlik eden bankaya ait ticari kayıt ve defterleri, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, temlik alan davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 26/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı ... T.A.Ş. tarafından Davalı ... ile arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri dahilinde davalı firmaya taksitli ticari kredi ve ticari kredi hesabı açıldığı, söz konusu borçları ödenmemesi üzerine davacı alacaklı bankanın davalı borçlu adına gönderilen ihtarnamenin 27.03.2019 tarihinde Daimi çalışanına “ teslim edildiği, bu durumda davalı borçlunun temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliğ edildiği 27.03.2019 tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitim tarihi olan 04.04.2019 tarihi itibari ile başlayacağı, Takip Tarihi olan 10.05.2019 tarihi itibari ile davacı alacaklı bankanın davalı borçludan talep edebileceği tutarın talebe bağlı olarak 77.116,67 TL olacağı, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 25. İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dava dışı ... T.A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 77.642,21 TL olduğu, 31.12.2021 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 18.01.2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 19.01.2022 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dosyaya sunulu ... 23. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı ... TAŞ nin genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan olan alacağını davacı ...Şirketi'ne temlik ettiği görülmekle, davacı ... Şirketi'nin temlik alan sıfatıyla TBK 183 uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür Dava dışı ... Şubesi ile davalı ... arasında 31.12.2018 tarihinde 150.000 TL bedelle Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve ticari kredi kartı verildiği, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adresine gönderildiği, 27.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalının 04.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. Ödeme planın incelenmesi ile ticari krediye % 30,60 akdi faiz uygulandığı görülmekle, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7.1.maddesinde 2 katının temerrüt faizi olarak istenebileceği belirtildiğinden davacının ticari kredi sebebiyle % 61,20 temerrüt faizi talep edebileceği, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ıncı maddesinde kredi kartlarında TCMB nın azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye dair yetki verildiği, buna göre temerrüdün oluştuğu 04.04.2019 tarihinde yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası'nın duyurusu Uyarınca, kredi kartında akdi faiz oranın yıllık % 25,80, temerrüt faiz oranının ise yıllık % 31,80 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 26.03.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 26.03.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalının ... 25. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin,TBK.100. Uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 68.153,31 TL asıl alacak, 8.492,32 TL işlemiş faiz, 208,32 TL BSMV ve 262,72 TL masraf olmak üzere 77.116,67 TL üzerinden devamına, kabul edilen 68.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 61,20 temerrüt faizi, kabul edilen 153,31 TL asıl alacağa yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 77.116,67- TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 25. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin,TBK.100. Uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 68.153,31 TL asıl alacak, 8.492,32 TL işlemiş faiz, 208,32 TL BSMV ve 262,72 TL masraf olmak üzere 77.116,67 TL üzerinden devamına, kabul edilen 68.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 61,20 temerrüt faizi, kabul edilen 153,31 TL asıl alacağa yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 5.267,84- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.325,94- TL'nin mahsubu ile kalan 3.941,9- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.325,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 3.575,64-TL'sinin davalıdan 24,36-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan, 615,40 TL başvuru harcı, 7.500,00- TL bilirkişi ücreti ve 500,40- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.615,80-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 8.557,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 525.54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*