İlk Derece Mahkemesi 2023/288 E. 2026/109 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/288 KARAR NO : 2026/109

.... DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Genel Kurul Kararının İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, parasal edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ihracına karar verildiğini, bu kararın 20.01.2022 tarihli genel kurul toplantısında alındığını, genel kurulda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunu, davalı kooperatifin 24.11.2021 tarihinde 7 ortaklı olarak kurulduğunu, akabinde 25.11.2021 tarihinde tüm ortakların katılımı ile Kooperatifler Kanunu m. 47 hükmüne uygun şekilde toplanılarak genel kurul toplantısı yapıldığını beyanla; davalı kooperatifin 20.01.2022 tarihli genel kurul kararlarının ve 25.11.2021 tarihli genel kurul kararlarından 5. Maddesinin ve 11 ve 12 paragraflarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar iptalini istediği 20.01.2022 tarihli genel kurulda, zaptta yazdığı üzere 8 üyenin asaleten 1 üyenin vekaleten ve toplamda 9 üyenin katılmış olduğu Genel Kurulun toplantı yeter sayılarını sağlamadığını zira kendisi ile birlikte en az 353 üyenin katılması gerektiğini iddia etmişse de; bahsi geçen küçük Genel Kurul yapıldığı sırada müvekkili kooperatifin halihazırda üyesi olarak bulunan ortaklarının katılımı ile gerçekleştirildiğini, davacı kendisinin 17.12.2021 tarihinde üye olarak kabul edildiğini ve kendisine 353 numaralı üyelik verildiğini iddia etse de davacı ile müvekkili kooperatif arasında belirtilen tarihte davacının arsa sahibinin kız kardeşi olmasından kaynaklanan özel durumu nedeni ile sözleşme akdedildiğini, davacı yan kötü niyetli olarak kooperatiften ihraç olması nedeni ile huzurdaki davayı yöneltmiş olduğunu, davayı açmaya ehliyeti olmadığı gibi hukuki yararı da bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların üzerinde anlaştıkları her hangi bir vakıa bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı Kooperatifin 25.11.2021 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan 5 numaralı kararın 11 ve 12. Paragrafları ile 20.01.2022 tarihli Genel Kurul kararlarının iptali koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5.Davalı kooperatifin 20.01.2022 tarihli genel kurul kararları 6. Davalı kooperatifin 25.11.2021 tarihli genel kurul kararları 7. Feragat dilekçeleri V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 8. Dava, davalı kooperatifin 20.01.2022 tarihli genel kurul kararlarının ve 25.11.2021 tarihli genel kurul kararlarından 5. Maddesinin 11 ve 12 paragraflarının iptali istemine ilişkindir. 9. Davacı vekili 12.02.2026 tarihli dilekçesinde özetle; işbu davadan, tarafların sulh anlaşması doğrultusunda feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 10. Davalı vekili 13.02.2026 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragate bir itirazları bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 11. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 488,00.-TL harçtan, peşin alınan 179,90.-TL harcın düşümü sonrasında bakiye 308,10.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/02/2026

Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"