İlk Derece Mahkemesi 2025/785 E. 2026/461 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/785 Esas KARAR NO : 2026/461

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ ... A.Ş. Davalı/borçlu ... aleyhine 642.449,35 TL tutarındaki alacağın tahsili için 25.07.2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, Davalı/ borçlu vekili tarafından; dosyaya ibraz edilen 01.08.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, ödeme emrine, takip dayanağına, faize ve borcun tüm ferilerine, itiraz edilmiş, iş bu haksız itirazı neticesinde takip de durduğunu, İşbu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, hem para borçlarında alacaklının ikametgahının yetkili olması kuralı hemde taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki maddesi çerçevesinde davalının/borçlunun yetki itirazı haksız olup reddi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile; Davalının /borçlunun alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı İtirazın şimdilik 535.548,59 tl yönünden iptali ve ... banka alacakları icra müdürlüğü'nün... e. sayılı takibin devamına, Alacağımız likit olup, itirazda haksız olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, işbu dava mahkemeniz nezdinde açılmış ise de aynı davacı ve vekil tarafından müvekkiline karşı ... 4. Tüketici Mahkemesi ...E. Sayılı dosya ile de dava açıldığını, Mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun mahkemenizce resen değerlendirilmesini, Zira kredi veyahut kredi kartının kobi olması tek başına işlemi ticari işlem yapmadığını, Davacı tarafça müvekkiline dava konusu edilen icra dosyası dışında da takipler başlatılmış olup mükerrer takip başlatılıp başlatılmadığı hususunun bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, ... Banka Alacakları İcra Dairesi...E. ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Mahkemeden, mükerrer takip iddiasının araştırılması için UYAP üzerinden müvekkili aleyhine davacı banka tarafından yapılmış diğer takiplerin celbini talep ettiklerini, Şayet mükerrer takip tespit edilirse, bu husus kamu düzenine dair olduğundan derhal davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı kötüniyetli olarak işbu takibi başlatmış olup asıl alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının davasının öncelikle usulden reddi aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler;17.07.2025 tarihli ticari kredi kartına ilişkin gönderilen uyarı yazısı sureti ve PTT sorgu görseli, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, Ticari defter ve kayıtlar, Hesap hareketleri ve hesap ekstresi, Bilirkişi İncelemesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ... 4. Tüketici Mahkemesi... E. Sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının mükerrer takip yapıldığı itirazının yerinde olup olmadığı, aynı kredi sebebiyle ... 4. Tüketici mahkemesinde ...E sayılı dosyasıyla görülmekte olan bir dava bulunduğundan derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının kullandığı kredinin tespiti, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, davacının davalıdan icra takibindeki alacak kalemleri bakımından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği, davalının kötüniyet tazminatı talep edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 13/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ inceleme ve hesaplamalar sonucunda Davacı Bankanın, Davacı banka ile davalı ... arasında 13.10.2020 Tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi Ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi (bis) Temel Bankacılık Ürün Bilgi Formu imzalanmış olup, Sözleşmenin bir suretini teslim almış olduğüu yönümde de el yazısı ile imzasının bulunduğu, Davacı banka davalı asıl borçlu ...’den TAKİP 25.07.2025 tarihi itibariyle kredi kartları nedeniyle; 534.433,59 TL... No. Kontrat için asıl alacak (is tenen %60,6 yıl l ık diğer) 87.928,91 TL. ... No. Kontrat için akdi faiz (i şlemiş olan ) 8.054,34 TL. ... No. Kontrat için gecikme faizi (i şlemiş olan ) 255,46 TL. ... No. Kontrat için vergi (i şlemiş olan temerrüt faizi %60,6 yıl l ık ) 7.615,68 TL. ... No. Kontrat için faiz (işlemmekte olan temerrüt faizi %60,6 yıl l ık) 380,78 TL....No. Kontrat için vergi, (İşlemekte olan Temerrüt fa izi %60,60) 115,00 TL.... No. Kontrat için masraf 638.783,76 TL. toplam alacak Olarak takip 25.07.2025 tarihi itibariyle toplam 638.783,76 TL. alacaklı bulunduğu Tespit edilmekte olup, takip 25.07.2025 tarihinden itibaren 534.433,59 TL. asıl alacak tutarları üzerinden 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Md.ne uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %60,60 oranında gecikme faizi ve %5 BSMV. uygulanması gerektiği, Tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi borçlusunun dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 642.449,35 TL olduğu, 25.07.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 30.07.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 01.08.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı ile imzalanan genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının dava şartından yokluğu itirazının yerinde olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davanın tüketici kredisi niteliğinde olmayan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağına ilişkin olması ve kişinin tacir olması nedeniyle de TTK'nun 4/1-f. Maddesi kapsamında mutlak ticari dava olduğundan davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu yönündeki görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı... Şirketi ile davalı arasında 13.10.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davacı banka tarafından davalıya ticari kredi kartı kullandırıldığı, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek 17.07.2025 tarihli ... nolu Taahhüt ile hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adresine gönderildiği, 21.07.2025 tarihinde tebliğin iade edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalının 29.07.2025 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. 5464 sayılı Kredi Kartları Ve Banka Kartları Kanunu 26. Maddesine uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan akdi ve gecikme faizi oranları uygulanabilecek olup, davacının talebi olan % 57 akdi, % 60,60 faiz oranının tebliğe uygun olduğu ve bu yönde tespitlerde bulunan 13.05.2026 tarihli bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince ... tarihli ... nolu Taahhüt ile hesap kat ihtarnamesinde verilen 7 günlük süre dolmadan icra takibine girişildiğinden TMK 2 gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise ve mahkememizin... E. - sayılı ...K. sayılı kararı ile TMK 2 uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de Yargıtay kararları arasında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi daireleri arasında az sayıda farklı yönde kararlar bulunsa da; yargı kararlarının genelinin "ihtarnamede verilen sürenin sadece temerrüdü bir başka deyişle temerrüt faizinin işlemeye başlamasını sağladığı; kat ihtarı ile verilen sürenin gerçekleşen muacceliyeti ortadan kaldırmadığı sadece temerrüdün gerçekleşmesini sağladığı" yönünde olduğundan (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.05.2017 tarih ve ... Esas ve... Karar sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 13.02.2014 tarih ve ... Esas ve...Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.02.2025 tarih ... Esas ve... Karar sayılı kararında yazılı karşı oy) davacı banka tarafından hesabın kat edilmesi icra takibine geçilmesi için yeterli olup, keşide edilen ihtarname ile verilen atıfet süresi sona ermeden icra takibine geçilmesi ve takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılması usulüne uygun görüşü benimsenmiş, tüm yargı kararları dikkate alındığında farklı yöndeki kararların genel kabulden ayrılınmasını gerektirmediğinden mahkememizin... E. - ...K. tarihli kararında benimsenen görüşten dönülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının dava şartı eksiliği yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir. 13.05.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve temerrüt faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin ... nolu Kontrat için 534.433,59 TL asıl alacak, 87.928,91 TL Akdi Faiz (İşlemiş Olan), 8.054,34 TL Gecikme Faizi (İşlemiş Olan),255,46 TL İşlemekte Olan Temerrüt Faizi, 7.615,68 TL İşlemekte Olan Temerrüt Faizi, 380,78 TL İşlemiş Olan Temerrüt Faizi vergisi ve 115 TL masraf olmak üzere toplam 638.783,76 TL üzerinden devamına, kabul edilen 534.433,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının talebinin 535.548,59 TL olmasına karşın mahkememizce sehven talep aşımı yapılarak 638.783,76 TL üzerinden karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 638.783,76 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, ... nolu Kontrat için 534.433,59 TL asıl alacak, 87.928,91 TL Akdi Faiz (İşlemiş Olan), 8.054,34 TL Gecikme Faizi (İşlemiş Olan),255,46 TL İşlemekte Olan Temerrüt Faizi, 7.615,68 TL İşlemekte Olan Temerrüt Faizi, 380,78 TL İşlemiş Olan Temerrüt Faizi vergisi ve 115 TL masraf olmak üzere toplam 638.783,76 TL üzerinden devamına, kabul edilen 534.433,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 43.635,32- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.933,59- TL'nin mahsubu ile kalan 37.701,73- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.933,59- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 3.122,08-TL'sinin davalıdan 17,92-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan, 615,40- TL başvuru harcı, 8.000,00- TL bilirkişi ücreti, 1.192,50- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 9.807,9-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 9.751,01-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 101.817,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 3.665,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*