İlk Derece Mahkemesi 2023/437 E. 2024/107 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/437 Esas - 2024/107 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/437 KARAR NO : 2024/107

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Şti. arasında imzalanan ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde davanın değeri 3.900.502,42 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden har ödenmiştir. Takip talebinde gayri nakit alacaklara ilişkin talep de bulunduğundan davacı vekilinden açıklama istenmiş, 06/02/2024 tarihli celsede; davanın sadece nakit kredi alacakları için açıldığı, gayrinakit alacak talebi bulunmadığı beyan edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı usulüne uygun tebligatlara rağmen herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı ... Şti. arasında 18/12/2015 tarihinde 100.000,00 TL bedelli, 11/12/2014 tarihinde 100.000,00 TL bedelli, 08/05/2018 tarihinde 500.000,00 TL bedelli, 15/10/2020 tarihinde 500.000,00 TL bedelli ve 04/03/2022 tarihinde 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı ... bu sözleşmelere kefil olarak katılmıştır. Kefalet sözleşmesi TBK'nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Davalı ... davalı şirketin ortağıdır. Ayrıca 18/12/2015 ve 11/12/2014 tarihli sözleşmelere davalı eşiyle birlikte kefil olmuştur. Bu nedenlerle kefaletleri geçerlidir ve kendisini bağlamaktadır. TBK’nın 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrüdünden sorumludur. Kefil, ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Bu kredi sözleşmeleri gereğince asıl borçluya BCH şeklinde çalışan krediler kullandırılmış, kredili mevduat hesabı açılmış, çek karnesi verilmiş, ayrıca teminat mektupları kullandırılmıştır. Teminat mektuplarından bir tanesi tazmin edilerek nakdi krediye dönüşmüştür. Ayrıca 10 adet çek karşılıksız çıktığı için bankan sorumluluk tutarlarını ibraz edene ödenmiştir. 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3 üncü maddesi uyarınca, davalı bankanın süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak yükümlüğü bulunmakta olup, bankanın bu yükümlülüğü taraflar arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Dolayısıyla, bankanın ibraz edilen her bir çek yaprağının karşılıksız çıkan kısmı için ödemek zorunda kaldığı sorumluluk bedeli kadar nakit kredi alacağı bulunmaktadır. Kredi hesapları 05/01/2023 tarihinde kat edilerek Ankara 62. Noterliği'nden 09/01/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilip borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname asıl borçluya 13/01/2023 tarihinde, davalı kefile 12/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Asıl borçlu 14/01/2023 tarihinde temerrüte düşmüştür. hesap kat ihtarı davalı kefile daha önceki bir tarihte tebliğ edilmiş olmasına rağmen kefillerin sorumluluğu asıl borçludan daha ağır olamayacağından davalı kefilin de 14/01/2023 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmelidir. (Yargıtay 11. HD 2021/78 E. 2022/4048 K.) Ancak takip talebinde temerrüt tarihi 16/01/2023 olarak alınarak buna göre talepte bulunulmuştur. Davacı-alacaklı, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 18/05/2023 tarihinde, 3.405.672,11 TL asıl alacak, 471.266,77 TL işlemiş temerrüt faizi ve 23.563,54 TL BSMV olmak üzere toplam 3.900.502,42 TL nakit alacak ve 300.800 TL gayri nakit alacak üzerineden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durmuştur. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredili mevduat hesapları yönünden ise; Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB'nca belirlenen ve kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizi ile BSMV'nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 Esas 2018/1754 Karar, 19 HD. 2016/5391 Esas 2017/2354 Karar sayılı kararları) Kredi sözleşmesinin 4,2 maddesinde; Alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TCMB ye bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının uygulaacağını kabul e taahhüt eder. Müşteri temerrün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından TCMB ne bildirilen en yüksek cari akdi faiz oraınnın % 50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder. hükmü yeralmaktadır. Bilirkişi raporunda davacı bankanın tarihinden itibaren uygulanan en yüksek faiz oranının % 28, bunun %50 fazlasının %42 olduğu , TCMB ye bildirilen oranının fiilen de uyguladığını, davacı sözleşme şartlarına uygun temerrüt faizi talep ettiği belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 18/12/2023 tarihli raporunda özetle ; davalıya kullandırılan 19 adet BCH, 1 adet KMH, 10 adet çek tazmin bedeli ve 1 adet teminat mektubu tazmin bedelinden dolayı nakdi alacaklar yönünden hesaplama yapıldığını, temerrüt tarihine kadar ( 16/01/2023 alınmıştır) akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplandığı, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun 3.428.478,02 TL asıl alacak 400.264,26 TL işlemiş faiz 19.407,33 TL BSMV olmak üzere 3.848.149,62 TL olduğunu taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde 3.405.672,11 TL asıl alacak 400.264,26 TL işlemiş faiz, 19.407,33 TL BSMV olmak üzere 3.825.343,70 TL'nin hükmü esas alması gerektiği, takip tarihinden sonra 20/06/2023 tarihinde 12.000,00 TL tutarında teminat mektubunun tazmin edildiği, yine takiple dava arasında 14/07/2023 tarihinde 728,05 TL faiz 36,40 TL BSMV tahsilatı bulunduğunu, bu tahsilatlardan dolayı dava tarihi itibariyle ayrıca hesaplama yapıldığını, beyan etmiştir. Bu rapor toplanan delillere ve tüm dosyama kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine davalının müteselsil kefil olarak katıldığı, kefaletinin TBK'nın 583 ve 584 maddelerine uygun olduğu, kendisini bağladığı, sözleşme gereğince BCH ve KMH şeklinde kullandırılan kredilerin ödenmediği, takip tarihinden önce 10 adet çek yaprağından dolayı bankanın sorumlu olduğu tutarları ödediği, 1 adet teminat mektubunun takip tarihinden önce tazmin edilerek nakdi kredi alacağına dönüştüğü, takip tarihinden sonra 12.000,00 TL tutarında teminat mektubunun tazmin edildiği, ancak bu teminat mektubunun tazmin bedelinin davaya dahil edilmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, alacaklı bankanın başlattığı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiği ve takibin durduğu, kredi sözleşmelerindeki imzaların inkar edilmediği, borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle (talebe bağlıklık ilkesi de gözetilerek) 3.405.672,11 TL asıl alacak, 400.264,26 TL işlemiş faiz, 19.407,33 TL BSMV, olmak üzere toplam 3.825.343,70 TL borçtan davalının sorumlu olduğu, raporda belirtildiği üzere takipten sonra 14/07/2023 tarihinde 728,05 TL faiz 36,40 TL BSMV tahsilatı yapıldığı, borçlunun icra takip tarihinden önce yapmış olduğu ödemeler varsa alacağın takip tarihi itibariyle tespiti, takipten sonra dava tarihine kadar yapılan ödemeler yönünden dava açmakta hukuki yarar olmadığı, davadan sonra yapılan ödemelerin ise icra da infaz aşamasında dikkate alınması, icra inkâr tazminatının ve vekalet ücretininde bu miktar gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği(Yargıtay 19. HD 2018/3876 E. 2020/926 K., HGK 2017/19-822 esas ve 2018/1754 karar , 11. HD 2020/7791 E. 2021/2181 K.) Ancak temerrüt faizi oranının yüksekliğinden dolayı, icra takibi ile dava tarihi arasındaki bu ödemeye rağmen borcun dava tarihi itibariyle daha yüksek çıktığı, davanın, borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı itirazın iptaline ilişkin olduğu, itirazın takip talebi üzerindeki rakamlara yapıldığı ve bu itirazın haksızlığından dolayı itirazın iptali davası açıldığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle belirlenen miktarlar üzerinden inkar tazminatına karar verilmesinin ve aynı miktarlar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, takip-dava arasında 14/07/2023 tarihinde yapılan 728,05 TL faiz 36,40 TL BSMV tahsilatının infaz sırasında dikkate alınmasının infazda tereddüt oluşturmayacağı gözetilerek, takip tarihi itibariyle belirlenen 3.405.672,11 TL asıl alacak, 400.264,26 TL işlemiş faiz, 19.407,33 TL BSMV olmak üzere toplam 3.825.343,70 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, aynı rakam üzerinden inkar tazminatına ve vekalet ücretine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasında nakit alacaklara yaptığı itirazın kısmen iptali ile; icra takibinin nakit kredi alacakları yönünden, 3.405.672,11 TL asıl alacak, 400.264,26 TL işlemiş faiz ve 19.407,33 TL BSMV olmak üzere toplam 3.825.343,70 TL üzerinden devamına, asıl alacağın KMH'dan kaynaklanan 965.043,09 TL'sine takipten itibaren 5464 Sayılı Kanunun 26/3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen oranlarda, asıl alacağın kalan kısmına takipten itibaren %42 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 14/07/2023 tarihinde faiz için ödenen 728,05 TL ve BSMV için ödenen 36,40 TL tutarındaki ödemelerin infaz sırasında dikkate alınmasına, Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında olmak üzere 765.068,74 TL inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 261.309,00 TL karar harcından, peşin alınan 47.108,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 214.200,67 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacının peşin olarak ödediği 47.108,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 316.760,31 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.890,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 4.795,77 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 3.120,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 7-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Başkan ... E-İmza

Üye ... E-İmza

Üye ... E-İmza

Katip ... E-İmza