6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 443 — 2. Geri verme yükümlülüğü
Bu maddeye atıf yapan 10 karar
MADDE 443- Sözleşmenin sona ermesi durumunda, taraflardan her biri, diğerinden veya üçüncü bir kişiden diğerinin hesabına, hizmetle ilişkili olarak almış olduğu şeyleri geri vermekle yükümlüdür.
İşçi, özellikle motorlu taşıtları ve trafik izin belgelerini, alacaklarından fazla olduğu ölçüde ücret ve masraf avanslarını geri vermekle yükümlüdür.
Tarafların hapis hakları saklıdır.
VII. Rekabet yasağı
1. Koşulları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/1051 E. · 2025/1430 K. 11.12.2025Davalılar vekili, davanın, davacı şirketin eski çalışanı olan müvekkillerinin haksız fiilleri ile davacıyı zarara uğrattığı iddiası ile açıldığını, haksız fiilden kaynaklı davanın görevli mahkemesinin ticaret mahkemeleri olmadığını, bu nedenle zamanaşımı ve hus
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/195 E. · 2024/247 K. 07.03.2024Davalı / karşı davacı tarafın ceza koşulu talebi yönünden, taraflar arasındaki Hizmet Anlaşması m.7.6'nin geçerlilik denetimi hakkında hukuki takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, ceza koşulunun dava dışı üçüncü kişiler olan davacı / karşı davacı ------ işçi
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/195 E. · 2024/247 K. 07.03.2024Davalı / karşı davacı tarafın ceza koşulu talebi yönünden, taraflar arasındaki Hizmet Anlaşması m.7.6'nin geçerlilik denetimi hakkında hukuki takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, ceza koşulunun dava dışı üçüncü kişiler olan davacı / karşı davacı ------ işçi
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/189 E. · 2023/718 K. 13.12.2023Davacı tarafından İstanbul İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları haklı itirazın iptali talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili davacı ile ilişkisi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2023/166 E. · 2023/711 K. 03.05.2023Yerel Mahkeme tarafından yanlış yorumlandığını, TBK 443.maddesinin işçi ile işveren arasındaki ilişkiyi düzenlediğini, davalı yan ile müvekkili şirket arasında böyle bir ilişki olmadığı gibi müvekkili şirketin takip ve davaya konu alacağı temlik aldığı ... Ltd. Şti. i
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/452 E. · 2023/260 K. 12.04.2023Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ... ile 2010 yılından beri ... A.Ş. ye ürün taşıma işi yaptığını, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 2010 yılında imzalandığını, daha sonra
- 6. Hukuk Dairesi · 2021/5490 E. · 2022/5953 K. 21.12.2022Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesini
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2020/251 E. · 2021/559 K. 27.05.2021Davacının, davalıdan 79.360,21 TL alacaklı olduğu ancak, sözleşme gereğince tarafların sıfatları, alacak ve borç ilişkisi, ifadan kaçınma şartları irdelenmelidir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye
- 23. Ceza Dairesi · 2016/7750 E. · 2016/7645 K. 14.06.2016Sanıkların savunmalarının doğruluğu bakımından alacaklarının olup olmadığı hususunun araştırılmasının ardından sanıkların hukuki durumlarının tekrar değerlendirilmesine dair Dairemizin 29/09/2015 tarihli bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getiril
- 23. Ceza Dairesi · 2015/3395 E. · 2015/4417 K. 29.09.2015Sanıkların katılana ait ajansta çalıştıkları, ajansın ortak hesabına yatan 12.000 TL parayı uhdelerine geçirerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; Savunmaların doğruluğunun tespiti bağlamında, sanıkların katı