İlk Derece Mahkemesi 2025/800 E. 2026/793 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/800 Esas - 2026/793 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/800 KARAR NO: 2026/793

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit/İstirdat DAVA TARİHİ : 26/08/2021

BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS, .....KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında, davalının .....Aydınlatma Teknolojileri Top. San. ve Tic. Ltd. Şti’deki ...... adet hissesinin devri ve ...... Şirketine haksız rekabet oluşturacak şekilde eylem ve işlemlerde bulunmama konusunda 29.11.2018 tarihinde protokol düzenlendiğini, Protokol kapsamında davalıya 29.11.2018 keşide tarihli 10.12.2018 vadeli 300.000 TL, 31.08.2019 vadeli 200.000 TL, 31.12.2019 vadeli 250.000 TL, 31.03.2020 vadeli 250.000 TL, 31.07.2020 e-imza e-imza e-imza e-imza vadeli 200.000 TL senetlerin davalıya verildiğini, Keçiören ilçesi .... Mayıs mahallesi ......ada 1 parselde kayıtlı bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün de davalıya devri konusunda anlaşmaya varıldığını, protokol kapsamında senetler karşılığı olarak 200.000 TL banka kanalıyla 100.000 TL elden ödeme neticesinde 10.12.2018 vadeli 300.000 TL bedelli senedin davalıdan iade alındığını, ilk senet haricinde ayrıca 150.000 TL elden, 277.000 TL bankadan ödeme yaptıklarını, neticede 727.000 TL davalıya ödeme yaptıklarını; protokolün 4. Maddesi gereği davalının ..... şirketi ile devam eden yargılama nedeniyle hissesi oranında sorumlu olduğu kabul edildiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......E. sayılı dosyasında şirket aleyhine verilen kararın infazı kapsamında Ankara 5. icra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasına davacılar tarafından yapılan 99.600 TL ödemenin 31.872 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğunu; Adıyaman'daki işçilerin başlattığı icra takipleri nedeniyle anlaşma yapılarak avukatlara 586.000 TL ödeme yapıldığını protokolün 5. maddesi gereği davalının payının 187.520 TL olduğunu; bununla birlikte davacıların dava dışı .......'dan olan alacağı 463.000TL' nin davalıya ödenmiş olduğundan bu bedelin de mahsubu gerektiğini, davalının söz konusu protokole rağmen ....... Led. Şirketine haksız rekabet oluşturacak şekilde eylem ve işlemlerine devam ettiğini, davalıya verilen senetlerin tamamının ödendiğini, davalı uhdesinde bulunan toplam 900.000,00-TL bedelli senetlerin iptaline, davacıların borçlu olmadığının tespitine, senet bedellerinin tahsili halinde ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 29.11.2018 tarihli protokol ile davalının ...... Led Aydınlatma şirketindeki hissesini davacılara devrettiğini, protokol gereği davalının haksız rekabet oluşturacak şekilde eylem ve işlemlerde bulunmaması gerekirken protokole rağmen ...... Led şirketiyle aynı faaliyet alanında ticari faaliyet gösteren...... Endüstri Makina San Tic Ltd. şirketinin şirket müdürlüğünü yaptığını, davacıların müşteri portföyünü kullandığını, şirketin ticari bilgilerinden faydalandığını belirterek davacıların uğramış oldukları zararın boyutunun henüz belirli olmadığından, şimdilik 10.000TLdavalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.08. 2019 vadeli 200.000 TL bedelli senedin bedeli ödenmiş olmakla davacılara iade edildiğini, senet karşılığı bankadan 'senet karşılığı' açıklamasıyla518.702 TL ödenmiş olduğunu, bu ödemelerin 10.12.2018 ve 31.08.2019 tarihli senetler ve bu senetlerin faizine ilişkin olduğunu, davacılardan elden ödeme alınmadığını, dava dışı Ali Yıldız tarafından kendisine ödeme teklifi edildiğini ancak davacı ......'ın inceleyip dönüş yapacağını bildirdiği halde aradan geçen zamanda dönüş yapılmadığından ödeme planının iptal edildiğini, ......'ın ortaklıktan ayrılması nedeniyle kendisine ödemeyi taahhüt etmiş olduğu 300.000TL ile dava konusu ile alakası bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı cevap dilekçesinde özetle: Davanın, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen,..... şirketine karşı haksız rekabet yapmayacağı maddesine dayandığını, bu anlamda, davacının tüzel kişilik olan ..... LED şirketi olması gerektiğini, davacıların taraf sıfatı bulunmadığını, haksız rekabet davasının TTK 54. maddesinde aranan şartları mevcut olmadığını, zarar bulunmadığını, davacıların sözleşmenin hiçbir maddesine uymadıklarını, senetleri ödemediklerini, son üç senet alacaklarının muaccel hale geldiğini, sözleşme gereği taşınmaz devrinin yapılmadığını, borçların ödenme tarihinden itibaren sözleşmedeki haksız rekabet yapmama maddesinin de geçersiz hale geleceğini, sözleşmeye uymayan tarafın davacılar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, hisse devrinden kaynaklı menfi tespit, devir protokolü gereği istirdat, birleşen dava ise protokolden kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir. Birleşen dava dosyası, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sırasına kaydedilerek açılmış, mahkemenin 12/01/2023 tarihli ve ..... K. Sayılı kararı ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyasına birleştirilmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Birleştirme kararı sonrasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen 24.05.2023 tarih,....... K. Sayılı 'asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi' ne dair karara karşı istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 18/04/2025 tarihli ve ..... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı kaldırılarak dosya Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sırasına kaydı yapılmıştır. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarihli, ..... Esas, ....... Karar sayılı ilamı ile; "Asıl davanın kısmen kabulü ile, Davacıların 31/08/2019 vade tarihli, 200.000,00TL bedelli ve 31/03/2019 vade tarihli 250.000,00TL bedelli bonoların tamamından; 31/07/2020 vade tarihli, 200.000,00TL bedelli bononun 164.892,00TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafça Ankara ..... İcra Dairesine ödenen 895.500,00TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadına, Birleşen davanın reddine," şeklinde karar verilmiş; taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 18/04/2025 tarihli ve 2023/1642 Esas, 2025/398 Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda, mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının hükme esas alındığı belirtilerek gerekçe bölümünde davalı tarafından takibe konu edildiği belirtilen 3 adet senet, 31/12/2019 vadeli ve 250.000-TL tutarlı, 31/03/2020 vadeli ve 250.000-TL tutarlı ve 31/07/2020 vadeli ve 200.000-TL tutarlı senetler (toplam tutar 700.000-TL) olarak belirtildiği halde, hüküm bölümünde menfi tespite konu senetlerin, 31/08/2019 vade tarihli, 200.000-TL bedelli ve 31/03/2019 vade tarihli, 250.000-TL bedelli, 31/07/2020 vade tarihli, 200.000-TL bedelli bono olarak gösterildiği, yine protokol kapsamına göre işçilik alacaklarına mahsup edilmesi gereken davacıların fazla ödeme tutarının 414.892-TL olduğu ve bu tutarın takibe konu bonolardan mahsup edildiği belirtildiği halde gerek gerekçe gerekse hüküm bölümünde istirdada konu tutarın 895.500-TL olarak gösterildiği, bu haliyle hüküm gerekçe çelişkisi yaratıldığı gibi mahkemece, az yukarıda uyuşmazlık tespiti bölümünde gösterilen ve taraflar arasında çekişmeli bulunan hususları karşılayan yeterli bir gerekçeye de yer verilmediği, öte taraftan protokolün 5. maddesi kapsamında, davalının sorumluluk kabul ettiği Adıyaman ilindeki işçilik alacaklarına ilişkin davada, bilirkişi tarafından, davalının sorumluluk oranı % 32 olarak belirlenip getirtilen dava, takip ve karar örneklerine göre davacıların, davalı yerine de fazladan 414.892-TL ödemiş olduğu tespit edilmiş ise de, mahkemece resen yapılan mahsubun ne şekilde yapılmış olduğunun anlaşılamadığı, asıl davada hükmün bu haliyle Dairemizce denetlenmesinin mümkün görülmediği değerlendirilmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 445.maddesinde; "Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz.Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir."hükmü düzenlenmiştir. Düzenleme ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; birleşen dava kapsamında yapılan incelemede ise, dosyada toplanan delillerden davalının, vekaleten işlerini yürüttüğü ileri sürülen şirketin, dava dışı protokol konusu şirket ile aynı alanlarda faaliyet gösterip göstermediği açıklığa kavuşturulmak suretiyle, söz konusu şirket ortağı ve temsilcisi olduğu belirtilen 3. Kişi ile davalının aynı soyadı taşıyarak aynı adreste ikamet etmekte olduğunun dosyadaki vekaletname kapsamından anlaşılmasına göre, gerektiğinde uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalının protokoldeki haksız rekabet hükmüne aykırı davranıp davranmadığı, protokolde yer alan süresiz rekabet etmeme şartının TBK'nun 445. maddesine göre hakimce sınırlanabileceği gözetilerek varsa davacıların hissedarı oldukları ...... Aydınlatma ... Ltd. Şirketinin haksız rekabetten kaynaklı bir zararı bulunup bulunmadığı hususları ve rekabet yasağının hakimce süresi takdir edilip üzerinde durularak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. O halde davacıların, birleşen davaya yönelik istinaf istemlerinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca asıl ve birleşen davalar yönünden, HMK'nun 297. ve Anayasa'nun 141.maddeleri hükümleri gözetilerek kabul edilen ve reddedilen kalemler yönünden denetime elverişli gerekçe yazılması gerekirken bu hususlara aykırılık teşkil edecek şekilde ve az yukarıda açıklanan uyuşmazlık konularında bir tahkikat yapılmaması ve delillerin yerinde tartışılmaması, HMK 353/1-a-6 hükmü uyarınca, esaslı delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi anlamında olduğundan, Dairemize bir değerlendirme yapılması mümkün olmamış, bu eksiklik aynı zamanda tahkikata ilişkin iki dereceli yargılama hakkına ilişkin görülmüştür. Tüm bu nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine...." şeklinde belirtilerek mahkeme kararının e-imza e-imza e-imza e-imza kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 01.09.2025 tarihinde mahkememizin faaliyete geçirilmesiyle mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır. Ankara .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ( eski Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E.) sayılı dosyasında alacaklı.... tarafından borçlu ..... ve.... aleyhine 31.12.2019 vadeli 250.000 TL, 31.03.2020 vadeli 250.000 TL, 31.07.2020 vadeli 200.000 TL senetlerin tahsili için 16.08.2021 tarihinde takip başlattığı, 17/03/2022 tarihinde 15.700TL ve 17/03/2022 tarihli 895,500TL ödeme yapıldığı, borçlu vekilleri tarafından tahsil harcı yatırıldığı, haczin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesini 13.12.2018 tarihli ve 9723 nolu sayısının 55. sayfasında Murad Yıldız’ın 878.000,00TL sermaye karşılığında 35.120 adet payının .....’a devredildiği, devir işlemi sonrasında .....’ın ortaklık içerisindeki payının %32’ye tekabül ettiği görülmüştür. ..... ili ....... ilçesi.... Mayıs mahallesi ..... ada1 parsel sayılı taşınmazda kain 9 numaralı bağımsız bölümün, 02.05.2011 tarihinde davacı .... adına tescil edildiği, üzerinde ..... Bankası lehine ipotek bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 29.11.2018 tarihli protokol 2. maddesinde 35.120 adet hissenin 1.500.000 TL bedel karşılığı .....'a devri kararlaştırılmış devir bedeli olarak 30.12.2018 tarihli 300.000 TL 31.08.2019 vadeli 200.000 TL, 31.12.2019 vadeli 250.000 TL, 31.03.2020 vadeli 250.000 TL, 31.07.2020 vadeli 200.000 TL bedelli senetler ile ..... adına kayıtlı..... ilçesi ....Mayıs mahallesi ...ada 1 parsel sayılı taşınmazda kain 9 numaralı bağımsız bölümün ipoteği kaldırılarak davalıya devredileceği; 3. Maddesinde Davalının.... led marka değeri aleyhine olacak herhangi bir iş kolunda asaleten veya vekaleten çalışmayacağını taahhüt ettiği, çalışması durumunda protokolün geçersiz sayılarak hisselerin bedelsiz olarak davacılara devredilmiş kabul edileceği; 4. maddesinde ise ..... Led şirketinin mahkeme sürecinde olduğu .... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin mahkemeyi kazanması halinde alacağından .....'ın hissesi oranında sorumlu olacağı; 5. maddesinde Adıyaman'daki işçilerin açtığı mahkemenin şirket aleyhine sonuçlanması halinde .......'ın hissesine düşen borcu ödeyeceğini taahhüt ettiği anlaşılmıştır. 06/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların 11.12.2018 ila 21.04.2021 tarihleri arasında 11 işlem ile davalıya toplam 518.702 TL havale yapmış olduğu, 10.12.2018 vadeli ve 31.08.2019 vadeli senetlerin işleyen faizi 46.392TL olduğu halde davalının 18.702 TL işlemiş faiz tahsilatını kabul etmiş olduğu, 300.000 ve 200.000 TL bedelli iki senedin ödenmiş olduğu,... şirketi olan dava ile olan davanın kaybedilmesi nedeniyle yapılan 99.600 TL ödemenin % 32 karşılığı 31.872 TL den davalının sorumlu olduğu; Adıyaman'daki işçilerin açtığı dava sonucu 6 dekontla ödeme yapıldığı anlaşılan 586.000TL'nin %32 karşılığı 187.520 TL'den davalının sorumlu olduğu; .....tarafından ödendiği iddia edilen 463.000,00 TL’lik tutarın protokole bağlanmaması, ödeme dekontunun olmaması ve protokol taslağı itibariyle takibe konu kambiyo senetlerini kapsamaması nedeniyle hesaplama dışında bırakılmasının uygun olacağı belirtilmiş; 13/03/2023 tarihli ek raporda ise; mahkemenin protokolün geçersiz olduğu hususunda karar kurması durumunda, davacılar.......ve ......’ın davalı .......’dan toplamda 1.633.594,00 TL alacaklı olduğu, protokolün geçerli ve protokolün 5. maddesindeki tutar kadar senedin geçersiz olduğu hususunda karar kurması durumunda, davacılar ..... ve .....’ın davalı .......’dan yaptıkları fazla ödeme tutarı olarak 414.892,00 TL alacaklı olduğu, Mahkemenin protokolün geçerli ve davalının protokolün 5. maddesindeki tutar kadar borçlu olduğu (senedin geçersiz olmadığı) hususunda karar kurması durumunda, davacılar ..... ve....’ın davalı.....’dan yaptıkları fazla ödeme tutarı olarak 227.372,00 TL; protokolün 5. maddesi kapsamında 187.520,00 TL olmak üzere toplamda 414.892,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza BAM Kaldırma kararından sonra alınan 28/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacılar ile davalı arasında hisse devrinden kaynaklı ve devir sonrası için ... Aydınlatma Teknolojileri Top. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine bir rekabet etmeme taahhüdü sözleşmesinin bulunduğu, Hisse devri sonrası Davalı ......’ın bünyesinde çalıştığı ve hisseleri eşine ait olan ..... Endüstri Makina San. Tic. Ltd. Şti.nin lehine rekabet etmeme taahhüdü verilen .... Led Aydınlatma Teknolojileri Top. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aynı ilgili pazarda faaliyet gösteren, birbirleri ile rakip şirketler olduğu ve rekabet ettiği, lehine rekabet etmeme taahhüdü verilen .... Led şirketi aleyhine Davalı .......’ın iktisadi/işletmesel açıdan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı eylemlerde bulunduğu belirtilmiş; 16/05/2026 tarihli ek raporda ise 28.11.2018/29.11.2018 tarihli hisse devir protokolünde, davalı....yönünden .....Aydınlatma Teknolojileri Top. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine rekabet etmeme taahhüdü bulunduğu, Bu taahhüdün ekonomik niteliği itibarıyla, hisse devrinde devredilen müşteri çevresi, ticari itibar, know-how ve işletme değerinin korunmasına yönelik yan sınırlama karakteri taşıdığı, ...... Led ile ........Endüstri’nin özellikle dış aydınlatma ürünleri, ledli armatürler, bollardlar, profil/direk sistemleri, satış-pazarlama, teklif ve teknik hizmetler bakımından kesişen faaliyet alanlarında aynı ilgili pazarda rakip konumda değerlendirilebileceği, Davalının hisse devrinden sonra eşine ait .... Endüstri bünyesinde fiilen faaliyet göstermesinin, şekli ortaklık yapısından bağımsız olarak, protokoldeki rekabet etmeme taahhüdünün ekonomik kapsamına girdiği, Protokoldeki süresiz düzenlemenin makul süre bakımından üç yıl ile sınırlı yorumlanması gerektiği bildirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağına ilişkin 444. maddesinde; fiil ehliyetine sahip olan işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten , özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunları dışında rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise rekabet yasağı kaydının ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağı düzenlenmiştir. Rekabet yasağına aykırılıktan söz edilebilmesi için davacının zararının mutlak olarak doğması gerekmeyip zarar doğması ihtimalinin bulunması yeterlidir. Aynı Yasa'nın 445. maddesinde de, rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamayacağı, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, hâkimin, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabileceği belirlenmiştir. Burada hakime aşırı nitelikteki rekabet yasağının kapsamını veya süresini sınırlama yetkisi verilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl davada davacı vekili davalının ..... Led Aydınlatma Teknolojileri Toprak San. Ve Tic. Ltd Şti' deki hisselerini davacı Burak Yıldız' a devri nedeniyle imzalanan protokol gereği davacıların protokolden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği, 10.12.2018 tarihli 300.000TL tutarlı senet karşılığı ödeme yapılarak senedin iade alındığı, bakiye borcun elden ödeme, davalının hissesi oranında sorumlu olduğu ..... şirketine yapılan ödeme ve Adıyaman'daki işçilere yapılan ödeme ile dava dışı.....'ın davalıya yapmış olduğu ödeme ile sona erdirildiği belirtilerek davalıya borçlu olmadığının tespiti, terditli olarak istirdata karar verilmesi talep edilmiştir. 06.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacılar tarafından davalıya 518.702TL ödeme yapılmış olduğu belirlenmiş olup, davacı taraf 10.12.2018 vadeli senedi iade aldığını kabulü ile birlikte davalı da banka aracılığıyla yapılmış olan ödemelerin 10.12.2018 (300.000TL bedelli) ve 31.08.2019 (200.000TL bedelli) senetlere ilişkin olduğunu kabul etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 29.11.2018 tarihli protokol ile hisse devri karşılığı 1.500.000TL'ye anlaşmaya varılmış, ödemenin 1.200.000TL tutarlı 5 adet senet ve 300.000TL 'ye tekabül eden ..... ilçesi .... Mayıs mahallesi ...... ada1 parsel e-imza e-imza e-imza e-imza sayılı taşınmazda kain 9 numaralı bağımsız bölümün ipotekten ari şekilde davalıya devri şeklinde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında senetlerden ikisi ( 10.12.2018 ve 31.08.2019) nin (500.000TL) ödenmiş olduğu, taşınmazın devredilmemiş olduğu sabittir. Davacılar tarafından taraflar arasındaki protokolün 5. Maddesi gereği Adıyaman'daki işçi alacakları için sulh sağlanarak yapılan 586.000TL ödemeden davalının hissesi oranında sorumlu olduğu belirtilmiş, 06.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda dosyaya sunulan ödeme dekontları ile İş Mahkemeleri'ne yapılmış olan ödeme toplam tutarının 37.632,82TL, davalı hissesine düşen tutarın12.042,50TL olduğu belirlenmiş, davacılar vekili tarafından 28.11.2022 tarihli rapora itiraz dilekçesi ekinde işçi alacaklarına ilişkin dekontlar sunulmuştur. Aynı bilirkişi raporunda Protokolün 4 . Maddesi ile davalının hissesi oranında sorumlu olmayı kabul ettiği dava dışı ..... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile olan dava nedeniyle davacılar tarafından 99.600TL ödendiği, davalı hissesine düşen tutarın 31.872TL olduğu anlaşılmış; davacılar tarafından dava dışı.... tarafından davalıya yapılmış 463.000TL ödemenin de protokol kapsamında davalıya verilen senet bedellerinden mahsubu talep edilmişse de, dava dilekçesine ekli '21.08.2020 saatli 10.40 mail' başlığı elle yazılı taslağın taraflarca imzalı olmadığı, davalıya bu doğrultuda ödeme yapıldığına dair ödeme belgesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Netice itibariyle davalının ..... Aydınlatma Teknolojileri Toprak San. Ve Tic. Ltd Şti'de bulunan 878.000,00TL sermaye karşılığı 35120 hissesinin davacı .....'a devri 13.12.2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, devir karşılığı davalıya 500.000TL senet bedeli ödeme yapıldığı, protokole konu 3 adet (31.12.2019 vadeli 250.000 TL, 31.03.2020 vadeli 250.000 TL, 31.07.2020 vadeli 200.000 TL) senedin ise Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .......E. Sayılı takibe konu edilerek yargılama sırasında ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki protokolde hisse devri bedeli yanında, şirketin devam etmekte olan davalar nedeniyle oluşacak borçtan davalının sorumluluğu da değerlendirilmiş, bunun yanında devirle birlikte davalı rekabet etmeme taahhüdünde bulunmuştur. Sözleşme gereği davalı tarafından yerine getirilerek şirketteki hissesi davacı ......' a devredilmiştir. İşbu davada tarafların protokolün feshi talebinin de bulunmadığı dikkate alındığında hisse devri karşılğı verilen senetler yönünden borçlu olmadığının tespiti talebinin reddine; bununla birlikte davacılar tarafından protokolün 4. ve 5. Maddeleri gereği yapılmış ödemelerin davalının devrettiği şirket hissesine düşen miktarda davalıdan tahsil hakları bulunduğu kabulü ile istirdat talebinin 31.872TL (..... şirketine yapıla), 187.520TL (İşçilik alacakları nedeniyle), 12.042,50TL (banka dekontları) olmak üzere 231.484,50 TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir. Birleşen dava dosyasında, davacı vekili taraflar arasındaki hisse devri nedeniyle imzalanan protokol, protokol kapsamında yapılan ödemeler, senetleri açıklayarak davalı aleyhine devam etmekte olan menfi tespit davasının bulunduğunu belirtmiş, davalının protokole aykırı rekabet taahhüdünü ihlal ettiğini, şirketin zararının henüz belirlenebilir olmadığını bildirmiş bununla birlikte dava dilekçesinde davanın konusu "Rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tarafımıza ödenmesi isteminden ibarettir" şeklinde yazılmıştır. Dosyanın yetkisizlik ile geldiği Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......E. Sayılı dosyasında 07.12.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davanın konusu "...rekabet yasağının düzenleyen sözleşmeye davalının aykırı davranışına dayalı olarak davacılara cezai şart ödemesi gerekip gerekmediği ve miktarının tespiti" olarak belirlenmiştir. Bununla birlikte aynı celse 2 nolu ara kararıyla mahkemece "10.000,00 TL dava değerinin ne kadarının ödenen hisse bedeli, ne kadarının yargılama gideri karşılığı olduğunu açıklamak üzere" davacı vekiline kesin süre verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından 21.12.2021 tarihli dilekçe ile ara karar gereği 5.000TL hisse bedeli, 5.000TL ödenen yargılama gideri olarak açıklanmıştır. Oysa ki dava dilekçesinde davacının talep sonucunun cezai şart olduğu açık şekilde belirtilmiş ve nitekim ön inceleme duruşmasında davanın konusu bu şekilde belirlenmiş olup HMK 140/3. Madde gereği bu tutanak esas alınarak tahkikat yürütülmelidir. Bu minvalde birleşen dava konusunun cezai şart istemi olduğu kabulü ile yapılan tahkikatta, BAM kaldırma kararından sonra dosya arasına alınan rekabet uzmanı bilirkişi raporunda Davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ..... Endüstri Makine şirketi ile .... Led Aydınlatma şirketlerinin aynı pazarda (Dış aydınlatma e-imza e-imza e-imza e-imza

ürünleri, ledli armatürler, bollardlar, profil direk sistemleri, satış, pazarlama, teklif ve teknik hizmetler bakımından ) faaliyet gösterdikleri birbirleri ile rakip şirketler olduğu tespit edilmiş, ek raporda ise davalının rekabet etmeme taaahhüdünün 3 yıl süre ile sınırlı yorumlanması gerektiği bildirilmiştir. Davalı tarafça, davalının ..... Endüstri şirketi ile hukuki ve fiili bir bağı bulunmadığı, şirketin kar dağıtımı yapmadığı, rekabet ihlali bulunmadığı savunulmuş ise de ......Endüstri şirketinin, .... Led şirketi adresinin bulunduğu ..... ilçesi .... mahallesi .... bulvarı üzerinde 05.09.2018 tarihinde .... tarafından tek ortaklı olarak kurulduğu, Kahramankazan İcra Dairesi'ni.......Tal. Sayılı dosyasında yapılan haciz sırasında şirket yetkilisi ...... adına işlemlerin davalı eşi tarafından fiilen yürütüldüğünün zapta geçirildiği, dava tarafından protokolde yer alan (vekaleten dahi) rekabet etmeme şartına aykırı hareket edildiği; protokolde ihlal için süre belirtilmemiş ise de 3 yıl süre ile sınırlı olarak sorumluluk kabul edildiği, BAM kararı ile belirtildiği şekilde davacıların ortağı olduğu ......Led şirketinin rekabetten kaynaklı zararı somut olarak ispatlanamamış ise de, davalının ..... Led şirketinin müşteri çevresine veya iş ve üretim sırlarına ait bilgileri kullanarak önemli bir zarar verebilme ihtimalinin bulunduğu, şirket müşteri çevresi, iş ve üretim sırlarına eşi adına kurulan şirkette kullanmasının şirkete zarar verebileceği değerlendirilmiş olup, Ankara BAM 20 HD'nin 2020/969 E., 2020/928K; 2021/588 E., 2023/113 K. sayılı ilamlarında kabul edildiği üzere davalının eyleminin TBK.'nın 444/son maddesine göre önemli bir zarar tehlikesi yarattığı kabulü ile cezai şart koşullarının gerçekleştiği kanaatine varıldığı, taraflarca cezai şart olarak kararlaştırılan sözleşme bedeli '1.500.000TL' TBK.'nın 182/3. Maddesi anlamında aşırı görülmekle ve Yargıtay 11. HD.'nin 2023/6118E., 2024/3704K., 2018/5881 E.- 2019/6915 K. ilamları gereği takdiri indirim uygulanması gerekmekle birlikte davada 10.000TL'nin tahsili talep edilmiş olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada Menfi tespit talebinin reddine, - Terditli talebin kısmen kabul kısmen reddi ile, 231.434,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Birleşen davanın KABULÜ ile; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL cezai şartın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 3-Asıl Dava Yönünden; a)Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/08/2023 tarihli, ..... esas, ....... karar, ....... harç tahsil numaralı, 03/07/2023 tarihli, ...... esas, ........ karar, ....... harç tahsil numaralı, 03/07/2023 tarihli,...... esas, ...... karar, ....... harç tahsil numaralı müzekkerelerinin bila infaz iadesinin istenilmesine, b)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.809,29TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.369,75TL harcın mahsubu ile bakiye 439,54TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacılar tarafından yatırılan 15.369,75TL peşin harç ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 15.429,05TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, ç)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.010,28TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 349,72TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, d)Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, e-imza e-imza e-imza e-imza

e)Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 106.284,83TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Birleşen Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,72TL harcın mahsubu ile bakiye 561,28TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacılar tarafından yatırılan 170,72TL peşin harç ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 230,02TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,46TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ç)Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 5-Asıl ve Birleşen Davada; davacı tarafından sarf edilen 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 846,85TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.846,85TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.877,81TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2026

Başkan ...... Üye .... Üye ..... Katip .... e-imza e-imza e- imza e- imza