İlk Derece Mahkemesi 2025/577 E. 2026/783 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/577 Esas KARAR NO : 2026/783

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ... ... A.Ş. ile davalı ... arasında ... numaralı Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenen Aralık 2022 ve Mart 2023 dönemlerine ait toplam 3.588,00 TL tutarındaki fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmeden doğan uyuşmazlığın çözümü amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla işbu alacak davasını açma zorunluluğunun doğduğunu ifade ederek; davanın kabulü ile asıl alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yıllık %48 oranındaki sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın müvekkili aleyhine kurumsal hat abonelik sözleşmesine dayalı fatura borcu iddiasıyla ikame ettiği davayı kabul etmediklerini, dava konusu ... numaralı sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin söz konusu hatta ilişkin herhangi bir başvurusu veya hizmet alımı bulunmadığını, açıkça kimlik sahteciliği yoluyla müvekkilinin iradesi ve bilgisi dışında tesis edildiğini, sözleşme üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti için sözleşme aslının celbedilerek imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin, abonelik işlemleri esnasında kimlik bilgilerinin doğruluğunu ve imzanın gerçekliğini denetleme yükümlülüğü bulunmasına rağmen ağır ihmal ve kusurlu davranışla hareket ettiğini, bu durumun sözleşmeyi geçersiz kıldığını ve müvekkilinin borçlu olmadığını gösterdiğini savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 02.07.2026 tarihli uzman bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu faturaların M2M (Makineler Arası İletişim) tarifesine ait iki adet veri hattına ilişkin olduğu, toplam 3.588,00 TL'lik fatura borcunun ana gövdesini oluşturan tutarın aktif bir veri kullanımından ziyade taahhüt bozma, erken fesih veya cihaz bedeli gibi "Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler" kaleminden kaynaklandığı ve sistem kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemenin ara kararı doğrultusunda yapılan incelemede, davalının bu aboneliğe dayalı olarak daha önce herhangi bir fatura ödemesi yaptığına dair hiçbir dekont veya tahsilat kaydına rastlanmadığı; sözleşmenin geçerli kabul edilmesi halinde davacının talep edebileceği teknik alacak miktarının 3.588,00 TL olduğu beyan edilmiştir. Raporda ayrıca, 20.09.2022 tarihli sözleşme ve aktivasyon formu üzerinde fiziki imza bulunmakla birlikte, davalının sahtecilik ve imza itirazları yönünden inceleme yapmanın ... uzmanlığının dışında kaldığı vurgulanmıştır. Bu doğrultuda, davacının alacak isteminin hukuki sıhhatinin, Mahkemece yaptırılacak uzman bir grafoloji (imza) bilirkişi incelemesi neticesinde sözleşmedeki imzanın davalıya aidiyetinin kesinleşmesine bağlı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı ile gsm hat abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalının Aralık 2022 ve Mart 2023 dönemine ait faturaları ödemediği iddiası ile faturaların tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 14/10/2026 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 304,40-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.588,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; tarafların yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.15/10/2026

Katip .. ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*