İlk Derece Mahkemesi 2026/1020 E. 2026/769 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1020 Esas KARAR NO : 2026/769

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/06/2026 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin ticari faaliyetinin son bulması sebebiyle ilgili vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğü tarafından re'sen terkin edilerek kapatıldığını, ancak şirketin kapatılmasına rağmen tasfiye işlemlerinin eksik kaldığını ve şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın halen şirket aktifinde göründüğünü, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermiş olması nedeniyle söz konusu aracın satışının yapılamadığını, bu aracın resmi olarak üçüncü kişilere satılabilmesi, devredilebilmesi ve faturasının kesilebilmesi amacıyla şirketin sadece bu aracın satışı ile sınırlı kalmak kaydıyla ihyasını ve işlemlerin yürütülmesi için kendisinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... ticaret sicil numaralı ... Şirketi'nin sicil kaydının aktif olduğu, re'sen terkin kapsamında bulunmadığı ve tüzel kişiliğinin sona ermediği, bu doğrultuda tasfiye veya terkin işlemleri tamamlanmayan şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunmadığı, yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca da dava şartı olan hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiği, ayrıca yasal hasım konumunda bulunan ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı belirtilerek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması talep ve müdafaa edilmiştir. DELİLLER ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Şirketi'nin sicil kayıtlarının celp edildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 547 ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ek tasfiye ve ihya işlemlerinin ancak ticaret sicilinden terkin edilmiş ve tüzel kişiliği sona ermiş şirketler yönünden tasfiye memurlarının veya ilgili menfaat sahiplerinin istemiyle mahkemeden talep edilebileceği, dosya içerisine celp edilen resmi ticaret sicil kayıtları ve celp edilen belgelerin incelenmesinden ihyası talep edilen şirketin sicilden terkin edilmediğinin, aksine tüzel kişiliğinin halen faal ve sicil kaydının açık durumda bulunduğunun net bir şekilde anlaşıldığı, ihya davasının dinlenebilmesinin ön şartının şirketin hukuken terkin edilmiş olması olduğu, henüz terkin edilmemiş bir şirketin hak ehliyetinin ve dava ehliyetinin devam ettiği, bu doğrultuda davacının mevcut durumda şirketin ihyasını talep etmekte dava tarihi itibarıyla somut ve güncel bir hukuki yararının bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 114/1-h bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının açık bir dava şartı olarak düzenlendiği, aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vermesinin amir hüküm olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red karar harcı peşin alındığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2026

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza