Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1934 E. 2026/1877 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1934 Esas

KARAR NO:2026/1877 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/3270 D.İş- 2026/3213 Karar

TARİH:31/08/2026 (Ek Karar Tarihi)

TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ:26/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya krediler kullandırıldığını ve kredi geri ödemelerinin yapılmadığını, diğer tarafların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, hesaplar kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesinin gönderildiğini beyanla 840.811.77 TL alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 31/07/2026 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü borçluların 840.811,77 TL alacağa yetecek miktarda kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının alacağın %20'si oranında ve 168.162,35 TL tutarında teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmiş, verilen karara karşı borçlular ... Şirketi ile ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.Borçlular ... Şirketi ile ... vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; ödeme nedeniyle itfa itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan protokol ile borcun ödenmiş ve borçluların ibra edilmiş olduğunu, bundan dolayı haksız ihtiyati haciz talebinin reddi ile haczin kaldırılması gerektiğini, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/383 Esas sayılı dosyasıyla davalı borçlular hakkında konkordato kararı alındığını, konkordato gereğince takip yapılamayacağını, haciz de uygulanamayacağını, konkordato kararının dosyaya ibraz edildiğini beyanla ihtiyati hacze vaki itirazlarının kabulüne, ihtiyati haczin ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; talebin, borçlular ... Şirketi ile ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasına ilişkin olduğu, borcun itfa edildiği belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, sunulan belgelerin ve protokolün incelemesi sonucunda borç ödeme protokolünün 3. maddesinde ihtiyati haciz talebine konu icra takibinin yer almadığı, sunulan belgelerden borç itfasının tesit edilemediği, itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

MUTERİZ VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;taraflar arasında imzalanan protokol ile tüm borçlar yönünden tasfiye yapıldığı ve borcun ödendiği, borçluların ibra edildiği, protokolün dava dosyasına sunulduğu, borç ödendiğinden genel kredi sözleşmesinin hükümsüz kaldığı, ihtiyati hacze dayanak olan genel kredi sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığı, genel kredi sözleşmesi artık İİK m. 257 'deki belgelerden sayılamayacağından genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz yapılamayacağı, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/383 E. sayılı dosyasıyla borçlular hakkında konkordato kararı alındığı, konkordato mühleti verildikten sonra borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, konkordato mühleti verilmeden önce başlayan takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi işlemlerin uygulanamayacağı, bu sebeplerle itirazın reddine dair kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup,Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu karar üzerine karşı taraf borçlular ... Şirketi ile ...'nun yapmış olduğu itirazın ise yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muterizler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür. İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda; talep eden alacaklı banka ile muteriz ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, muteriz ...'nun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, talep eden banka tarafından borçlu şirkete krediler kullandırıldığı ve hesapların 04/06/2026 tarihli kat ihtarnamesi ile kat edildiği, sunulan belgelerden alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edildiği, muterizlerin borcun ödendiği iddiasının ispatı mahiyetinde sunduğu protokolden, ihtiyati haciz konusu alacağın da protokole dahil olup olmadığının anlaşılamadığı, konkordato kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, bu sebeplerle Mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın isabetli olduğu anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden muterizlerin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Muterizlerin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/10/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.