Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1104 E. 2026/1670 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1104 KARAR NO : 2026/1670

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2023 NUMARASI : 2022/471 Esas - 2023/781 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel sigorta sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2026

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2023 tarih 2022/471 Esas 2023/781 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, Davalı firmanın müvekkilinin aracını kasko sigortası yaparak teminat altına almış olan tüzel kişi olduğunu; müvekkili firmaya ait .... Plakalı ... Model .... .Marka klima ve rotardarlı çekicinin 18.10.2021 tarihinde Menemen'de virajı alamayarak devrildiğini; kaza sonucunda davalı firma tarafından araca PERT işlemi yapıldığını, müvekkilinin, pert değerinin belirlenmesini, eğer uygun bir pert bedeli çıkarsa aracının kendisinde kalmasını istediğini, davalı sigorta şirketi ile müvekkilinin sigorta acentesinin karşılıklı mail yoluyla iletişim kurduklarını,sigorta acente yetkilisi ....’in; müvekkilinin kaza yapan aracının sovtaj (pert) değerini öğrenmek istediğini ilettiğini, bu maile cevap olarak davalı sigorta yetkilisi ....’ın ise 179.000.00 TL olduğunu belirttiğini, aracın pert değerinin 179.000.00 TL olarak belirlendiğin, müvekkilinin de bu bilgilendirmeden dolayı pert aracının, 179.000.00 TL ödemesi suretiyle kendisinde kalmasını kabul ettiğini; anlaşma karşılığında müvekkilinin, davalı firmadan pert aracı 179.000.00 TL lik pert satış bedeli üzerinden geri alarak, aracın hasarsız haliyle hesaplandığını 550.000.00 TL değerinden kalan 371.000.00 TL’lik miktarın ise kendisine ödeneceği kanaatine vardığını ve bu düşünceyle sigortanın istediği belgeleri imzaladığını, fakat davalı firma tarafından müvekkiline 371.000.00 TL değil sadece 179.000.00 TL ödendiğini, müvekkilinin aracın 179.000.00 TL lik pert değerinin mahsup edilerek hasarsız değer olan 550.000.00 TL den kalan 371.000.00 TL nin kendisine ödenmesini istediğini fakat, sigorta firmasının dürüstlüğe aykırı şekilde aracın pert değerinin 371.000.00 TL olduğunu hasarsız değer olan 550.000.00 TL den kalan 179.000.00 TLnin müvekkiline ödendiğini belirttiğini; davalı sigorta şirketinin dürüstlüğe aykırı şekilde müvekkiline 2 adet ibraname mütabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı belge imzalattığını, bu belgelerin içeriğine bakıldığında yanıltıcı nitelik taşıdıkları görüldüğünü, bu belgelerin birinde araç terk rakamı olarak 179.000.00 TL gösterildiğini; müvekkilinin bu bedeli sigorta şirketinin maillerindeki açıklamadan dolayı aracın pert değeri olarak anladığını ve bu miktarın, aracın hasarsız değeri olarak belirlenip tazminat olarak kendisine verilecek 550.000.00 TL den mahsup edilerek kalan 371.000.00 TL nin ödeneceğini düşünüp bu nedenle imzaladığını, 17.11.2021 tarihli diğer bir belgede ise aracın hasarsız rayiç bedeli olarak 550.000.00 TL belirlendiğini ve belge içeriğinde müvekkiline ödenecek miktarın yazılmadan imzalatıldığını, bu belgenin de yanıltıcılığı olduğunu ve geçerliliği olmadığını, kısacası her iki ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı belgede müvekkiline ödenecek miktarın hiç bir şekilde yazılmadığını, genel geçer ifadeler kullanılarak hileli işlemlerle müvekkilinin yanıltılıp imza altına alması sağlandığını, müvekkilini yanıltmak suretiyle yapıldığını mutabakat ve ibranamelerle müvekkili kesinlikle bağlı olmayıp bunların geçersiz olduğunu; ileride açacakları davaya delil teşkil etmesi için İzmir 5.Sulh Hukuk Mah.2021/201 D. İş dosyası ile aracın kaza tarihindeki pert ve hasarsız değeri ile güncel pert ve hasarsız değerinin tespiti istendiğini, yapılan tespit neticesinde aracın 18.10.2021 kaza tarihindeki pert değerinin 80.000.00 TL hasarsız değerinin ise 550.000.00 TL, güncel pert değerinin 100.000.00 TL hasarsız değerinin ise 600.000.00 TL olduğunun belirlendiğini, yani aracın değerinin 371.000.00 TL olmasının imkansız olduğunun bu rapor ile belirlendiğini, davalı sigortanın hileli davranış sergilediği bu rapor ile sabit olduğunu ve bu nedenle sayın mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı tarafından dürüstlüğe aykırı davranılıp hileli şekilde yapılmış işlemler nedeniyle müvekkilinin yanıltılması sonucu yapılan mutabakat ile ibranamelerin geçersiz olup bunları kabul etmediklerini müvekkilinin bunlarla bağlı olmadığını; bu belgeleri iptal ettiklerini Sayın mahkemece de bu belgelerin iptali ve hasarlı aracın pert işleminden dolayı ödenmesi gereken bakiyenin 192.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, talep etmişlerdir. CEVAP : Davalı Sigorta vekili; Uyuşmazlık konusu kazaya karıştığı iddia edilen .... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 11.07.2021/ 19.10.2021 vadeli, 284871002329-3 nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; müvekkili şirketin ekli eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine 20210124915-1 no'lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve yapılan hesaplama uyarınca, aracın rayiç değeri olan 550.000,00 TL'den 371.000,00 TL tutarındaki sovtaj değeri düşülerek tespit edilen 10.901,45 TL prim borcu düşülerek 168.098,55 TL’nin 22.11.2021 tarihinde davacı tarafa kayıtsız şartız ibraname tahtında ödendiğini; bu yönüyle, davacı tarafından imzalanan ibraname tahtında müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, davacı tarafın işbu dava kapsamındaki talebinin haksız ve fahiş olduğunun sabit olduğunu; zira dava konusu aracın rayiç değerinin, bağımsız eksper tarafından piyasa araştırması yapılması suretiyle ve poliçe hükümlerine uygun bir şekilde tespit edildiğini, davacının başvurusuna müteakip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, bu nedenle rayiç değere itiraz edilemeyeceğini; müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu sonrasında rayiç bedel ile sovtaj değerinin arasındaki fark olan 179.000,00-TL’nin davacıya ödendiğini, davacı nın ekspertiz raporundaki bedelleri kabul ettiğini ve de bu bedellerin tazmin edildiğine dair İbraname/mutabakatname imzaladığını, ibranamede belirtilen rayiç bedelini kabul etmesine rağmen yapılan ödeme sonrasında rayiç bedele itiraz etmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu; dava konusu aracın rayiç bedeli de, poliçede yer alan işbu hüküm uyarınca, tespit edildiğini; rayiç bedel tespitinde, davacı tarafa ait araçla benzer kilometrede bulunan araçların piyasa değerlerine ilişkin de araştırma yapıldığını, Davacı tarafın, aracın rayiç bedelinin 550.000,00-TL olduğunu imzaladığı ibranamede de açık bir şekilde kabul ettiğini; KTK madde 111 hükmünün ZMMS bakımından uygulama alanı bulduğunu kasko sigortalarında uygulanamayacağını, aracın sovtaj bedelinin de 371.000,00-TL olarak tespit edildiğini, aracın sovtajının davacı tarafın talebi üzerine davacı tarafa bırakıldığından bu tutar düşülerek, davacı tarafa ödenebilecek tazminat tutarının 179.000,00-TL tutarında olduğunun hukuka uygun bir şekilde tespit edildiğini, İzmir 5.Sulh Huk. Mah. 2021/201 D. iş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda, aracın sovtajına ilişkin teklif alınmaksızın ve araştırma yapılmaksızın tahmini bir tutar belirlendiğini, Bilirkişi raporundaki sovtaj bedeli çok düşük olup, aracın gerçek sovtaj bedelini yansıtmadığını bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 18/11/2021 tarihli ibraname TBK'nun 132. maddesi uyarınca tam bir ibra olduğu, ZMMS kapsamında düzenlenen ibraname olmadığından KTK'nun 111. maddesi uygulanmayacağını, davacı tarafın kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzaladığı, dava dilekçesinde ki talebinde açıkça eksik ödendiği iddia edilen 192.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla taraflar arasında geçerli ibra sözleşmesi bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacıya yanıltıcı şekilde farklı 2 ibraname imzalatıldığını, her iki ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı belgede davacıya ödenecek miktarın hiç bir şekilde yazılmadığını, genel geçer ifadeler kullanılarak hileli işlemlerle davacının yanıltılıp imza altına almasının sağlandığını, davacının davalı firma ile anlaştıkları miktar konusunda yanıltıldıklarını, bilirkişi raporunda kaza tarihi olan 18.10.2021 tarihinde aracın sovtaj değerinin 80.000,00 TL, incelemenin yapıldığı 05.01.2022 tarihinde ise 100.000,00 olarak belirlendiğini, sovtaj değerinin 225.000.00 TL olarak hesap edildiğini, değer tespit raporlarına göre aracın pert değerinin 371.000.00 TL olamayacağını, davalının hileli şekilde davrandığını, pert araç doğal olarak sigortaya kaldığı için sigorta temsilcisi ....'ın mailindeki 179.000.00 TL ödeyerek aracı terkedebiliriz denmesinin pert araca davacının 179.000.00 TL ödemesi karşılığında sigortanın aracı davacıya iade edeceği anlamına geldiği hususlarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava genişletilmiş kasko sigorta poliçesine dayalı olarak açılan sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde kasko sigorta poliçesine tabi olan aracın hasar görmesi nedeniyle davalı .... A.Ş.'ne başvurarak aracın pert total olması nedeniyle pert aracın kendisinde kalması talebinde bulunarak hasar bedelinin ödenmesini talep ettiği ve 550.000 TL hasarsız değeri olan araçtan pert total değeri olan 371.000 liranın mahsup edilerek geriye 179.000 TL ödeme yapıldığını, oysa müvekkilinin aracın pert değerinin 179.000 TL olduğu tespit edilmesi nedeniyle kendisine 371.000 TL ödeme yapılacağını zannederek belgeleri imzaladığını belirterek ibraname ve mutabakat belgesinin geçersizliğini ve iptalini, geriye kalan 192.000 TL'nin ödenmesini talep ettiği belirlenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının KTK madde 111'de yer aldığı üzere yetersiz tazminat miktarı alarak bu davayı açma hakkının genişletilmiş kasko sigorta poliçelerinde uygulanamayacağını bu sigorta poliçesinin ihtiyari olarak yapılan zorunlu olmayan sigorta olduğunu ve taraflar arasındaki anlaşmayla ödemenin yapıldığını mutabakat ve ibraname de bu durumun yer aldığını belirterek davanın reddini talep ettiği tespit edilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan değerlendirmede de kasko sigorta poliçesinin unsurları ile taraflar arasındaki E-posta görüşmeleri mutabakat ve ibraname belgeleri inceleyerek davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de kararda yer aldığı üzere davacı taraf 17.11.2021 tarihli sigorta şirketi tarafından gönderilen e postada "çekme belgesi çıkartılmak şartıyla 179.000 TL ödeyerek aracı kendilerine terk edebiliriz" ibaresiyle yapılacak ödemenin belirtildiği ve davacının da bu ödemeyi bildiği ayrıca 18.11.2021 tarihli mutabakatname de terk rakamının 179.000 TL olarak gösterildiği, davacının davalı sigorta şirketinden hiçbir tazminat hak ve alacağının kalmadığını kabul ederek mutabakatnameyi imzaladığı ve bu bedelin kendisine ödendiği davalı sigorta şirketini ibra ettiği belirlenmiştir. Ayrıca kararda yer aldığı üzere TK madde 132'ye göre davacının davalıyı ibra ettiği de belirlenmektedir. Bu nedenle davacının istinaf talebinin yerinde olmadığı geçerli bir ibraname nedeniyle davanın reddi gerektiği tespit edildiğinden istinaf talebinde reddine karar verilmiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 3.278,88 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 2.546,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 21/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.