İlk Derece Mahkemesi 2026/258 E. 2026/68 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/258 Esas KARAR NO : 2026/68

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22.04.2024 KARAR TARİHİ : 17.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ...'un yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, kazanın davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a ve 56/1-a maddelerini ihlal etmesi sonucu gerçekleştiğini, davalı sürücünün kazada yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu, müvekkilin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... nezdinde sigortalı olan aracın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle maddi zararın tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen pert bedelinin aracın gerçek piyasa değerinin çok altında kaldığını, yapılan araştırmalarda aracın emsal değerinin 400.000,00-TL - 450.000,00-TL civarında olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin aracının pert olması nedeniyle 07.08.2022 ile 29.09.2022 tarihleri arasında kırk dokuz gün boyunca araçtan mahrum kaldığını, bu süre zarfında emsal günlük kiralık araç bedeli üzerinden hesaplanacak tazminatın ödenmesi gerektiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin nezdindeki .../.... esas sayılı dosya ile işbu davanın birleştirilmesinin talep ettiklerini, ... plakalı aracın kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve 1.000,00-TL araçtan mahrum kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 26.10.2025 tarihli dilekçesi ile HMK.nun M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 1.000,00-TL pert araç bedeli taleni 169.000,00-TL artırarak 170.000,00TL'ye, 1.000,00-TL ikame araç bedeli tazminat miktarını 20.000,00-TL artırarak 21.000,00-TL'ye yükselttiklerini, toplam 191.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 07.08.2022 tarihinden itibaren davalı gerçek kişiler yönünden yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden 07.08.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu kabul ettiklerini ancak davacının dava tarihi itibarıyla ... plakalı aracın maliki veya işleteni olmadığını ve aracı 19.09.2022 tarihinde ...'ye sattığını belirterek husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava değerini bilebilecek durumda olması nedeniyle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki .../.... esas sayılı dosyada talebini ıslah ederek huzurdaki dava ile aynı talepleri ileri sürdüğünü ve bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında pert kararı verilerek davacı ile mutabakatname imzalandığını ve aracın ihale yoluyla satıldığını, satış bedeli ile piyasa bedeli arasındaki fark olan 78.700,00-TL'nin davacıya ödendiğini ve aracın alıcısı tarafından da 151.300,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ikame araç veya araç mahrumiyet bedelinin Trafik Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları uyarınca teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için faizden ancak dava tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca birden fazla zarar gören olması durumunda teminatın hasarlar oranında paylaştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; yetki, derdestlik ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, kabulü halinde ise sorumluluğun bakiye poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilin yerleşim yerinin ... ili ... ilçesi olması sebebiyle davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, davacının talep ettiği alacak miktarının belirli ve hesaplanabilir olması nedeniyle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuki yarar yokluğu teşkil ettiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün yüzde yetmiş beş oranında, davacı sürücünün ise yüzde yirmi beş oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının talep ettiği tazminatın miktarının objektif olarak belirlenebilir olduğunu, emsal yargı kararları uyarınca alacağın belirlenebildiği durumlarda belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının diğer davalı ... ile sulh ve ibra protokolü imzaladığını, bu protokolün borcu sona erdiren bir işlem olduğunu ve tüm davalılar yönünden bağlayıcı nitelik taşıdığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132. maddesi uyarınca ibra sözleşmesinin borcu ortadan kaldırdığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../.... esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davacının aynı talepleri önceki dosyada da ileri sürdüğünü, önceki dosyada ıslah dilekçesiyle talep edilen araçtan yoksun kalma ve eksik ödeme taleplerinin reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle; huzurdaki davanın derdestlik sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın ibranameye istinaden davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM kapsamında sigortalanan, davalı gerçek kişilerin maliki ve sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen araç pert fark bedelinin ZMM sigortacısından, araç malikinden ve sürücüsünden, araç mahrumiyet bedelinin ise davalı araç malikinden ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır. İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir. Bu sebeple araç maliki işleten sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı taraf, talebini zarara sebep olan araç sürücüsüne, araç malikine ya da her ikisine karşı ileri sürebilir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. 07.08.2022 günü, saat 00:10 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... bulvarını takiben Hekimbaşı yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada ön ilerisinde plakası belli olmayan bir aracın aniden yavaşlaması sebebiyle karşı yön şeridine geçtiği sırada aracının sağ ön kısımlarıyla, aynı istikamette ön ilerisinde seyreden ve yolun sol tarafındaki ... sokağa doğru sola dönüş manevrası yapan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması neticesi dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı araç davacıya, ... plakalı araç davalı ...'e ait olup ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'dur. Davalı ...'e ait ... plakalı araç, ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 01.11.2021 tarihi ile 01.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibariyle poliçede araç başına maddi 100.000,00 TL, kaza başına maddi toplam 200.000,00 TL teminat bulunmaktadır. (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... esas, .../.... karar sayılı dosyasında, mahkememiz somut dava dosyası davacısı tarafından, davalılar aleyhine dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybının davalılardan tahsili talepli dava açılmıştır. Tahkikat devam ederken davacı taraf ıslah dilekçesi sunmuştur. Mahkemece, davacının açılan davadaki taleplerinin yanında dava dilekçesinde dile getirilmeyen taleplerde bulunduğu, buna yasal olanak bulunmadığı, ayrıca bu yeni istemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119 ve devamı maddelerinde düzenlenen dava açma prosedürüne ilişkin usuli şartları taşımaması nedeniyle ek dava olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından ıslah dilekçesindeki talep edilen araçtan yoksun kalma tazminat bedelinin ve eksik ödenen bedelin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece karar verilmeden önce, davacı tarafından (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... esas sayılı dosyası (somut dava dosyası) ile birleştirme talepli dava açılmıştır. Davacı tarafın ıslah talebinin reddedilmesi sebebiyle (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... esas, .../.... karar sayılı dosyasındaki dava konusu talep ile somut dava konusu talep farklı olduğundan davalıların derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan kusura ilişkin raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... esas, .../.... karar sayılı dosyasında dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi sebebiyle her iki rapor arasında çelişki oluşmuştur. Kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... esas, .../.... karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 267.500,00 TL olduğu, davacının araçtaki hasar zararının 115.350,00 TL olduğu, davalıların bunun %75’i olan 86.512,50 TL bedelden sorumlu olduğu, sigorta şirketince yapılan 68.700,00 TL ödeme dikkate alındığında bakiye zararın 22.812,50 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda araç rayiç değerinin 400.000,00 TL olarak belirlenmesi karşısında, araç rayiç değeri konusunda raporlar arasında fahiş derecede fark oluştuğu anlaşıldığından, dosyanın İTÜ makine kürsüsünde görevli/emekli üçlü makine bilirkişi heyetine tevdine, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinin ve aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilmesine karar verilmiştir. Hazırlanan raporda, kaza tarihindeki rayiç değerinin 267.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan raporun osya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 267.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 267.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı hali ile 151.300,00 TL'ye satıldığı, davacının bakiye zararının 115.350,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 78.700,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının 37.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın makul onarım süresinin on iki gün olduğu, toplam araç mahrumiyet bedelinin 21.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 11.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, sekiz iş günü sonu olan 24.08.2022 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden 24.08.2022 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda davalının haksız fiil tarihinde temerrüte düşmesi sebebiyle davalılar araç maliki ve sürücüsü yönünden haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekmektedir. Araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden 07.08.2022 (kaza) tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine; A)37.500,00 TL araç pert fark bedelinin, davalı ... yönünden 24.08.2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle, davalılar ... ve ... yönünden 07.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)21.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 07.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ...'dan ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C)Davalı ...'ne yöneltilen araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.996,14-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan ve 3.227,65-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 340,89-TL'nin davanın kabul ret oranına göre; 218,52-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 122,37-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.655,25-TL peşin ve ıslah harcın davanın kabul ret oranına göre; 2.343,11-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.312,14-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 235,80-TL vekalet harcı, 28.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.200,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti, 498,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 34.361,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 6.746,35-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.777,95-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 23.837,10-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, ... tarafından 148,30-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 119,18-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 29,12-TL'nin davalı ... üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından 60,80-TL vekalet harcı olarak sarf edilen toplam yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 42,18-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 18,62-TL'nin davalı ... üzerinde bırakılmasına, 7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 28.846,15-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 16.153,85-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davanın kabul ret oranına göre; 28.846,15-TL'nin tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, 16.153,...'ne verilmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 706,81-TL'nin davalı ...'nden, 2.893,19-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar (... ve ...) vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.09.2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır