Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2639 E. 2026/2391 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2639 KARAR NO : 2026/2391

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2026/577 Esas (Derdest) KARAR TARİHİ : 22/07/2026 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :09/11/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeyken 15/11/2025 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ayağında kırıklar oluştuğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları yanında yol, bakım ve tedavi giderleri de olduğunu belirterek, öncelikle harca esas değer üzerinden davalıların araç, gayrimenkul ve banka hesaplarına ihtiyati haciz şerhi işlenmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, belirsiz alacak olarak yol için 100 TL, bakım için 100 TL ve tedavi masrafları için 100 TL olmak üzere şimdilik 300 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirket yönünden ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı için 100 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 100 TL olmak üzere şimdilik 200 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirket yönünden ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 300.000 TL'nin sürücü ... ve işleten ...'tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili .... A.Ş. tarafından 10.12.2024 - 06.12.2025 tarihlerini kapsayan 786916532 poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, poliçede daimi sakatlık ve ölüm poliçe limiti kaza tarihi itibariyle kişi başında 2.700.000 TL ve kaza başına 13.500.000 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yasal adresi Şişli İstanbul olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazanın da Bursa'da gerçekleştiğini, davanın İzmir mahkemelerinde açılmasına hiçbir haklı gerekçe bulunmadığından, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında 7/16501613 nolu hasar dosyası açıldığını, kusur ve müterafik kusur durumları ile davacının maluliyetinin kaza tarihindeki yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının talep ettiği faturalandırılmayan tedavi giderleri, ulaşım ve geçici bakıcı giderleri yönünden; müvekkil şirketin, sadece faturalı ve belgelendirilmiş, kazayla doğrudan illiyet bağı bulunan giderlerden, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında uygulanacak faizin yasal faiz olacağını, ceza yargılamasının akıbeti araştırılmasını istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/137600 Soruşturma sayılı dosyasında alınan 19.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kazanın meydana gelmesinde eşit derecede asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, dosya kapsamında davacının sürekli maluliyetine ilişkin düzenlenmiş herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı gibi mevcut hastane kayıtlarında da davacının kalıcı sakatlığına veya sürekli iş göremezliğine ilişkin herhangi bir tespit yer almadığından, maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamının reddi gerektiğini, öncelikle işbu davaya ilişkin olarak görev, yetki, zamanaşımı, husumet yokluğu, hukuki yararın bulunmadığı, dava dilekçesinde HMK 119. maddeye ilişkin itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin müvekkili ... yönünden usulüne uygun şekilde yürütülmediğini, başvuru formunda müvekkiline ait iletişim bilgileri ve T.C. kimlik numarasının bulunmaması nedeniyle müvekkiline ulaşılamadığından arabuluculuk sürecinden haberdar edilmediğini, davacının talep ettiği ve sigorta teminatı kapsamında kalan zarar kalemlerinden öncelikle davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, bununla birlikte Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda davacı hakkında "hasta ölüm dahil tüm riskleri alarak tedavi red imzalayarak acil servisten ayrılmıştır." ibaresi bulunmakta olup, bu hususun araştırılarak TBK'nın 52. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat istemine konu zararlarını ispatlaması gerektiğini, davacının avans faizi ve ihtiyati haciz isminin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, müvekkiline ait aracı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan .... A. Ş.'ye davanın ihbarına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/137600 Soruşturma sayılı dosyası ve bu dosyada tarafların ifadeleri, kaza anı kamera görüntü kaydının bulunduğu CD incelenerek kusur yönünden alınan bilirkişi raporu, davacının yaralanmasına ilişkin tedavi belgeleri ve adli raporlar, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen 09/06/2026 tarihli ara kararda özetle; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup, talebin ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre trafik kazalarında cismani yaralanma tarihi itibariyle davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiği ve İİK'nın 257. maddesi koşulları gerçekleştiğinden davacı tarafın davalılar ... ve işleten ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değeri olan 300.500,00 TL miktar ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ... ve işleten ... adına kayıtlı olması halinde menkul ve gayrimenkul mal varlıklarına yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin davalı .... A.Ş yönünden reddine, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 22/07/2026 tarihli ara karar ile; davalılar ... ve ... vekili tarafından mahkemenin ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, dava konusu olayda davacı zararının haksız eylemden kaynaklandığı, 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. ile 117. maddesi uyarınca tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği, davacının bedensel anlamda zarara uğradığı, maddi ve manevi zararlarının olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, buna göre dosya kapsamı itibarı ile İİK 258/2. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu ve davalılar tarafından ileri sürülen sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir nitelik ve mahiyette olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin itirazının bu aşamada reddine, haczin aynen devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına karşı sundukları itiraz dilekçesi ile ihtiyati haczin şartlarının somut olayda oluşmadığını, alacağın varlığı ve miktarının henüz belirli olmadığını, davacının kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, maluliyet ve zarar miktarının henüz tespit edilmediğini, manevi tazminat talebi esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davacıdan teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırma veya alacağın tahsilini engelleme yönünde herhangi bir davranışının bulunmadığını, ayrıca müvekkiline ait araç bakımından dava konusu talepleri karşılayabilecek limitlerde ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğunu ayrıntılı olarak ortaya koymalarına rağmen, mahkemece 22/07/2026 tarihli ara karar ile ileri sürdükleri somut itirazların hiçbirinin değerlendirilmediğini ve gerekçesiz olarak reddedildiğini, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda oluşmadığını, davacıdan teminat alınmaksızın manevi tazminat talebi esas alınarak ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası ve zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında dava konusu taleplerin güvence altında olduğunu, davacının sigorta şirketi ile sulh olması ve sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmesinin ihtiyati haczin devamını gerektiren koşulların bulunmadığını gösterdiğini, ihtiyati haciz kararının ölçülülük ilkesine aykırı olup müvekkillerinin tüm mal varlıkları üzerine taşkın haciz sonucunu doğurduğunu, davacının alacağının yaklaşık ispat edilmiş olmadığını belirterek, 22/07/2026 tarihli ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde ticari araçlar ve bankalar vb. üzerindeki taşkın haczin kaldırılmasına, bu da mümkün olmazsa davacıdan uygun miktarda teminat alınmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin bedensel zarar kaynaklı davada ihtiyati haciz kararı vermesinin hukuka uygun olduğunu, Savcılık soruşturmasında alınan kusur bilirkişi raporu, kazaya dair evrak, yaralamaya ilişkin hastane evrakının meydana gelen zararın boyutunu gösterdiğini, ihtiyati haciz için kanunda aranan şartların oluştuğunu, davalının istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortası olmasının işbu davada etkili olmadığını, davanın sürücü ve işletene yöneltildiğini ve mütemerrit olmasına rağmen zararın karşılanmadığını, davalı sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminat için davadan feragat edildiğini, ihtiyati haciz kararının içeriğini manevi tazminat talebi oluşturmakta olup, dava ikame edilirken sadece sürücü ve işletenden manevi tazminat talep edildiğini belirterek, davalıların istinaf başvurusunun reddine, ihtiyati haczin devamına karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle; araç maliki ve sürücüsü olan davalıların ihtiyati haciz kararına itirazı 22/07/2022 tarihinde duruşmalı olarak incelenmiş, aynı tarihli kısa ve gerekçeli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebi ihtiyati haciz olup, davacı taraf da dilekçesinde ihtiyati haciz isteminde bulunmuş ve ilk derece mahkemesince de değerlendirme bu yönde yapılmıştır. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımakta olup, aynı Kanunu'nun 258/1. maddesinde; "alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir. Ayrıca, 2004 Sayılı İİK'nın 265/1. fıkra gereğince; borçlu kendisi dinlenmeden verilen "ihtiyati haczin dayandığı sebeplere", "mahkemenin yetkisine" ve "teminata" karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. 2. fıkraya göre Mahkeme, "gösterilen sebeplere hasren" tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Somut olayda; trafik kazasından kaynaklanan haksız eyleme dayanıldığına göre, iddia edilen alacağın 6098 Sayılı TBK'nun 117. maddesi gereğince kaza tarihi olan 15/11/2025 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Dosya içinde bulunan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/137600 soruşturma sayılı dosyasında davacı yaya ... ve davalı araç sürücü ...'in ifadelerine, olay yeri kamera görüntülerine göre kusur yönünden alınan bilirkişi raporu, davacının yaralanmasına ilişkin tedavi belgeleri ve adli raporlar ve diğer delillerden; davacı tarafın alacağını yaklaşık da olsa ispat ettiği yalnızca kusur ve alacak miktarının belirsiz olduğu anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, araç maliki ve sürücüsü davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Keza, kusur oranı henüz tam olarak kesinleşmediği gibi davalı sürücünün tali düzeyde kusurlu bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, yalnızca manevi tazminatın takdirinde önem ifade ettiği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararında da bu hususun gözetildiği anlaşıldığından, araç maliki ve sürücüsü olan davalıların bu yöndeki istinaf nedenleri de hukuka uygun bulunmamıştır. Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. 2004 Sayılı İİK. 259. maddede ihyati haciz istiyen alacaklının hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları zararlardan mesul olacağı ve teminatı vermeğe mecbur olacağı hükmü düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 87. maddesi uyarınca teminatın tutarını ve şeklini hakim serbestçe tayin eder. Teminatı gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olması hâlinde, hâkim teminatın azaltılması, artırılması, değiştirilmesi ya da kaldırılmasına karar verebilir. Eldeki davada, ihtiyati haciz kararının verildiği aşama, cezai evrak içeriği, davacının yaralanmasının niteliği ve davalının eyleminin ağır derecede bedensel zarara ilişkin (davacının vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede olacak şekilde kırıklar oluşması) olması dikkate alındığında, 2004 Sayılı İİK 259/2 madde kapsamında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Araç maliki ve sürücüsü olan davalılar vekilince istinaf incelemesi sırasında 05/11/2026 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve davacı vekilince imzalanmış olan "Makbuz, İbraname ve Feragatname" başlıklı belgede; eldeki davada maddi tazminat talebine konu maluliyete dayalı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, yol, tedavi ve bakıcı giderleri yönünden davacı tarafça davalı .... A.Ş. arasında varılan mutabakat gereğince 740.000,00 TL tazminat, 83.373,00 TL işlemiş faiz, 6.279,79 TL yargılama gideri ve 117.000,00 TL ilam vekalet ücretinden stopaj bedeli ve KDV tevkifatı bedelleri mahsup edilmek suretiyle toplam 917.402,79 TL davacı vekilinin hesabına yatırıldığı takdirde davalı sigorta şirketinin ibra edileceği, işbu ibranamenin poliçe limitleri ile sınırlı olup, poliçe limitlerini aşan kısım açısından bir sorumluluğun belirlenmesi halinde sigortalı araç sürücüsünün ve ruhsat sahibinin sorumluluğunun, yalnızca poliçe limitlerini aşan kısım için devam edeceğinin belirtildiği ve ekindeki banka dekontundan; davalı sigorta şirketince davacı vekilinin banka hesabına 17/07/2026 tarihinde 917.402,79 TL ödendiği anlaşılmıştır. Kural olarak, tazminat talebi ile orantılı ve borçluların ekonomik hayatını ağır şekilde etkilemeyecek biçimde hacizde ölçülülük ilkesine uygun şekilde belirlenecek mal varlıkları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekir. Eldeki davada istenen tazminat tutarı toplam 300.500,00 TL iken ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı İzmir 3. İcra Dairesinin 2026/3530 Esas sayılı dosyasında araç maliki olan davalı ... adına kayıtlı iki adet araç ile Bursa ili Nilüfer İlçesi ... Mahallesi .... ada ... parselde ...Blok, K:......nolu bağımsız bölümde tapuda kayıtlı bir adet taşınmazının ve araç sürücüsü olan davalı ... adına kayıtlı üç adet araç ile Bursa ili Nilüfer İlçesi ... Mahallesinde tapuda kayıtlı üç adet taşınmazının ve yine her iki davalının banka hesaplarında bulunan paralarının üzerine ihtiyati haciz konulması taşkın haciz niteliğinde olup, bu davalılar vekilinin hacizde ölçülülük ilkesine aykırılık sebebine dayalı itirazının; davalı ... adına tapuda kayıtlı Bursa ili Nilüfer İlçesi .... Mahallesi....ada ... parselde ... Blok, K:... bağımsız bölümdeki taşınmaz ile davalı ... adına tapuda kayıtlı Bursa ili Nilüfer İlçesi ... Mahallesi... ada... parseldeki taşınmaz dışında kalan diğer mal varlığı bakımından ( bu iki davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları yönünden) kısmen kabulü yerine itirazın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; 1-Davalılar ... ve ... vekilinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, 2-Davalılar ... ve ... vekilinin hacizde ölçülülük ilkesine yönelen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince yerinde olduğundan kabulüne; İDM'nin 09/06/2026 tarihli ihtiyati haciz ara kararının ve itirazın reddine ilişkin 22/07/2026 tarihli kısa karar ile bu karara ilişkin yazılan 22/07/2026 tarihli gerekçeli ara kararının davalı ... adına tapuda kayıtlı olan Bursa ili Nilüfer İlçesi ... Mahallesi ... ada ...parselde ... Blok, K:... bağımsız bölümdeki taşınmaz ile davalı ... adına tapuda kayıtlı Bursa ili Nilüfer İlçesi ... Mahallesi ... ada....parseldeki taşınmaz dışında kalan diğer mal varlığı bakımından ( bu iki davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları yönünden) kaldırılmasına, 3-Düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; Davalılar ... ve ... vekilinin 26/06/2026 tarihli itirazının kısmen kabulü ile davalı ... adına tapuda kayıtlı olan Bursa ili Nilüfer İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde ... Blok, K:... bağımsız bölümdeki taşınmaz ile davalı ... adına tapuda kayıtlı Bursa ili Nilüfer İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parseldeki taşınmaz üzerindeki haczin devamına, bunlar dışında kalan davalılar ... ve ...'in diğer mal varlığı bakımından (taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları yönünden) uygulanmış olan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, fazlaya yönelen itirazların reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar ... ve ... vekilinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılar ... ve ... vekilinin hacizde ölçülülük ilkesine yönelen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince yerinde olduğundan KABULÜNE; 3-İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/577 Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen 09/06/2026 tarihli ihtiyati haciz ara kararının ve itirazın reddine ilişkin 22/07/2026 tarihli kısa karar ile bu karara ilişkin yazılan 22/07/2026 tarihli gerekçeli ara kararının davalı ... adına tapuda kayıtlı olan Bursa ili Nilüfer İlçesi .. Mahallesi ...ada ... parselde ... Blok, K:... bağımsız bölümdeki taşınmaz ile davalı ... adına tapuda kayıtlı Bursa ili Nilüfer İlçesi... Mahallesi ... ada ... parseldeki taşınmaz dışında kalan diğer mal varlığı bakımından ( bu iki davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları yönünden) KALDIRILMASINA, 4-Düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; a)Davalılar ... ve ... vekilinin 26/06/2026 tarihli itirazının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; davalı ... adına tapuda kayıtlı olan Bursa ili Nilüfer İlçesi ...Mahallesi .... ada ... parselde ... Blok, K:... bağımsız bölümdeki taşınmaz ile davalı ... adına tapuda kayıtlı Bursa ili Nilüfer İlçesi... Mahallesi ....ada ... parseldeki taşınmaz üzerindeki HACZİN DEVAMINA, bunlar dışında kalan davalılar ... ve ...'in diğer mal varlığı bakımından (taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları yönünden) uygulanmış olan İHTİYATİ HACİZLERİN KALDIRILMASINA, b)Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine, 5-Davalılar ... ve ... vekili tarafından peşin yatırılan 2.002,00-TL istinaf yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının ve gider avansının talep halinde yatırana iadesine, 6- Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi'nce yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 09/11/2026 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362. Maddesi (1-f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 265/Son fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.