İlk Derece Mahkemesi 2026/247 E. 2026/111 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/247 Esas KARAR NO : 2026/111

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03.04.2024 KARAR TARİHİ : 24.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2023 tarihinde ... ... ... üzerinde yaya olarak bulunan müvekkili ...'a, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası ... Hastanesinde yapılan muayenede müvekkilin sol ayak 5. metatars kemiğinde kırık tespit edildiğini, Sağlık Kurulu Raporu ile müvekkilinde yüzde on oranında kalıcı engel oluştuğunun belirlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52. ve 74. maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun saptandığını, aracın maliki olan ...'ın işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduğunu, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ...'nin ise poliçe limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaşadığı fiziksel ve psikolojik yıpranma, tedavi giderleri, bakıcı masrafları ve geçici iş göremezlik zararları ile manevi ızdırabının tazmininin gerektiğini, bu kapsamda şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL bakıcı gideri ve 1.000,00-TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca 500.000,00-TL manevi tazminatın sürücü ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini, TBK'nın 76. maddesi uyarınca geçici ödeme kararı verilmesini, davalıların mal kaçırma ihtimaline karşı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, araç kaydına şerh düşülmesini ve müvekkilinin ekonomik durumu nedeniyle adli yardımdan yararlandırılmasını talep ve dava etmiştir. Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 21.07.2026 tarihli dilekçesi ile HMK.nun M.107 uyarınca anılan bilirkişi ek raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL bakıcı gideri ve 1.000,00-TL tedavi gideri ve 500.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin; geçici iş göremezlik kısmının 39.553,40-TL artırılarak toplam geçici iş göremezlik talebinin 40.553,40-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 03.04.2024 tarihli dava dilekçesindeki aleyhine olan iddiaları kabul etmediğini, 04.11.2023 tarihinde ... ... İlçesi, ... üzerinde meydana gelen kazanın üstüne kayıtlı ... plaka sayılı araç ile yaya olarak yol ortasında duran davalıya sağ yan aynanın değmesiyle yaşandığını, olay anında aracın içinde bulunmadığının kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, 07.11.2023 tarihinde ... ... Merkezi tarafından ifadeye çağrıldığında olayı eşinden öğrendiğini, eşi ve arkadaşı ...'in olay anında araçta olduklarını ve kazadan sonra davalıya yardım ettiklerini belirttiklerini, görevli polis memurunun olay yerinde bulunmaması sebebiyle ifadesini almadığını, kazaya ilişkin kamera kayıtlarını sigorta şirketi avukatı Av. ... aracılığıyla temin ettiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun kazadan bir yıl geçmeden alındığı için gerçek kalıcı sakatlık oranını yansıtmadığını, bu nedenle davalının Adli ... Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, ... Adli ... Müdürlüğü kurumunun .../.... sayılı ve 20.12.2023 tarihli raporunda yaşamı tehlikeye sokan bir durumun olmadığının belirtilmesine rağmen davacı vekilinin olayı ölümcül nitelikte olarak nitelendirmesinin gerçeği yansıtmadığını, 09.01.2024 tarihli kusur tespit raporundaki aleyhe olan kısımlara itiraz ettiğini, kamera kayıtlarında sürücünün yavaşladığının açıkça görüldüğünü, bilirkişi raporunun objektif olmadığını ve ... Trafik İhtisas dairelerinden yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, davalı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca istenen geçici ödeme talebinin şartlarının oluşmadığını ve mahkemenin 05.04.2024 tarihli ve .../.... sayılı ara kararıyla bu talebi reddettiğini, tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasını, 24.09.2024 tarihli duruşmada tanıklar ... ve ...'ın dinlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.09.2023 - 2024 tarihleri arasında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalı bulunduğunu, sigortacının sorumluluğunun işletenin kusuru oranında olduğunu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybı bulunmadığını ve maluliyeti olmadığını, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin oranın kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelikler ve TRH-2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz oranına göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik tazminatından, tedavi ve bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, mükerrer ödemenin önlenmesi amacıyla davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının ve sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faturalandırılmamış tedavi masraflarının istenemeyeceğini, dava konusu kazanın uzlaşmaya tabi olup uzlaşma sağlanamadığına dair belgenin dosyaya alınması gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde bunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ...'e usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası sebebiyle davacının bedensel zarar talebinin ve manevi tazminat talebinin tahsili talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi yer almaktadır. İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir. Bu sebeple araç maliki işleten sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli ... Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin ... Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 17/02/2022 tarihli 2021/8548 E- 2022/2770 K sayılı ilamı) Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. (Kapatılan) Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2019 tarih ve 2017/5454 esas, 2019/11118 karar sayılı kararında, kazada yaralanan kişinin maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli işgöremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararını ise tedavi gideri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi yer almaktadır. Manevi tazminata karar verilebilmesi için; davalının bir fiilinin olması, bu fiilin hukuka aykırı olması, davacı tarafın zarara uğraması, zarar ile fiil arasında illiyet bağı olması ve davacı tarafın kusurlu olması gerekir. Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre özel haller göz önünde tutularak manevi tazminata karar verilmelidir. Manevi zarar adıyla hak sahibine verilmesine karar verilecek paranın miktarı, her şeyden önce adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzeyen bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirlendiği gibi manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinmez, tazminatın sınırı tazminatın amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut duruma göre elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde belirlenen ve manevi tazminata hükmedilirken nazara alınması gereken özel hal ve şartlar dikkate alınarak objektif ölçütler kullanılmak kaydı ile manevi tazminat değerlendirmesi yapılmalıdır. 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda davalının haksız fiil tarihinde temerrüte düşmesi sebebiyle davalılar araç maliki ve sürücüsü yönünden haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamına göre; Davalı ...'a ait ... plakalı araç, ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 27.09.2023 tarihi ile 27.09.2024 tarihi arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibariyle poliçede kişi başı 1.200.000,00 TL ölüm/sakatlık teminatı, 1.200.000,00 TL tedavi gideri teminatı bulunmaktadır. Dava konusu olayla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../.... esas, .../.... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış ve dosyada sanık sıfatıyla yer alan sürücü ...'in asli kusurlu olduğu sonucuna varılarak hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, hükmün açıklanması geri bırakılmış ve karara itiraz edilmemesi sebebiyle karar kesinleşmiştir. Dosya kapsamı ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı dikkate alındığında, davalı sürücü ...'in, idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... üzerinde seyir halindeyken yaya olan davacıya kaplama üzerinde çarptığı, davacının yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu kazanın meydana gelme şekli ve dosya kapsamı dikkate alındığında dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinin 04.11.2023 olması sebebiyle davacının maluliyeti hakkında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekir. Davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için dosya ATK'ya tevdi edilmiş, İkinci İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. ATK raporunda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun belirtilmesi ile davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunuğu Tuzla Devlet Hastanesi'nin 13.03.2024 tarihli maluliyet raporunda davacının engel oranının yüzde on olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre giderilmesi için dosyanın ilgili ATK Üst Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. ATK Üst Kurul raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. ATK Üst Kurul raporunun dosya kapsamına uygun ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının geçici iş göremezlik zararının tespiti için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve davacının geçici iş göremezlik zararının 40.553,40 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı taraf 1.000,00 TL tedavi gideri talebinde bulunmuştur. Talebe ilişkin belgeli delil bulunmasa da hakkaniyet gereğince davacının ulaşım giderlerinin dosya kapsamına uygun olması sebebiyle talebin kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu kazanın tarihi, davacının sürekli iş göremezliğinin olmaması, geçici iş göremezlik süresinin üç ay olması, bu süre zarfında başkasının bakımına ihtiyaç duymaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiil tarihindeki asgari ücret ve maaşlar, paranın satın alma gücü ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminat kararı verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine; A) Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, B) Bakıcı gideri talebinin reddine, C)40.553,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 04.11.2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, D)1.000,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden 04.11.2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, E)40.000,00 TL manevi tazminatın 04.11.2023 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...'den ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi Tazminat Talebi Yönünden; 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.838,51-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.612,86-TL peşin harçtan ve 676,00-TL ıslah harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.288,86-TL peşin ve ıslah harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 41.553,40-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar ... lehine takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...'ne eşit oranda verilmesine, 6-Karar tarihinde davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Manevi Tazminat Talebi Yönünden; 7-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.732,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 450,35-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.282,05-TL'nin davalılar ...'den ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan 450,35-TL ıslah harcın davalılar ...'den ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 16.050,00-TL Adli ... Kurumu fatura ücreti, 1.941,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 27.479,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2.025,93-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.104,61-TL'nin davalılar ...'den ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 23.348,86-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ... tarafından 60,80-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 51,66-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 9,14-TL'nin davalı ... üzerinde bırakılmasına, ... tarafından 60,80-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1,43-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 59,37-TL'nin davalı ... üzerinde bırakılmasına, 12-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...'den ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 13-Anayasa Mahkemesi'nin 25.12.2024 tarihli, 2024/29 Esas ve 2024/226 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 326/2. maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesi nedeniyle manevi tazminat davasının reddedilen kısmı için karar tarihinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 14-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 3.710,70-TL'nin davalı ...'nden, 89,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 15-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.09.2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır