6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 221 — Üçüncü kişinin belgeyi ibraz etmemesi
Bu maddeye atıf yapan 660 karar
MADDE 221- (1) Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder.
(2) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır. Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.
(3) Belgeyi ibraz zorunda olanlar, tanıklıktan çekinmeye ilişkin hükümlere göre, belgeyi ibrazdan veya bu konudaki tanıklıktan çekinebilirler. Belgeyi ibraz veya bu konuda tanıklık yapmak zorunda olanlar hakkında, tanıklara ilişkin hükümler uygulanır.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/1074 E. · 2026/832 K.15.10.2026Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar
- · 2025/1251 E. · 2026/622 K.08.10.2026Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri sür
- · 2026/2158 E. · 2026/2681 K.06.10.2026Davacı ile davalılar arasında 25.07.2014 tarihinde ... Adi İş Ortaklığı adı altında bir adi ortaklık kurulduğunu, adi ortaklığın ... inşaatı çelik konstrüksiyon işi ile ... AVM inşaatı çelik çatı konstrüksiyonu işlerini yürütüp neticelendirdiğini, başkaca bir f
- · 2026/206 E. · 2026/773 K.01.10.2026Davalı şirket kayıtlarında 24.09.2025 tarihli iade faturasına ilişkin muhasebe kaydı bulunduğu görülmüştür. Rapor ekinde sunulan noter ihtarnamesinde davacı tarafın söz konusu iade faturasını kabul etmediği ve fiili mal iadesinin gerçekleşmediğini ileri sürdüğü
- · 2024/1179 E. · 2026/920 K.01.10.2026Davacı yan yapmış olduğu malzemeli şap yapılması ve çukur yapılması işine yönelik düzenlemiş olduğu fatura sebebiyle bakiye kalan tutar yönünden alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki haksız itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise yapılan
- · 2025/610 E. · 2026/584 K.25.09.2026Davacı Şirket, Davalı Şirket ile ilgili ilk işlemin/ticari kaydın 2024 mali yılında 06/02/2024 tarihinde olduğu ve 2024 yılında da Cari Hesap Çalışması
- · 2025/1196 E. · 2026/585 K.25.09.2026Davalı vekili; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davalının davacıya borcu bulunmamakla birlikte davacıdan alacaklı bulunduğunu, taraflar arasındaki 01/06/2023 tarihli satış sözleşmesinde belirtildiği üzere devlet teşvikli olarak ...
- · 2024/1245 E. · 2026/1448 K.24.09.2026Davacı tarafın işbu davayı açma sebebinin müvekkiline ait parmak izi markalarını taklit etmesi sebebiyle aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet konulu dava açılmış olması olduğunu, anılan davanın Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20
- · 2025/1373 E. · 2026/566 K.22.09.2026Davacı vekili tarafından sunulan kayıtların bu haliyle kabulü Mahkemeye ait olmak üzere; anılan kayıtlarda, 15.09.2025 takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 37.252,70 TL borcu bulunduğu; ancak 31.10.2025 (dava tarihinden sonra) tarihinde yapılan hesap düze
- · 2025/1375 E. · 2026/567 K.22.09.2026Davacı alacaklı taraflar arasındaki personel taşımı hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borç
- · 2026/252 E. · 2026/568 K.22.09.2026Davalı arasında 3 adet ve 324.809,40 TL. tutarında faturalaşma işlemi olduğu ve Davalının kayıtlarında olduğu, Davalı şirket ile ilgili olarak; Mahkeme'ce yazılan müzekkereye T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Defterdarlığı Ankara Kurumlar Vergi Daires
- · 2026/252 E. · 2026/568 K.22.09.2026Davalı arasında 3 adet ve 324.809,40 TL. tutarında faturalaşma işlemi olduğu ve Davalının kayıtlarında olduğu, Davalı şirket ile ilgili olarak; Mahkeme'ce yazılan müzekkereye T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Defterdarlığı Ankara Kurumlar Vergi Daires
- · 2023/667 E. · 2026/1492 K.17.09.2026Dava, ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakmakla görevli İstanbul 9. ATMnde görülmüş, harç takip çıkışı olan 19.691,39 TL üzerinden tamamlanmış olup dava şartlarında bir eksiklik bulunmadığı gibi re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırı bir husus da görülmemi
- · 2024/1125 E. · 2026/947 K.17.09.2026İlk Derece Mahkemesince: Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satış faturası ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi
- · 2026/160 E. · 2026/689 K.17.09.2026Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının
- · 2025/1334 E. · 2026/533 K.15.09.2026Davalı iflas idaresi zamanaşımı definde bulunmuşsa da TBK 146 uyarınca somut olay bakımından uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, fatura tarihleri gözetildiğinde dava tarihinde bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itiba
- Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/320 E. · 2026/644 K.10.09.2026Mahkemece verilen görev kapsamında yapılan inceleme neticesinde: dava konusu nakliyat hizmetine ilişkin fatura kayıtlarının davacı firmanın ticari defterlerine usulüne uygun şekilde işlendiği, , inceleme konusu faturaya ilişkin herhangi bir tahsilat bulunmadığı, d
- Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1001 E. · 2026/645 K.10.09.2026Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 1 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmişti
- Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/43 E. · 2026/650 K.10.09.2026Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat
- Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/48 E. · 2026/651 K.10.09.2026Davacının incelenen ticari defterleri ile bu defterlere yapılan kayıtların, TTK’nın 64.,65. ve 82. Maddeleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerini karşılamakta olduğu, bu defterlere yapılan kayıtların TTK’nın 64/5. Maddesinden atıfla yayımlanmış olan “Muhasebe S