İlk Derece Mahkemesi 2025/1074 E. 2026/832 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1074 Esas - 2026/832 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1074 KARAR NO: 2026/832

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026 K. YAZIM TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında personel taşıma hizmetine dayalı düzenlenen faturaya bağlı olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ nün .... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, takip dosyasına dayanak teşkil eden faturada yer alan personel taşıma hizmetlerinin davalı şirkete verildiğini, bu hususta taraflar arasında çekişme olmadığını, yine iş bu faturanın herhangi bir itiraza uğramadığını beyan ederek, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi ......... tarafından sunulan 28.11.2025 tarihli cevap dilekçesinde; .... firmasından 30.11.2024 tarihinde kendilerine bir fatura geldiğini, kendilerinin böyle bir hizmet almadıklarını, arayıp görüştüklerini ve faturayı red ettiklerini, sonra bir daha geldiğini ve kendilerinin iade faturası düzenlediklerini, almadıkları hizmetten servis ücreti altında ödeme istendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 10/07/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine .... tarihli ödeme emri ile 130.200,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya .... tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin 23/05/2025 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 12/11/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.

Dosyaya kazandırılan 10/07/2026 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı ... Turizm Nakliyat Otomotiv Temizlik Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin 2024 yılına ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; dava ve takibe konu edilen 30.11.2024 tarihli,....... numaralı ve 130.200,00 TL bedelli faturanın davacının defterlerinde 30.11.2024 tarihli 144 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin davalı tarafından davacıya nakit olarak ödendiği görüldüğü, bu nedenle dava ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar davalının ödeme belgesini sunmadığı bu nedenle ödemenin geçersiz olduğu itirazında bulunmuşsa da, kendi kayıtlarına sehven ya da maddi hata sonucu nakit ödeme tahsilat kaydı işlediğine yönelik bir delil sunmadığından HMK'nın 222.maddesi gereğince bu savunmasına itibar edilmeyerek icra takibine konu alacak itfaya uğradığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.572,50 TL harçtan mahsubu ile artan 840,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza