İlk Derece Mahkemesi 2025/53 E. 2025/935 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/53 Esas - 2025/935 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/53 Esas KARAR NO : 2025/935

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 KARAR YAZMA TARİHİ :31.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı tarafa 12.06.2024 tarihinde KDV Dâhil 21.384,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı tarafın faturaya itirazının bulunmadığını, Ardan geçen yaklaşık 4 aylık sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını,... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, Davalının itirazı ile takibin durduğunu, Açıklanan nedenlerle dava ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini Talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takipteki işlemiş faiz alacağının nasıl hesaplandığı ve başlangıç tarihinin belli olmadığını, borçlu görünenin temerrüde düşürülmediğini, Faturaya itiraz edilmemesinin içeriğinin doğru olduğu anlamına gelmediğini, faturada müvekkil şirketin kaşe ve imzası bulunmadığını, Mal ve hizmetin teslim edildiğini kanıtlar belgelerin sunulmadığını, Açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının davalıya sunmuş olduğunu iddia ettiği ticari hizmet karşılığı kestiği faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe konu faturalar uyarınca hizmeti yerine getirip getirmediği, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER:... yazılan müzekkereye cevap verildiği, uyap sistemi üzerinden gönderilen ilgili dosyadan ödeme emrinin davalıya 20/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 25/11/2024 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın 01/12/2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşıldı. İlgili Vergi Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşıldı. Taraflara uyuşmazlığa konu ticari defterleri ile dayanak belgelerini ibraz etmesi yahut yerinde inceleme talepleri var ise bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmesi süre verildiği akabinde ... bilirkişisinden rapor alındığı ve raporun dosya arasına alındığı anlaşıldı. BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişinin raporu ile “Keşan Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulan karşılaştırmalı BA-BS içeriğinde davacı tarafından davalı yana 2024 yılında 3 adet KDV Hariç toplam bedeli 37.340,00 TL olan fatura düzenlendiği, faturaların ... sistem kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından davacı yana iade faturası düzenlenmediği, Davalı tarafın 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin inceleme için ibraz edilmediği, .... Firma tarafından 2024 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik bilgileri (E-Defter mükellefi ise defter beratları) ile davacıya ait cari hesabın 2024 yılı yevmiye defterine esas muavin defter kaydının denetime elverişli olarak dosyaya sunulması sonrası defter kayıtlarına ilişkin tespit yapılabileceği, kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ EK RAPORU: Bilirkişinin ek raporunda özetle: Davalı firmanın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde ... sistemine yüklendiği, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadı; Davacı tarafından 2024 yılında davalı tarafa KDV Dâhil toplam 44.808,00 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiği, faturalara karşılık toplam 23.424,00 TL'nin banka kanalı ile ödendiği, Takip konusu faturanın davalı yan defter kayıtlarında bulunduğu, ödeme bulunmadığı, Davacı yanın ... merkezli olduğu, ticari defterlerine ilişkin inceleme yapılamamış olmakla birlikte, bağlı bulunduğu vergi dairesince dosyaya sunulan BA-BS Amaliz Listelerinde davalı tarafa düzenlenen faturaların sistem kayıtlarında bulunduğu, Davalı tarafın incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davacıya 21.384,00 TL borcu bulunduğu, ... Takip konusu edilen 991,83 TL tutar 14.11.2024 tarihli vekâlet masraf makbuz suretinin dosyada bulunmadığı, Takip öncesi davalı tarafa ihtarname gönderildiğine ilişkin belge bulunmadığı, kanaatine varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı borçlu hakkında fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. Davacı satıcı, davalıya satışını yaparak faturaya bağladığı ve teslim ettiği bulaşık makinası alet edavatı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebiyle eldeki davayı açmış; davalı alıcı ise, borcunun olmadığını beyan etmiş. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince, herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davada ispat yükü, kural olarak, iddia edilen bir vakıaya bağlanan sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK md. 190/1). Dava konusu olayda davacı 12.06.2024 tarihli ve 21.384,00-TL tutarlı faturaya, 12.06.2024 tarihli 2.263,77TL tutarlı fatura faizi, 14.11.2024 tarihli noter vekalet masrafına dayanarak davalıya mal satışı yaptığını ve teslim ettiğini savunmuş , davalı ise, davacıya olan borcu olmadığını savunmuştur. Buna göre davada ispat yükü öncelikle davacı satıcı üzerindedir. Davacı satıcının faturada yazan malların davalı alıcıya teslim edildiğini yasaya uygun deliller ile ispat etmesi gerekir. Faturanın sadece tarafların defterlerinde kayıtlı olması teslime dayanak belgelerle desteklenmediği sürece tek başına malın teslim edildiğini ispatlamaya yeterli değildir. ... Dairesinin 18/12/2014 tarihli ... sayılı ilamında : " Sözü edilen faturaların davalı şirket tarafından BA/BS formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim alındığının kabulü gerekir." diye karar vermiştir. Türk Borçlar Kanunu MADDE 117- ( Borçlunun temerrüdü) " Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." diye düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... Esas sayılı icra dosyası, davacı tarafın ticari defter ve kayıt bilgileri ile tarafların faturalara konu BS/BA vergi formları ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda; Davalı firmanın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde ... sistemine yüklendiği, Defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı;

Davacı tarafından 2024 yılında davalı tarafa KDV Dâhil toplam 44.808,00 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiği, faturalara karşılık toplam 23.424,00 TL'nin banka kanalı ile ödendiği, Takip konusu faturanın davalı yan defter kayıtlarında bulunduğu, ödeme bulunmadığı, Davacı yanın ... merkezli olduğu, ticari defterlerine ilişkin inceleme yapılamamış olmakla birlikte, bağlı bulunduğu vergi dairesince dosyaya sunulan BA-BS Amaliz Listelerinde davalı tarafa düzenlenen faturaların sistem kayıtlarında bulunduğu, Davalı tarafın incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davacıya 21.384,00 TL borcu bulunduğu, Takip konusu edilen 991,83 TL tutar 14.11.2024 tarihli vekâlet masraf makbuz suretinin dosyada bulunmadığı, Takip öncesi davalı tarafa ihtarname gönderildiğine ilişkin belge bulunmadığı,'' belirtilmiş olup rapora süresinde ne davacı tarafça ne de davalı tarafça itirazda bulunulmuştur. Her ne kadar davalı şirket tarafından itirazın iptaline konu faturanın davacı taraf BA/BS formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle ve bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi sebeiyle faturadaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edilmesine karine teşkil ettiğinden. Davacının faturaya dayalı alacağının varlığı HMK 222 maddesi uyarınca ispatlamış olup davalı taraf talep konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafın süresi içinde TTK.nun 21/2.maddesi uyarınca itiraz ettiği yada faturaların iade edildiğine dair delil ve belge ileri sürmediği dikkate alınarak, ayrıca davacı tarafın faiz talebi; TBK.nun 117.maddesine göre davalının temerrüte düşürülmesi yada taraflar arasındaki sözleşmede faize ilişkin düzenleme bulunmasıyla doğacağından dava konusu somut olayda dosya kapsamında her hangi bir sözleşme yada ihtarnameye rastlanmaması ve icra takibinde dayanak belgeler arasında gösterilmemesi sebebiyle işlemiş faizi talebi yerinde olmadığı, yine dayanak belgeler arasında noter vekalet masrafı da bulunmadığından icra takibinin şekle sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olarak açılan davanın kısmen kabulü ile, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 21.384,00TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde yasal faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kısa kararda her ne kadar işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine denmiş ise de davanın asıl alacak miktarı üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşıldığından davanın tam kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-)Davanın KABULÜ ile, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 21.384,00TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde yasal faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 4.276,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.460,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 845,34 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 6.370,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.384,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır