İlk Derece Mahkemesi 2025/1196 E. 2026/585 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1196 Esas - 2026/585 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1196 KARAR NO: 2026/585

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; icra takibine konu asıl alacak miktarı 326.568,04TL olduğunu, huzurdaki davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava şeklinde taraflar arasında 01.06.2023 tarihli satış sözleşmesi uyarında Ankara Batı Mahkemelerinde açıldığını, taraflar arasındaki ilişki, ticari bir ilişki olduğundan asıl alacağa takip tarihi itibari ile temerrüt faizi uygulanması talep ettiklerini, taraflar arasında ürün alım-satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacının üretimde kullanmak amacıyla çeşitli ürünler satın aldığını, buna istinaden 01/06/2023 tarihli satış sözleşmesinin düzenlendiğini, davalı tarafından düzenlenen 20/06/2023 tarihli faturaya istinaden davacı tarafından, alınan ürünlerin bedelini ödeme maksadıyla .... Bankası T.A.O'ya ait dava dışı ...Sağlık Medikal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı lehine keşide edilen 0002805 numaralı vade tarihli 31/12/2024 tarihli 5.000.000,00TL bedelli çek ciro edildiğini, davacının cari kayıtları ve muavin defterlerine göre davalının davacıya 326.568,04TL borçlu olduğu tespit edildiğini, 03/07/2025 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu olan borcunu ödemediğini, itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ettiklerini beyanla, davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL) Ankara Batı İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde, taraflar arasında ödemenin yabancı para birimi ya da TL olarak yapılacağı yönünde herhangi bir anlaşma bulunmadığını, “Aynen ödeme” kaydı bulunmadığı için ödemenin nasıl yapılacağının davacının tasarrufunda olduğunu, davalı tarafından tanzim edilen faturaların EURO olarak hazırlanmış ve yabancı para biriminin TL karşılığının gösterildiğini, ödemenin bedel hanesine çek bedeli TL cinsinden yazıldığını, davalı tarafından bu ödeme şekli kabul edildiğini, çekin vadesinde tahsil edildiğini, taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarına göre davalının davacı borcu bulunduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 20/05/2026 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 281.091,30TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davalının davacıya borcu bulunmamakla birlikte davacıdan alacaklı bulunduğunu, taraflar arasındaki 01/06/2023 tarihli satış sözleşmesinde belirtildiği üzere devlet teşvikli olarak ..... Kuru Elektro-Parlatma Makinesi (DLyte 100PRO) makinesinin satışını yapıldığını, makinenin satışına ilişkin EURO olarak anlaşıldığını, davacının devlet teşvikinden yararlanması içinde ödeme davalıya yapılmadan 20/06/2023 tarihinde EURO üzerinden kur belirtilerek fatura düzenlendiğini, davacının fatura düzenlenmesinden sonra ödemeyi uzunca bir süre yapmaktan imtina ettiğini, makinanın sarf malzemelerini davalı firmadan fatura karşılığı temin ettiğini, davalının ısrarı neticesinde davacı tarafından .... Bankası T.A.O'ya ait dava dışı ... Sağlık Medikal İnşaat San. ve Tic. Ltd Şti'ne ait davacı tarafından cirolanan .... seri numaralı vade tarihli 31.12.2024 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli çek davalıya teslim edildiğini, fakat söz konusu çekte vadesinde ödenmediğini, davacı tarafından çekin yazdırılmaması için erteleme talep edildiğini, davalı tarafından çek vadesinde ödenmemesine karşın çek yazdırılmadığını, söz konusu ödemenin 01.04.2024 tarihinde merkez bankası satışı kuru esas alınarak 136.813,13 Euro'nun TL karşılığı olarak ödeme gönderildiğini, davalıdan alınan makinenin kalan bakiyesi ve daha sonradan alınan sarf malzemeler için ödeme yapılması talep edilse de davacı tarafından söz konusu ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafından faturadan kaynaklı alacaklarına ilişkin davacı hakkında Ankara Batı İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapması üzerine davacının önce Ankara Batı İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığını, ticaret sözleşmenin EURO üzerinden yapıldığını, davacının kurdaki dalgalanmalar neticesinde zamanında ödeme yapmayarak davalıyı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini, davacının davalıya cari hesaptan 41.124,47 Euro borcu bulunduğunu, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesi talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ..... esas sayılı takip dosyaları, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2023 ve 2024 yıllarına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davalı tarafın sunduğu ticari defterlerde yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında (2023 yılı ile 23/05/2024 ) tarihler arasında cari hesap ilişkisi kurulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin delil kudretine haiz olup takdiri mahkemenin olduğu, davalı ticari defter ve cari hesap hareketlerine göre; davacıya ( 4.673.431,95TL ) karşılığı fatura kestiği, bunun karşılığı olarak (5.000.000,00TL) ödeme alması sonucu, davacı şirkete (326.568,05TL) borçlu olduğu, davalı şirket, davacı şirkete ( TL ve Eur) karşılığı fatura kestiği, buna karşılık (136.813,13) (EUR) karşılığı ödeme alması sonucunda (41.123,87) (EUR) alacaklı olduğu, geçici vergi dönemlerinde kur farkı değerlemesi yapılmadığı, bunun sonucunda ( TL ve EUR) hesaplarının borç ve alacak bakiye verdiği, dava açılış tarihinde kur farkı değerlemesi yapılması gerektiği kanaatine varılmış olduğu, davacının (2023-2024) yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış ayları defter beratlarının T.T.K.'nın 64. İle 213 sayılı V.U.K.'nın 219-220 ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturduğu, (2023-2024) yıllarına ait kapanış beratının süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının tek düzen muhasebe sistemi uygulama tebliğine göre ve muhasebe kurallarına uygun olarak tutulduğu, belirtilmiştir. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, iddia, savunma, sunulan bilirkişi raporu ile davacı ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı İnvamed Sağlık İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ticari defterlerine göre 03/07/2025 takip tarihi itibariyle davacı ......Sağlık İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı ....... Metal ve Makine Sanayi Limited Şirketi'nden 326.568,05TL alacaklı olduğu, talimat dosyası ile incelenen Davalı ......Metal ve Makine Sanayi Limited Şirketi'nin ticari defterlerine göre, davalının davacıya Türk Lirası cinsinden 326.568,05TL borçlu olduğu, Euro cinsinden ise davalının davacıdan 41.123,87 Euro alacaklı olduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit eder şekilde uyumlu olduğu, davacı .... Sağlık İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 03/07/2025 takip tarihi itibariyle davalı .... ve Makine Sanayi Limited Şirketinden, Sayın Mahkemenin 5.000.000,00TL'lik çekin verildiği 03/01/2024 tarihinde cari hesaba eklenmesi hususunda karar vermesi durumunda cari hesap bakiyesinden 281.091,30TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenin 5.000.000,00TL'lik çekin ödendiği 01/04/2024 tarihinde cari hesaba eklenmesi hususunda karar vermesi durumunda davacının davalıdan 250.448,83TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki yıllık temerrüt faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin devamının gerektiği belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08.07.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 04.07.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan, taraflar arasındaki ticari alım - satım ilişkisi bulunduğunu, buna ilişkin 01/06/2023 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça 20/06/2023 tarihli fatura tanzim edildiğini, bu faturaya istinaden davacı tarafça davalıya .... numaralı 31/12/2024 tarihli 5.000.000,00TL bedelli çek ciro edilerek verildiğini, cari hesaba göre davacının davalıdan 326.568,04TL alacaklı olduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı yan ise, faturanın Euro döviz kuru üzerinden tanzim edildiğini, buna rağmen TL üzerinden düzenlenmiş çekin kabul edildiğini, çekin vadesinde ödenemediğini, davacının çekin yazdırılmaması talebi sebebiyle ödemenin ertelendiği ve 01/04/2024 tarihli kur esas alınarak 136.813,13 Euro'nun TL karşılığının gönderildiğini, ancak davalıdan satın alınan makine bedelinden kalan bakiyesini ve daha sonra alınan sarf malzemelerinin bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda davacı adına takip başlatıldığını ancak davacının kötüniyetli olarak işbu davaya konu takibi başlattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı borçlu tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine yapılan itirazda; İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK'nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3.Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki gözetildiğinde davacı alacaklının yerleşim yerinde takibin başlatıldığı anlaşılmakla yerinde olmayan itirazın reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 ve 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2023 yılında 6 adet belge karşılığında KDV hariç 8.174.645,45TL tutarında mal alış bildiriminde bulunulduğu, 2024 yılına ilişkin bildirimin bulunmadığı, davalı tarafça davacı adına 2023 ve 2024 yıllarında herhangi bir bildirimin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı yan tanık dinletme talebinde bulunmuşsa da uyuşmazlığın niteliğine ve dava değerine göre savunmanın yazılı delille ispatı gerekeceğinden bu talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarından, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 326.568,05TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre, Türk lirası cinsinden davalının davacıya 326.568,05TL borçlu olduğu, Euro cinsinden davacıdan 41.123,87 Euro alacaklı olduğu, defterlerin birbirlerini teyit eder şekilde uyumlu olduğu, Mahkemenin 5.000.000,00TL'lik çekin verildiği 03/01/2024 tarihinde cari hesaba eklenmesi hususunda karar vermesi durumunda cari hesap bakiyesinden 281.091,30TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenin 5.000.000,00TL'lik çekin ödendiği 01/04/2024 tarihinde cari hesaba eklenmesi hususunda karar vermesi durumunda davacının davalıdan 250.448,83TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporların gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle raporlara karşı yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, sunulan ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari alım - satım ilişkisi bulunduğu, buna ilişkin 01/06/2023 tarihli satış sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça sözleşme kapsamında 6 adet fatura tanzim edildiği, bu 6 faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davacı tarafça 1 adet iade faturası düzenlendiği ve 5.000.000,00TL'lik bir ödeme yapıldığı, davalı defterinde ise davacı tarafça düzenlenen iade faturasının yer almadığı, ancak 5.000.000,00TL'lik ödemenin yer aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan ödemenin TL üzerinden mi Euro cinsinden mi yapılacağı ve buna göre alacak ve borç durumunun tespiti konusunda toplandığı, taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin hangi para birimi üzerinden yapılacağının ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, davacı tarafça TL üzerinden yapılan ödemenin davalı tarafça ihtirazi kayıt konulmaksızın kabul edildiği, taraflar arasında kur farkına ilişkin bir sözleşmenin de yer almadığı gibi kur farkı faturasının da düzenlenmediği, bu itibarla davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek bilirkişi raporunda tespit edilen taraf defterlerinde kayıtlı olan 326.568,05TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının itirazının yerinde olmadığı haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak davacı yan talep sonucunu raporda belirlenen çekin verildiği tarihteki kuruna göre cari hesaba eklenmesi ile tespit edilen 281.091,30TL alacak yönünden artırdığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın taleple bağlı kalınarak 281.091,30TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar yönünden devamına, alacak miktarı likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 56.218,26TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın taleple bağlı kalınarak 281.091,30TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar yönünden devamına, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 56.218,26TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 19.201,34TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harç ile 4.783,26TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.802,68TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ile 4.783,26TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.101,56TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 206,00TL tebligat ve posta gideri ile 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.206,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2026

Katip .... e-imzalı Hakim ...e-imzalı