İlk Derece Mahkemesi 2026/817 E. 2026/776 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2026/817 Esas KARAR NO:2026/776

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/11/2024 KARAR TARİHİ:16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Olay günü 07.07.2022'te sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Siyavuşpaşa mahallesi ... sokakta seyir halinde ilerlerken gereken özeni göstermeyip hızla ilerlerken kaldırımdan inip karşıya geçmeye çalışan davacı ...'e çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı kazada yaya konumunda olduğunu, davacı müvekkil ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup Prof. Dr.... Şehir Hastahanesine sevk edilip tedavi altına alındığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 280,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL geçici bakıcı gideri, 10,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 04.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ... Şehit ... Polis Merkezi Amirliği'ne müzekkere yazılarak tahkikat evraklarının celbini, Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, CD formunda raporlarının gönderilmesinin istenilmesini, dosyada kusur raporu alınmak üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporu aldırılmasını, kusur raporu ve tedavi evrakları gelince dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılmasını, kusur ve maluliyet raporu gelince dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; huzurdaki dava da "Yetkili Mahkeme”, davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbuL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, bahse konu kazada ise kazaya ilişkin kusur oranları belirlenmediğini, bu sebeple dosyanın ATK'ya gönderilerek kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, her durumda Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 05/10/2023 tarihinde 2023.E... sayılı başvurusunun celp edilerek huzurdaki dosya kapsamına alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 18/04/2025 tarihli raporunda özetle; Mevcut verilere göre; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında, sokak üzerinde oyun oynadığını gördüğü çocukların varlığını dikkate alıp buradaki geçişini dikkatli ve kontrollü şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bunu yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. Davacı yaya ..., olay mahalli yol bölümündeki karşıdan karşıya geçişine başlamadan evvel mahaldeki araçların seyir durumlarını gözetmesi, sağ tarafından gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki kamyonetin geçişini beklemesi gerekirken bunları yapmadığı, yolun sol tarafında park halinde olan araçların arasından çıkıp kontrolsüzce ve koşarak karşıdan karşıya geçmek istediği ve bu kamyonetin sadmesine maruz kalarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. Olayda; Sürücü ...'un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10/02/2026 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 01/04/2014 doğumlu, ...’in 07/07/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Aktüerya Bilirkişisinin 25/05/2026 tarihli raporunda özetle; 07/07/2022 tarihli grafilerde; sol tibia distalde torus kırığı izlendiği, 25/09/2025 tarihli grafilerde; sol tibia distalde sekelsiz iyileşme mevcut olduğu” tespit edilmiş olduğu ve 4 aylık tedavi sürecinde davacının hastaneye gidiş ve dönüşlerinde taksi ve ambulans kullanacağı değerlendirilmiştir. ... Devlet Hastanesini kayıtlarında nondeplase tibia kırığı + geniş doku defekti mevcut, plastik cerrahi görmesi gereklidir. Yara yıkama pansuman yapılp atel konulacak şeklinde olduğu görülmüştür. 07/07/2022 tarihli sevki neticesinde Prof. Dr. ... Şehir Hastaneside (P) Büyük kemik kırığı kapalı redüksiyonu ve olduğu görülmüştür. 2022 yılında ambulans hizmetlerinde şehir içi hasta nakil için 600 TL olduğu ve km başına 15 TL olduğu olay yeri ... Hastanesi arası 5 Km X15 TL = 675 TL olacağı, ... Hastanesi- Prof. Dr. ... Hastanesi arası 17 km x 15 TL = 855 TL olacağı, Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi – konut ... Mah. ... Sk. No:6 İç Kapı No:3 .../ İstanbul arası 23 km taksi ücreti 2022 yılı taksi açılış ve kilometre ücretleri Ulaşım Koordinasyon Merkezleri (UKOME) tarafından illere göre değişiklik gösterecek şekilde belirlenmiştir. İstanbul'da 2022 yılının Nisan ayında yapılan zamla birlikte sarı taksiler için taksimetre açılış ücreti 9,80 TL, kilometre başı ücret ise 6,30 TL olduğu ve hastane konut arasında 9,80 TL+6,30 TLx23 km 154,70 TL olacağı gidiş dönüş ücretinin 309,40 TL olacağı hesap edilmiştir. 1-Yol Ücreti Hesabı :Tablo halinde tarih ve yapılan harcama listesinin belirlendiği;7.07.2022 ... Devlet Hastanesi 675-TL, 7.07.2022 Prof. Dr. ... Hastanesi 855-TL, Taburcu Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi-konut 154,7-TL, Kontrol Muayenesi Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi-konut 309,4-TL, Yol ücreti 1994,1-TL, kusur zararı sürücü ...'un %25oranında hesap edildiğinde 498,529-TL olacağı tespit edilmiştir. 2-İyileştirici İlaç Pansuman İçin 2022 Yılı İçin 750 TL ve bir çift koltuk değneği 2022 yılı için 865,00 TL, olmak üzere toplamının 1615 TL X %25 Kusur = 403,75 TL olacağı hesap edilmiştir. 3- sol tibia distalde sekelsiz iyileşme mevcut olduğu” tespit edilmiş olduğu Sol ayak dorsumunda ~10 cm ve 5 cm ebatlarında skar dokusu saptandına göre ileride muhtemel estetik ameliyat bedeli olarak rapor tarihinde 2026 yılı sut ücretleri kapsamında BK 54/1 maddesi beden tamlığının bozulması anlamında cismani zararı tarif etmekte olup, bu çerçevede cismani zarar;A-Tedavi giderleri, kapsamında olmak üzere tedavisinin hesabında; ... Skar revizyonu D gurubu ameliyat ücretinin 4.711,90 TL olacağı ve sürücün %25 kusurunun 1.177,97 TL olacağı toplam belgesiz tedavi giderinin 2.080,24 TL olacağı, dosya kapsamı tüm delilerin incelenmesi neticesinde; takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; BK 54/1 maddesi beden tamlığının bozulması anlamında cismani zararı tarif etmekte olup, bu çerçevede cismani zarar; tedavi giderleri zararının 2.080,24 TL belgesiz tedavi gideri olacağı, hesap edilmiş olup takdiri sayın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin 09/06/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 10,00-TL olarak belirttiği tedavi gideri tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 2.070,24-TL artırarak toplamda 2.080,24-TL'nin davalı tarafından tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, talebi için davalının temerrüde düştüğü 04.05.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiğini, davacı ... için tazminat miktarı olan 2.080,24-TL'nin temerrüt tarihi olan 04.05.2023'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -ATK raporları ve bilirkişi raporu. -... ... Devlet Hastanesi E-...-...-... sayılı yazı cevabı. -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 07/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik hâlinin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının, tedavi gideri zararının miktarının ve davalı sigorta şirketinin bu zararlardan sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin hükümleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil sorumluluğu ve bedensel zarara ilişkin hükümleri dikkate alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve 91. maddeleri uyarınca, motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin uğradığı ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında kalan zararlar bakımından sigortacının sorumluluğu bulunmaktadır. Bununla birlikte sigortacının sorumluluğu, sigortalının hukuki sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlıdır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/04/2025 tarihli raporunda, sürücü ...’un sokakta bulunan çocukların varlığını dikkate alarak aracını dikkatli ve kontrollü şekilde kullanması gerekirken bu yükümlülüğe uygun davranmadığı, davacı yaya ...’in ise karşıya geçmeden önce yoldaki araçların seyir durumunu gözetmesi ve yaklaşan aracı beklemesi gerekirken park hâlindeki araçların arasından kontrolsüz şekilde ve koşarak yola çıktığı belirtilerek sürücünün %25, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Raporun dosya kapsamındaki maddi olgularla uyumlu olduğu değerlendirilerek kusur tespitleri hükme esas alınmıştır. Davacının kaza tarihinde 01/04/2014 doğumlu olup henüz sekiz yaşında olduğu anlaşılmaktadır. Bu yaş küçüklüğü, kusur değerlendirmesinde ayrıca gözetilmesi gereken bir husus olmakla birlikte, somut olayda kusur oranları Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince olayın oluş şekli ve tarafların davranışları değerlendirilerek belirlenmiştir. Maluliyet ve sürekli iş göremezlik yönünden yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 10/02/2026 tarihli raporunda, davacının 07/07/2022 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği ve davacının olay nedeniyle sürekli veya geçici olarak başka bir kişinin bakımına muhtaç durumda bulunmadığı bildirilmiştir. Davacının kaza tarihinde 01/04/2014 doğumlu ve sekiz yaşında olduğu anlaşılmakla, maluliyet değerlendirmesinde esas alınacak mevzuat yönünden de inceleme yapılmıştır. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararların değerlendirilmesinde, maluliyet raporunun düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat değil, kural olarak kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan ilgili düzenleme esas alınmalıdır. Somut olayda kaza tarihi 07/07/2022 olup, bu tarihte yürürlükte bulunan ve 20/02/2019 tarihli, 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, Adli Tıp Kurumunca yapılan değerlendirmede esas alınmıştır. Davacının kaza tarihinde on sekiz yaşından küçük olması, tek başına anılan Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasını hukuka aykırı hâle getirmez. Bununla birlikte, davacının yaşı ile yaralanmanın niteliği ve iyileşme süreci birlikte değerlendirilmelidir. Somut olayda Adli Tıp Kurumu tarafından dosyadaki tıbbi belgeler ve görüntüleme kayıtları incelenerek yaralanmanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği ve tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bu tespitin aksini ortaya koyan yeterli nitelikte tıbbi delil bulunmadığından, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. Geçici bakıcı gideri yönünden yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunda davacının kaza nedeniyle sürekli veya geçici olarak başka bir kişinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Dosyada, davacının yaralanmasının niteliği ve tedavi süreci itibarıyla bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunu ve bu kapsamda tazmin edilmesi gereken bir zararının bulunduğunu ortaya koyan yeterli delil bulunmadığından, geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Tedavi gideri yönünden yapılan değerlendirmede; 25/05/2026 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, davacının kaza tarihinde sol tibia distalinde torus kırığı bulunduğu, 25/09/2025 tarihli grafilerde kırığın sekelsiz iyileştiğinin görüldüğü, tedavi sürecinde yara bakımı ve pansuman uygulandığı, atel kullanıldığı ve büyük kemik kırığı nedeniyle kapalı redüksiyon işlemi yapıldığına ilişkin tıbbi kayıtlar incelenmiştir. Bilirkişi tarafından, davacının tedavi sürecindeki hastane ulaşım giderleri, iyileştirici ilaç ve pansuman giderleri, koltuk değneği ihtiyacı ile sol ayak dorsumunda saptanan skar dokuları nedeniyle ileride yapılması muhtemel skar revizyonu gideri değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, rapor tarihi itibarıyla 2026 yılı Sağlık Uygulama Tebliği ücretleri esas alınarak skar revizyonu giderinin 4.711,90 TL olabileceği belirlenmiş; söz konusu gider bakımından sürücünün %25 kusur oranı uygulanarak 1.177,97 TL hesaplanmıştır. Diğer tedavi ve ulaşım giderleri de birlikte değerlendirilerek davacının belgesiz tedavi gideri zararı toplam 2.080,24 TL olarak hesaplanmıştır. Aktüerya bilirkişi raporunun tedavi gideri kalemlerini somut tıbbi kayıtlar ve gider unsurları üzerinden değerlendirdiği, sürücünün kusur oranını hesaplamaya dâhil ettiği ve ulaşılan toplam tutarın bu değerlendirme sonucunda belirlendiği anlaşılmıştır. Rapor, dosya kapsamındaki tedavi belgeleri ve yaralanmanın niteliğiyle uyumlu bulunmuş; davacının tedavi gideri zararının 2.080,24 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu tutar belirlenirken sürücünün %25 oranındaki kusuru zaten hesaba katıldığından, aynı kusur oranı üzerinden yeniden indirim yapılmamıştır. Davalı sigorta şirketinin tedavi giderinden sorumluluğu değerlendirilirken, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin hükümleri ve bedensel zararlardan kaynaklanan tedavi giderlerine ilişkin mevzuat birlikte gözetilmiştir. Dosyada belirlenen ve davalıya yükletilen tedavi gideri tutarı yönünden davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekili, davalı sigorta şirketine başvuru tarihini belirterek bu tarihten itibaren yasal faiz talep etmiştir. Sigorta şirketinin temerrüdü ve faiz başlangıcı bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınmıştır. Dosya kapsamında kabul edilen talep bakımından 04/05/2023 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Sonuç olarak, davacının yaralanmasının kalıcı fonksiyon kaybı bırakmadan iyileştiğinin Adli Tıp Kurumu raporuyla ortaya konulması ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirlenmesi karşısında sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine; aktüerya bilirkişi raporuyla sürücünün kusur oranı da dikkate alınarak belirlenen 2.080,24 TL tedavi giderinin ise davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a- 2.080,24-TL tedavi giderinin 04/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TLharçtan, peşin alınan 9,00-TL (tamamlama harcı yatırılmış) harç mahsup edilerek kalan 1.455,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.080,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 290,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 9,00-TL peşin harç, 3.900,00-TL ATK kusur raporu fatura bedeli, 5,00-TL KEP gideri olmak üzere 3.914,00-TL'den kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 3.435,12-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 2.808,48-TL'nin davalıdan, 391,52-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, 8-Dosya kapsamında adli yardım kararı üzerine suçüstü ödeneğinden karşılanan 7.598,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, [Yargılama gideri açıklaması: -ATK 02.03.2026 tarihli ... numaralı 7.200,00-TL ATK fatura bedeli -2026 yılı 10 adet e-tebligat = 200,00-TL (2026 yılı e-tebligat ücreti 20,00-TL) -2025 yılı 9 adet e-tebligat = 135,00-TL (2025 yılı e-tebligat ücreti 15,00-TL) -2024 yılı 5 adet e-tebligat = 50,00-TL (2020 yılı e-tebligat ücreti 10,00-TL) -6 adet KEP gideri 13,50-TL (2024 yılı 3 KEP=2,00 -TL +2025 yılı 3 KEP=2,50-TL) Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.16.09.2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır