İlk Derece Mahkemesi 2025/1334 E. 2026/533 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1334 Esas - 2026/533 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1334 KARAR NO: 2026/533

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI : DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 14/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müflisin müvekkiline faturadan kaynaklanan borcu bulunduğunu, iflasın açılmasından önce ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin konkordato sürecinde olmasından dolayı faturaların takibe konulamadığını, alacak davası da açılamadığını, işbu alacağın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... İflas dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak başvurusuna “alacak iddiasının salt fatura ile ileri sürüldüğü ve faturaya konu işlemin tamamlanıp tamamlanmadığına dair başkaca delil bulunmadığından” bahisle reddedildiğini, fatura konusu hizmetlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... İflas dosyasında verilen red kararının taraflarına 29.09.2025 tarihinde e-tebliğ edildiğini, işbu kararın hukuka aykırı olması nedeniyle işbu karara açıkça ve süresinde itiraz ederek işbu davayı açma zorunluluğunu hasıl olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, alacağın tamamının sıra cetveline kaydına ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ile masaya kayıt kabulü talep edilen alacak miktarının 536.612,50 TL olduğunu belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre sonrasında açıldığını, davacı tarafından sıra cetveline itirazlarının yerinde olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, iflas idaresinin kararının yerinde olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek, İflas masası tarafından yalnızca başvuru evrakları ile ilgili sınırlı inceleme yetkisi olduğundan ve dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden sözleşmeye ait damga vergisinin bulunmadığı ve talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiği, yine alacak iddiasının salt fatura ile ileri sürüldüğü ve faturaya konu işlemin tamamlanıp tamamlanmadığına dair başkaca delil de bulunmadığı anlaşıldığından davanın açılmasına iflas masasının sebebiyet vermediğinden öncelikle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde iflas masası aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, tarafların 2024-2025 yıllarına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 25/05/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; tarafların dosya kapsamındaki Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi Formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu alacağın dayanağı faturaların formlarda karşılıklı olarak yer aldığı, davacının 2024-2025 yılları ticari defter kayıtlarına göre; 28.02.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 615.092,50TL bakiye alacaklı olduğu, davalının 2024-2025/Mart sonu dönemleri itibariyle ticari defter kayıtlarına göre; 03.03.2025 tarihi itibariyle davalının davacıya 369.684,50TL bakiye borçlu olduğu, taraf kayıtları arasındaki farkın davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan banka ekstreleri dosyaya kazandırılan; 20.12.2024 tarihli ...bank hesabından davacıya yapılan 48.070,00TL, 08.01.2025 tarihli ....bank hesabından davacıya yapılan 47.338,50TL ve 03.03.2025 tarihli ...bank hesabından davacıya yapılan 150.000,00TL tutarlı ödemelerden kaynaklandığı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, iflas idaresince ret edilen davacı alacağının müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davacı yan, taraflar arasında yemek alım - satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacının davalı yana yemek satıp teslim ettiğini ve faturalar düzenlediğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini iddia ederek 536.612,50TL tutar alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı iflas idaresi zamanaşımı definde bulunmuşsa da TBK 146 uyarınca somut olay bakımından uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, fatura tarihleri gözetildiğinde dava tarihinde bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemitir. Mahkememizin .... esas, ... karar sayılı dosyasından verilen 14/05/2025 tarihli kararı ile, "....Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 14/05/2025 günü saat 14:45'ten itibariyle İFLASINA..." karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeksizin 02/07/2025 tarihinde kesinleştiği ve iflas tasfiye işlemlerinin, Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü görülmüştür. İflasın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, davacının 14/08/2025 tarihli 119 numaralı başvurusuyla 536.612,50TL fatura alacağının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduğu, başvurusunun 28/08/2025 tarihli masa kararıyla reddedildiği, davacının reddedilen 536.612,50TL tutar alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davacıya düzenlenen sıra cetveli 04/10/2025 tarihinde tebliğ edilmiş ve işbu dava süresi içerisinde 20/10/2025 tarihinde açılmıştır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 ve 2025 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2024 yılında 18 adet belge karşılığında KDV hariç 816.525,00TL, 2025 yılında 2 adet belge karşılığında KDV hariç 152.525,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 2024 yılında 18 adet belge karşılığında KDV hariç 816.525,00TL, 2025 yılında 2 adet belge karşılığında KDV hariç 152.525,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Taraf defterleri ile mahkememiz dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporundan, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 615.092,50TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 369.684,50TL borçlu olduğu, taraf kayıtlarındaki farkın davalı defterinde yer alan ancak davacı defterinde yer almayan üç adet ödemeden kaynaklandığı, dosyaya bu üç ödemenin dekontunun kazandırıldığı, davacının davalıdan 369.684,50TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu alacak, faturadan kaynaklanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf defter ve kayıtları ile taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere taraflar arasında yemek alım - satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça yapılan mal satımına ilişkin düzenlenen faturaların vergi dairesine taraflarca bildirildiği ve kayıtlara işlendiği, bu itibarla davacı yanın sözleşmesel ilişkiyi ve malın teslimi yönündeki iddiasını ispatladığı, taraf kayıtları ve ödeme dekontları gözetilerek davacının davalıdan 369.684,50TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, 369.684,50TL alacağın Ankara Batı İcra Dairesinin 2025/7 iflas sayılı dosyasına iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 369.684,50TL alacağın Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 1.210,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.710,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 6.000,51TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2026

Katip... e-imzalı Hakim .... e-imzalı