Bölge Adliye Mahkemesi 2026/519 E. 2026/995 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/519 Esas

KARAR NO:2026/995

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:27/11/2025

NUMARASI:2024/620 Esas, 2025/885 Karar

TALEP:KONKORDATO TASDİKİ

KARAR TARİHİ:02/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP

Asıl dosyada talep edenler vekili talep dilekçesi ile; ...AŞ'nin seramik yer ve duvar karosu amacıyla kurulduğunu, zamanla 20.000.000 m² üretim kapasitesine ulaştığını, ...AŞ'nin ...AŞ'nin % 80 payına sahip büyük ortağı olup, ...AŞ'nin tedarikçi firması olduğunu, ...AŞ'nin hizmet üreticisi olarak faaliyetine devam ettiğini, şirketlerin nakit akışının bozulması nedeniyle konkordato talebinde bulunması gereği doğduğunu, konkordato talep eden gerçek kişilerin ise yetkilisi ve ortağı oldukları şirketlerin borçları için verdikleri kefaletler nedeniyle cebri icra tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarını, ortak alınarak sermaye girişi, mal ve stokların satışı, sermaye artırımı gibi kaynaklarla ve faaliyet giderleri de kısıtlanarak borçların tamamen ödeneceğini ileri sürerek talep şirketler ve gerçek kişilere geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdik edilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekilinin asıl dosyada konkordato talep eden şirketlerin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirket borçlarına şahsi kefaleti nedeniyle icra tehditi ile karşı karşıya kaldığını, konkordato projesi ile borçların tamamen ödeneceğini ileri sürerek geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; talep eden ...AŞ'nin yönetiminde yaşanan sorunlar nedeniyle şirkete mahkemenin 18.07.2025 tarihli ara kararı ile kayyım heyeti atandığı, kayyım heyetinin de fiilen yönetimi sağlayamadığı anlaşıldığından görevine son verildiği, şirketin üretim faaliyetlerinin tamamen durdurulduğu ve işçilerin izne çıkarıldığı, şirketin revize projesinde en önemli kaynağı olarak ortak alınarak sermaye artışı öngörülmüşse de, yatırımcı ...'ın talebinden vazgeçtiği, her üç şirketin revize projesinde konkordato kaynağı olarak faaliyet karı öngörülmüşse de, şirketlerin zarar ettiği, ...'a teslim edilen digital verilerin iade edilmemesi sebebiyle şirketin mali verilerinin komiser heyetine ulaştırılamadığı, revize projedeki mali verilerin şirketin güncel borç, alacak ve stok miktarını yansıtmadığı, komiser heyeti ve kayyım raporları ile alacaklı ... vekilinin dilekçelerine göre, malvarlıklarının korunması amacıyla talep eden ...AŞ ve ...AŞ'nin iflasına karar verilmesi gerektiği, ancak .....AŞ'nin mal varlığının korunması amacıyla iflasına karar verilmesinin gerekmediği, talep eden gerçek kişilerin tacir olmadıkları ve konkordato projelerinin başarısının ...AŞ'nin konkordato projesinin başarısına bağlandığı gerekçesiyle asıl dosyada talep eden şirketler ...AŞ, .....AŞ ve ...AŞ ile gerçek kişiler ..., ... ve ...'ın konkordato tasdik taleplerinin reddi ile kesin mühletin kaldırılmasına, ...AŞ ve ...AŞ'nin iflasına, birleştirilen dosyada talep eden ...'nın konkordato tasdik talebinin reddi ile kesin mühletin kaldırılmasına kaldırılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar yasal süre içerisinde asıl dosyada talep eden şirketler ile ... vekili ve alacaklı .... Şti vekil, birleşen dosyada talep eden ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Asıl dosyada talep eden şirketler vekili istinaf nedenleri olarak; 25.02.2025 tarihli revize projelerinde ...'a ...'a ait hisselerin devri ile sermaye artırımı öngörüldüğünü, bu doğrultuda anılan şahıs ile 2014 yılı Aralık ayında şarta bağlı hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, şirketin fiili hakimiyetinin de bu şahsa geçtiğini, ancak ...'ın şirketin mal ve hizmet alımlarını yönlendirerek şirketi borçlandırdığını, şirkete ihtiyacı dışında ürünler satıldığını, üretimin aksatıldığını, şahsın şirketin elektronik kayıtlarını teslim etmediğini, taahhütlerin ihlal edilmesi nedeniyle 30.06.2025 tarihinde hisse devir sözleşmesini haklı nedenle feshettiklerini, ...'ın 20.08.2025 tarihli konkordato projesinden çekilme beyanları sonrasında yeni bir proje hazırlanması gerektiğini ve bu doğrultuda 24.11.2025 tarihinde revize proje sunduklarını, ...AŞ'nin bu projesinde sermaye artışından vazgeçildiğini ve en önemli kaynak olarak taşınmazlar ve maden ruhsatları ile sahalarının satışından sağlanacak nakit girişlerinin öngörüldüğünü, ...AŞ yönünden mevcut varlıkların satışından sağlanacak gelir ile faaliyetlerden elde edilecek nakit sağlanmasının öngörüldüğünü, .....AŞ yönünden ticari faaliyetlerden, maden ruhsatı ve sahası satışından ve mevcut varlıkların tahsilinden sağlanacak gelirlerin öngörüldüğünü, ancak mahkemenin 24.11.2025 revize projenin başarıya ulaşılıp ulaşmayacağını değerlendirmeden borca batık olmayan ...AŞ ve ...AŞ'nin iflasına karar verdiğini, hisse devralacak olanın çekilmesinden sonra güncellenen finansman kaynakların, varlık satışlarının, sermaye ikame mekanizmalarının ve ödeme planlarının dayandığı somut verilerin incelenmediğini, projedeki eksiklik veya yetersizliklerin bulunması halinde iflas kararı verilmesi değil, İİK'nın 305. maddesi uyarınca proje üzerinde gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteme ve borçluya bu yönde imkan tanınması gerektiğini, mahkemenin resen araştırma ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeksizin, konkordatonun tasdiki taleplerini reddettiğini belirterek ...AŞ, ...AŞ ve ...AŞ yönünden kararın kaldırılmasını ve kesin mühlet verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Asıl dosyada talep eden ... vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin yatırımcının çekilmesi nedeniyle dosyaya sunulan ve içerisinde yeni tedbirler ve projeksiyonlar ihtiva eden 24.11.2025 tarihli revize projeyi incelemediğini, ...AŞ ve ...AŞ'nin sahip olduğu maden ruhsatları ile ilgili hiçbir değerlendirme yapmadığını, maden ruhsatları ve taşınmazların devri için üçüncü sahıslardan gelen teklifleri sunmalarına rağmen, tedbirin yerine getirme imkanı tanınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Alacaklı .... Şti vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin talep eden ...AŞ'den alacaklı olup, alacak kaydı için başvurduğunu, ...AŞ'nin iflasına karar verilebilmesi için borca batıklığın açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğini, mevcut raporlara göre şirketin rayiç değer bilançosu + 1.373.183.840,92 TL olup, borca batık olmayan şirket hakkında iflas kararı verilmesinin İİK'ya aykırı olduğunu, şirketlerin maden ruhsatları ve taşınmazlarının satış/kira potansiyeli değerlendirilmeden karar verildiğini, revize projenin uygulanmasının iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Birleşen dosyada talep eden ... vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin borçlu şirketlerin bankalardan kullandığı kredilere kefaleti nedeniyle konkordato talebinde bulunduğunu, şirketlerin konkordato projelerinin başarıya ulaşması ile müvekkilinin de borçlarının sona ereceğini, aksi halde şahsi malvarlıklarını satarak borçlarını ödeyeceğini, alacaklı ...'ın revize projeden çekilmesinin mahkemede olumsuz bir algı oluşturduğunu ve kesin mühletin kaldırıldığını, kesin mühletin iyileşmenin hemen başında beklenmemesi gerektiğini, ...AŞ ve ...AŞ'nin borca batık olmamasına rağmen iflaslarına karar verilmesinin doğru olmadığını, kararın şirketin hissedarı ve ortağı olan ayrıca şirketlerin konkordato talebi ile kendi talebi arasında zorunlu bağ bulunan müvekkilini doğrudan etkilediğini, alacaklıların menfaati için iflas ve konkordatonun devamına karar verilmesinin karşılaştırılmalı incelenmesi gerektiğini belirterek müvekkili yönünden ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını ve istinaf süresince mühletin ve tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:Talep, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır.Somut olayda, talebin, borçlu şirketlerin muamele merkezi ile şirket ortakları gerçek kişilerin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinde yapıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde talep edenler vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından; Mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek asıl dosyada şirketler ve şirket ortakları gerçek kişiler lehine 09.10.2024 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, birleşen dosyada ise şirket ortağı gerçek kişi lehine 16.10.2024 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet verildiği, sonrasında asıl ve birleşen dosyada talep edenlere 06.03.2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin süre verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, 27.11.2025 tarihli tarihli duruşmada asıl ve birleşen dosyada talep edenlerin konkordato talebinin reddi ile mühletin kaldırılmasına, ...AŞ ve ...AŞ'nin iflasına karar verilmiş, asıl dosyada talep edenler ...AŞ, ...AŞ, ...AŞ ve ... alacaklı .... Şti, birleşen dosyada talep eden... hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; talep edenlerin konkordato talebinin reddi ile kesin mühletin kaldırılması kararının hukuka aykırı olup olmadığı, 24.11.2025 tarihli revize projenin uygulanabirliği hususunda değerlendirme yapılmadan konkordato talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı, ...AŞ ve ...AŞ'nin güncel olarak borca batık olup olmadığı tespit edilmeden iflasına karar verilip verilemeyeceğini hususlarında toplanmaktadır.

1-Asıl ve birleşen dosyada hükmü istinaf eden talep edenler 24.11.2025 tarihli revize proje tartışılmadan konkordato talebi reddedilerek kesin mühletin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.Komiser heyeti 08/10/2025 tarihli raporunda; ...AŞ yönünden; heyet olarak talep edilmesine rağmen, borçlu şirket yetkililerinin şirketin güncel mali verilerinin (31.07.2025) sunmaması nedeniyle şirketin güncel mali verileri esas alınarak bir değerlendirme yapılamadığı, şirketin 01.01.2025- 30.04.2025 dönemine ait gelir tablosunda 325.781.054,99 TL net satış hasılatının gerçekleştirildiği ve 72.361.797,70 TL dönem zararı raporlandığı, şirketin 30.04.2025 tarihli kaydi bilançosuna göre (-) 275.009.001,79 TL özkaynak ile kaydi değerlere göre borca batık olduğu, 31.12.2024 tarihli rayiç bilançoya göre rayiç özvarlıklarının (+) 1.373.183.840,92 TL olarak hesaplandığı, mahkemenin 18.07.2025 tarihli ara kararıyla, şirkete kayyım heyeti atandığı, ancak 03.09.2025 tarihli ara kararla kayyım heyetinin görevine son verildiği, alacak bildirimlerinin ve bildirimlere dayanak oluşturan eklerin borçlu şirket yetkililerine teslim edildiği, alacak bildirimlerine ilişkin borçlu beyanlarının 12.09.2025 tarihine kadar komiser heyetine sunulması gerektiği ifade edilmesine rağmen, borçlu beyanlarının işbu rapor tarihi itibariyle heyete sunulmadığı, hangi ekipmanın hangi çalışana zimmetlendiği hususunda bilgi verilmesi talep edilmesine rağmen, işbu rapor tarihi itibarıyla komiser heyetine herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, borçlu şirketin malvarlığının korunması kapsamında şirketlerin aktifine kayıtlı Tesis Makine ve Cihazlar ile Demirbaşların sayımlarının yapılarak fiilen mevcut olup olmadıklarının ve rayiç değerlerinin tespiti amacıyla bilirkişi görevlendirmesi yapıldığı, bilirkişi tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin sunulmadığı gibi, serverların, tüm teknik ve mali kayıtlarının ve e-devlet kayıtlarının kendilerince de temin edilemediği, konkordato proje üstlenicisi şirketin (... Grup) tüm arşivlere ve teknik cihazlara (server, UPS vs) el koyması ve kendilerine teslim etmemesi ve kendilerinin de kayıtlara ulaşamadıklarını beyan etmeleri üzerine keşif ve inceleme yapılamadığı, borçlu şirket vekilinin ...’ın edimlerini yerine getirmemesi ve süre uzatımları ve ihtarlara rağmen de temerrüdünü devam ettirmesi nedeniyle hisse devri sözleşmenin feshedildiğini bildirdiği, ayrıca şirketin tüm borçlarını ödeyecek ve konkordatodan çıkmasını sağlayacak yeni bir yatırımcı bulunduğu ve konkordato projesinin revize edileceği beyan edilmesine rağmen, rapor tarihi itibariyle herhangi bir revize projenin sunulmadığı, 22.02.2025 tarihli konkordato revize projesinin esasının tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin yerine getirilmesi sonrasında ... A.Ş.’deki ... A.Ş., ..., ..., ..., ...’a ait hisselerin alıcı ...’a devri ve ... tarafından yapılacak ödemeler sonrasında 425.000.000,00 TL sermaye artışı yapılarak konkordato borçlarının ödenmesi olduğu, önceki raporlarda da ifade edildiği üzere, ... A.Ş.’nin revize projesinde konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarlı kalemin 425.000.000,00 TL ile sermaye artışından sağlanacak kaynak olup, yeni ortak ... tarafından şirkete ödenen tutarların hisse devrinin gerçekleşmesi halinde nakit sermaye artışı yöntemiyle belirtilen tutarın şirket sermayesine ekleneceğinin öngörüldüğü, ancak alacaklı ... vekilinin 20.08.2025 tarihli dilekçesi ile konkordato revize projesinden çekildiklerini beyan etmesiyle birlikte konkordato sürecinin nasıl sürdürüleceğinin belirsiz bir hale geldiği ve konkordatonun başarıya ulaşması imkânının ortadan kalktığı, borçlu şirketin mevcut konkordato projesine göre 2025 yıl sonunda 92 milyon TL kar öngörülürken 30.04.2025 mali verileri esas alındığında ilk 4 ayda 72 milyon TL zarar oluşması sebebiyle olası konkordato kaynaklarının yetersizliği dikkate alınarak projenin revize edilmesi ihtiyacı ortaya çıktığının şirket vekiline ifade edildiği, söz konusu revizyonun 26.08.2025 tarihine kadar mahkemeye ve komiser heyetine sunulması gerektiği belirtilmesine rağmen işbu rapor tarihi itibariyle komiser heyetine ve mahkemeye revize proje sunulmadığı, borçlu şirketin ödemesi gereken 42.921.289,19 TL işçi alacağı bulunduğu, şirketin zorunlu giderler kapsamında değerlendirilen personel borçları, personel servis ve yemek hizmeti giderleri, kira ve aidat giderleri, vergi ve sosyal güvenlik prim borçları,elektrik, doğalgaz ve su giderlerini ödemekte zorlandığı, şirketin üretim faaliyetlerinin kademeli olarak 17.08.2025 ve 18.08.2025 tarihlerinde tamamen durdurulduğu, hammaddelerin temin edilmesi (yaklaşık 50 milyon ila 55 milyon TL ilave harcamayla birlikte), elektrik ile doğalgaz arzının sağlanması ve personel eksikliğinin giderilmesi halinde şirketin üretim faaliyetinin yaklaşık 4-5 gün içerisinde yeniden başlayabileceği, borçlu şirketin cirosu içerisinde büyük bir orana (%60) sahip olan ihracat satışlarının azalmasına bağlı olarak şirket cirosunda önemli derecede azalmanın meydana geldiği ve bunun da şirketin konkordato kaynakları içerisinde gösterilen ticari faaliyetlerden elde edilecek kar tutarının elde edilmesini olumsuz olarak etkileyeceği, borçlu şirkette 19.08.2025 tarihinde saat elektriklerin kesildiği, 22.08.2025 tarihinde de doğalgazının kesildiği, mevcut durum itibariyle borçlu şirkette enerji hizmetinin sağlanamadığı; ...AŞ yönünden; komiser heyetince talep edilmiş olmasına rağmen, şirket yetkililerinin komiser heyetine şirketin güncel mali verileri (31.07.2025) sunmaması nedeniyle şirketin güncel mali verileri esas alınarak bir değerlendirme yapılamadığı, davacı şirkette Temmuz 2025 itibariyle 8 çalışanın bulunduğu, şirketin 01.01.2025- 30.04.2025 dönemine ait gelir tablosuna göre 2.469.337,71 TL net satış hasılatının gerçekleştiği, 2.033.555,90 TL dönem net zararı raporlandığı, davacı şirketin 30.04.2025 tarihli kaydi bilançosuna göre (+) 66.762.415,80 TL özkaynağa sahip olduğu, komiser heyetince düzenlenen 31.12.2024 tarihli rayiç bilançoya göre rayiç özvarlıklarının (+) 71.735.224,90 TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda borçlu şirketin hem kaydi değerlere göre hem de rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, alacak bildirimlerinin ve bildirimlere dayanak oluşturan eklerin borçlu şirketlerin yetkililerine teslim edildiği, alacak bildirimlerine ilişkin borçlu beyanlarının 12.09.2025 tarihine kadar komiser heyetine sunulması gerektiği ifade edilmesine rağmen, borçlu beyanlarının işbu rapor tarihi itibariyle komiser heyetine sunulmadığı, ... A.Ş.’nin borcunu ödeyememesi durumunda ... A.Ş.’nin de borcunu ödemeye yetecek kadar nakit üretmesinin mümkün olmayacağı, revize projede öngörülen net satış ve kar tutarlarına ne şekilde ulaşılacağı ile ilgili somut bir bilgi ve belgenin komiser heyetine sunulmadığı;... AŞ yönünden; komiser heyetince talep edilmesine rağmen, borçlu şirket yetkililerinin şirketin güncel mali verilerini sunmaması nedeniyle şirketin güncel mali verileri esas alınarak bir değerlendirme yapılamadığı, işbu ara raporda da 27.08.2025 tarihli kesin mühlet 4. nolu ara raporundaki mali değerlendirmelere yer verildiği, davacı şirkette Temmuz 2025 itibariyle 3 çalışanın bulunduğu, şirketin 01.01.2025- 30.04.2025 dönemine ait gelir tablosuna göre herhangi bir gelir elde etmediği ve tamamı genel yönetim giderlerinden kaynaklı 4.115.410,78 TL dönem zararının bulunduğu, alacak bildirimlerinin ve bildirimlere dayanak oluşturan eklerin borçlu şirketlerin yetkililerine teslim edildiği, alacak bildirimlerine ilişkin borçlu beyanlarının 12.09.2025 tarihine kadar komiser heyetine sunulması gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen, borçlu beyanlarının işbu rapor tarihi itibariyle Heyetimize sunulmadığı, 2025 yılının ilk dört ayında herhangi bir gelir yaratamayan şirketin revize projede öngörülen net satış ve kar tutarlarına ne şekilde ulaşılacağı ile ilgili somut bir bilgi ve belge sunulmadığı; Gerçek kişiler ..., ..., ... ve ... yönünden; şahısların tacir olmadıkları ve iflasa tabi kişilerden olmadıkları, şirketin işlerinin yürümesi için çalışılan şirketlere verilen çekler dolayısıyla verilen avaller ve Banka Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletleri nedeniyle davacı şahısların yükümlülüğünün bulunduğu, bu kapsamda, verilen avallerden ve Banka Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletten kaynaklı yükümlülüklerinden, borçlu şirketlerin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte kurtulacağı, gerçek kişilerin konkordatolarının başarıya ulaşmasının konkordato talep eden şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşmasına ve ortağı oldukları hisselerin satışından elde edilecek kaynağa bağlı olduğu, gerçek kişi borçluların konkordato revize projelerinin, ortağı oldukları ... A.Ş. hisselerinin ...’a satışına dayandığı, ancak alacaklı ... vekilinin 20.08.2025 tarihli dilekçesi ile konkordato projesinden çekildiklerin beyan etmesiyle birlikte konkordato sürecinin nasıl sürdürüleceğinin belirsiz bir hale geldiği ve konkordatonun başarıya ulaşması imkânı ortadan kalktığından, borçlu şahısların konkordato teklifinin başarıya ulaşması imkanının bulunmadığı;Konkordato talep eden şirketler ve gerçek kişilerin konkordato projelerinin başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından,İİK m. 292/ b bendi hükmüne göre konkordato mühletlerinin kaldırılması kararı verilmesinin uygun olacağı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere 17.09.2025 tarihli raporda ifade edildiği üzere borçlu şirketlerden ... ... Şirketi ve ... ... Şirketi’nin malvarlıklarının korunması için iflaslarına karar verilmesinin uygun olacağı, borçlu şirketlerden ... ... Şirketi’nin malvarlığının korunması için iflasına karar verilmesine gerek bulunmadığı ve iflasına karar verilen şirketlerin tasfiyesinin adi tasfiye olarak belirlenmesi gerekeceği belirtilmiştir.İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapı Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK'nın 292 maddesi uyarınca kesin mühletin verilmesinden sonra konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağı anlaşılıyorsa veya borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa kesin mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve iflasa tabi borçlunun iflasına karar verilir.Somut olayda, konkordato talep eden ...AŞ'nin projesinin ana dayanağı yatırımcıya hisse satılarak sermaye artışıdır. Ancak yatırımcının vazgeçmesi nedeniyle projenin uygulanabilirliği kalmamıştır.Öte yandan şirket işçi ve kamu alacaklarını, kira, elektrik ve doğalgaz gibi zorunlu borçlarını ödemekte zorlandığı gibi faaliyeti tamamen durmuştur. Ayrıca konkordato kaynağı olarak faaliyet karı öngörülmesine rağmen 30.04.2025 mali verileri esas alındığında ilk 4 ayda 72 milyon TL zarar oluşması konkordato kaynağının yetersizliğini ortaya koymaktadır. ...AŞ ve .....AŞ'nin ise 01.01.2025- 30.04.2025 dönemine ait zarar raporladığı, ... A.Ş.’nin borcunu ödeyememesi durumunda ... A.Ş.’nin de borcunu ödemeye yetecek kadar nakit üretmesinin mümkün olmayacağı, her iki şirketin revize projede öngörülen net satış ve kar tutarlarına ne şekilde ulaşılacağı ile ilgili somut bir bilgi sunulmadığı anlaşılmaktadır.Ayrıca gerçek kişilerin konkordatolarının başarıya ulaşmasının konkordato talep eden şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşmasına ve ortağı oldukları hisselerin satışından elde edilecek kaynağa bağlı olduğu, bu kaynağın sağlanamayacağı görülmektedir. Bu nedenle mahkemenin konkordatonun başarıya ulaşmayacağını kabul etmesi yerindedir.Bununla birlikte talep eden şirketler, 24.11.2025 tarihli revize projesinin hiç değerlendirilmediğini belirterek hükmü istinaf etmişlerdir. Komiser heyeti raporuna göre, talep eden şirketlere revize proje sunulması gerektiği ifade edilmesine rağmen rapor tarihi itibariyle revize proje sunulmamıştır. Ayrıca mühlet içerisinde ...AŞ'nin malvarlığının korunması kapsamında şirketlerin aktifine kayıtlı tesis makine ve cihazlar ile demirbaşların sayımları yapılarak fiilen mevcut olup olmadıkları ve rayiç değerlerinin tespiti için rapor alınmasına karar verilmişse de, şirket kayıtları temin edilememiş ve rapor alınamamıştır. Yine mühlet içerisinde alacaklıların alacak kayıt talepleri ile ilgili talep eden şirketlerin şirket yetkilileri beyanda bulunmamıştır. Bunun yanında talep eden şirketler lehine 06.03.2025 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet verilmiş olup, 24.11.2025 tarihli revize projenin sunulduğu tarih itibariyle kalan mühlet süresi projenin uygulanabirliği açısından yeterli değildir.Zira konkordato mühleti içinde şirketin yönetimsel sıkıntıları, kayıtlarının temin edilememesi, alacaklıların alacak beyanına karşı beyanda bulunulmaması gibi durumlar, kalan mühlet süresi içinde revize projenin uygulanabileceği ve şirketlerin mühlet içinde faaliyetlerine devam edeceği yönünde kanaatte bulunulmasına engel niteliktedir. Bu nedenle komiser heyetinin talimatına aykırı olarak revize proje sunmamaları ve sonrasında revize proje sunulsa da, şirketlerin mühlet içindeki durumları ve kalan mühlet süresi gözetildiğinde, mahkemenin revize projeyi dikkate almamasında isabetsizlik görülmemiştir.2-Ayrıca ...AŞ ve ...AŞ'nin güncel olarak borca batık olup olmadığı tespit edilmeden iflasına karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle de hüküm istinaf edilmiştir.Yargıtay 6. HD'nin 2022/1730 Esas, 2022/3442 Karar sayılı kararında kesin mühlet kaldırılarak iflasa karar verilmesi halinde iflas kararından etkilenecek olan alacaklıların da bu karara karşı kanun yoluna başvurmada hukuki yararları bulunduğu gözetildiğinden, alacaklı .... Şti'nin ...AŞ yönünden verilen iflas kararına karşı istinaf başvurusu esastan incelenmiştir.Komiser heyeti 17.09.2025 tarihli raporunda; konkordato mühleti başladıktan sonra işletmelerin ticari faaliyetlerinin mühlet öncesine göre daha iyi bir hale gelmediği, alacaklıların tatminine tahsis edilen mevcut malvarlığı değerinin konkordato mühleti sayesinde artış göstermediği, aksine işletme faaliyetlerinin zaman içinde gittikçe daralarak sonunda imalat faaliyetinin durduğu, konkordato mühletinin ortaya çıkardığı zaruri masrafların faydasız bir yük haline gelmeye başladığı, malvarlığının muhafazasının sağlanması gerektiği, bu nedenle ...AŞ ve ...AŞ'nin malvarlığının muhafazası için iflasına karar verilmesi şartlarının oluştuğu belirtilmiştir.İİK'nın 292/1.a bendi gereğince borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa kesin mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve iflasa tabi borçlunun iflasına karar verilir.Malvarlığının korunması, örneğin borçlunun tasarruf yetkisinin kaldırılması ve komisere tevdi edilmesi gibi, daha yumuşak uygun tedbirlerle sağlanabilecek ise mahkeme ölçülülük ilkesi çerçevesinde bu daha yumuşak tedbirleri tercih etmelidir. (Yeni Konkordato Hukuku, Editör S. Öztek, 2. Baskı, sh 316)Somut olayda ...AŞ'ye kayyım heyeti atanmışsa da, yönetim sorunları giderilememiş ve kayyım heyetinin görevine son verilmiştir. Yine ...AŞ'nin malvarlığının korunması kapsamında şirketlerin aktifine kayıtlı tesis makine ve cihazlar ile demirbaşların sayımları yapılarak fiilen mevcut olup olmadıkları ve rayiç değerlerinin tespiti için rapor alınmasına karar verilmişse de, şirket kayıtları temin edilememiş ve rapor alınamamıştır. Her iki şirketin işletme faaliyetleri zaman içinde gittikçe daralarak sonunda imalat faaliyeti durmuş, konkordato mühletinin ortaya çıkardığı zaruri masraflar faydasız bir yük haline gelmeye başlamıştır. Bu durumda ...AŞ'de yaşanan yönetim sıkıntısı ve şirket kayıtlarına ulaşılamayarak şirket malvarlığının tespit edilememesi, her iki şirketin faaliyetlerinin mühlet öncesine göre daha iyi bir hale gelmemesi, işletme faaliyetleri zaman içinde gittikçe daralarak sonunda imalat faaliyetinin durması, İİK'nın 292/1.a ve 1.b bentleri gereğince iflasa karar verilmesi için şirketlerin borca batık olma şartının aranmaması karşısında ilk derece mahkemesinin ...AŞ ve ...AŞ'nin iflasına karar vermesinde de isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden asıl dosyada talep eden şirketler, ... ve alacaklı .... Şti vekillerinin ve birleşen dosyada talep eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine (İİK'nın 293 maddesi uyarınca talep eden gerçek kişiler yönünden kesin, talep şirketler yönünden ise temyiz yolu açık olmak üzere) karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/620 Esas, 2025/885 Karar sayılı ve 27/11/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan asıl dosyada talep eden şirketler ile ... ve alacaklı .... Şti vekillerinin ve birleşen dosyada talep eden ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Asıl dosyada talep eden şirketler, ... ve alacaklı .... Şti vekillerinin ve birleşen dosyada talep eden ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nın 293. maddesi uyarınca talep eden gerçek kişiler ile talep eden ...AŞ yönünden kesin, talep eden ...AŞ ve ...AŞ'nin yönünden ise İİK'nun 293/son maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/07/2026