İlk Derece Mahkemesi 2026/661 E. 2026/613 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/661 Esas KARAR NO : 2026/613

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 09/07/2026 KARAR TARİHİ : 02/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile iflası talep olunan davalı firma arasında doğan ticari alacak ilişkisinin dayanağı, davalı firmaya verilen emlak hizmeti olup, davalı firma; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kâin taşınmaz ile ilgili olarak Antalya ... Noterliğinde, ... tarihinde, ... yevmiyeli, Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, emlak acentelik ücreti, kısmen ödenmişse de, ödenmemiş olan kısmı nedeniyle, ödenmesi hususunda Antalya ... Noterliğinde, ... tarihinde, ... yevmiyeli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, davalı firma hakkında Antalya Genel İcra Müd. .../... İflas ödeme emri gönderilmiş ve takip kesinleştiğini, akabinde ihtiyari arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve yapılan görüşmelerde sonuç alınamamış, anlaşamama tutanağı imzalandığını, daha sonradan ... tarihinde borç kabul ve ödeme protokolü de imzalanmasına karşın, borç yine süresi içinde ve taahhüt edilen ... tarihinde ödenmemiş ve protokole göre işlem tahakkuk ettirilmiş ve kısmi tahsilat beyanında (protokolde hüküm altına alınan şekil ve biçimde) bulunulduğunu, halen bakiye borç bulunduğunu, borcunu ödeme konusunda ticari olanağı ve iradesi bulunmayan şirket hakkında, ödenmemiş iflas ödeme emri nedeniyle, iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 154. maddesi gereğince görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle; davalı hakkında bakiye alacak nedeniyle, haklarında icra takibi ile devam edilmek üzere davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2015 tarih 2014/4394E. 2015/1653K. sayılı kararında; "...İflasa karar verilmesinden sonra, davacı alacaklının iflas davasından feragat etmesi geçersizdir. (İİK m. 165/2) Yani alacaklının iflas davasından feragat etmesiyle iflas davası son bulmaz. İflasa karar verilmesinden sonra davacı alacaklının alacağının ödenmesi ile de iflas hali son bulmaz. İflasa karar verilmesinden sonra iflas ancak İİK'nın 182. maddesine göre kaldırılabilir. Ticaret Mahkemesi de, iflasa karar verdikten sonra, iflas kararı Yargıtay'ca bozulmadıkça, hangi nedenle olursa olsun, iflas kararından dönerek yeni bir karar veremez. Fakat iflas kararı Yargıtay tarafından bozulduktan ve mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davacı iflas davasından feragat edebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara, 2013, Sh. 1125)..." denilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 165. maddesi şöyledir; "İflas hükümle açılır ve bu hükümde açılma anı gösterilir. (Ek: 9/11/1988-3494/29 md.) İflasa karar verilmesinden sonra iflas davasından feragat geçersizdir." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 181. maddesi şöyledir; "159, 160, 164, 165 ve 166 ncı maddeler bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslara da tatbik olunur." Davamıza gelince; davacı alacaklı borçlu davalının iflasına karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Doğrudan alacaklı tarafından istenilen iflas 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 177. maddesinde, yargılama usulü de 181. maddesinde atıf yoluyla düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 181. maddesi yollaması ile ayın kanunun 165. maddesi uyarınca iflasa karar verilmesinden sonra, iflas davasından feragat etmesi geçersiz ise de iflas kararı verilinceye kadar iflas davasından feragat etmek mümkün olduğundan ve Feragate yetkili davacı vekili serbestçe tasarruf edebileceği İflas talebine ilişkin işbu davada açılan davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL'den mahsubu ile bakiye ...-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu husustan karar verilmesine yer olmadığına, 5. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, 7. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 301/1., "Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik" in "İlâm ve suretlerin verilmesi, kesinleşme kaydı ile harçların tahsili" başlıklı 216/1. maddesi gereğince, Hâkimin re’sen harekete geçtiği hâller ile kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taraflardan birinin talebi hâlinde hükmün bir nüshası makbuz karşılığında talep eden tarafa verilmesine ve varsa bir nüshasının da diğer tarafa tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nun 341/1-a, 342 ve 345. maddeleri gereğince Mahkememiz gerekçeli kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTALIK SÜRE İÇERİSİNDE Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır