İlk Derece Mahkemesi 2024/158 E. 2026/529 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/158 Esas KARAR NO:2026/529

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:28/02/2024 KARAR TARİHİ:01/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... Esas - 2024/... Karar sayılı dosyasında verilen 29/02/2024 tarihli ''gönderme'' kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzii edilerek mahkememiz 2024/158 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmekle, yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine dava dışı ... Bankası tarafından icra takibi başlatılmış olduğunu, dava dışı ... Bankası'nın takibe konu alacağını davalı şirkete temlik etmiş olduğunu, takibin konusunun dava dışı ... Tekstil Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin temlik eden ... Bankası'ndan kullanmış olduğu kredi sözleşmeleri olduğunu, takibe konu kredi sözleşmelerinden ... ... numaralı sözleşme dışındaki sözleşmelerde müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını ve bu sözleşme dışındaki sözleşmeler nedeniyle müvekkilinin temlik eden bankaya ve temlik alan davalı şirkete borcunun bulunmadığını beyanla müvekkilinin davalı tarafa icra takibindeki 49.433,66 TL asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek ve derdest olarak görülmekte olan .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyayı sürüncemede bırakmak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, öte yandan davacının ödeme güçlüğü ve borca batık durumda iken, hakkında yasal işlemler/ icra takipleri devam ederken alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu olan taşınmazdaki hisselerini dava dışı/ kardeşi olan ...'e tapuda bağış işlemi ile devrederek elden çıkardığını, davacının icra takip işlemleri devam ederken ve borca batık durumda iken alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yapmış olduğu bu tasarruf işlemine ilişkin olarak taraflarınca İİK 277 vd. maddeleri uyarınca Tasarrufun İptali istemli dava ikame edildiğini, işbu davanınn derdest olup .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/... esas sayılı numara ile görüldüğünü, ayrıca davacı tarafın, Mahkemeniz ile aynı mahiyette .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...., sayılı dosya ile daha önce dava açmış olup, işbu davada da yetkisizlik kararı verildiğini, söz konusu mahkeme dosyasında tüm delillerin toplanması ve safahat işlemlerinin tamamlanmasına rağmen; davacı taraf,ın dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığını, davacının tüm delillerin toplanarak safahat işlemlerinin tamamlanmasına rağmen dosyayı yetkili kılınan mahkemeye gönderme talebinde bulunmamış ve dosyanın kesinleşmesini bekleyip ardından yeniden aynı mahiyette yeni dava ikame ettiğini, bu sebeple, Mahkemeniz nezdinde açmış olduğu davayı .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosya ile görülmekte olan Tasarrufun İptali Davasında bekletici mesele yapmaya çalışmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... esas sayılı dosyada tüm delillerin toplanılmış olmasına rağmen; davacının dosyanın kesinleşmesinden sonra yasal süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmayarak yeni dava ikame etmesinin müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek gayesiyle, aleyhlerine açılan tasarrufun iptali davasını sürüncemede bırakmak için hareket ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak iş bu huzurdaki davayı ikame ettiğini açıkça gösterdiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde ise sadece ... numaralı sözleşme için kefaletinin bulunduğunu ve diğer kredi sözleşmeleri bakımından kefaletinin bulunmadığını iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Temlik eden ... Bankasından gelen kredi sözleşmelerinden açıkça da görüleceği üzere; her ne kadar sadece bu sözleşmede imzası bulunduğunu iddia etmişse de, bu sözleşmede dava dışı ... Tekstil Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile imzalanan daha önceki kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçların da bu sözleşme kapsamında değerlendirileceği hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin müteselsil kefillerin sorumluluğunu düzenleyen ilgili maddesinde müteselsil kefillerin kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçlardan da sorumlu olacağı belirtildiğini, bu nedenle davacının sorumlu olmadığına ve borcunun olmadığına yönelik iddialarının reddi gerektiğini, keza davacının, kendisine tebliğ edilen ihtarname olmadığı ve fazla alacak ve faiz oranı üzerinden icra takibi başlatıldığı iddiasında bulunmuş ise de davaya konu genel kredi sözleşmeleri "ticari" nitelikte olup tarafların faiz oranını serbestçe kararlaştırabileceğini, nitekim temlik eden banka tarafından sözleşmede belirtilen faiz oranlarının esas alınarak icra takibi başlatıldığını, TBK md. 589 gereğince kefil, asıl borç dışında borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından da sorumlu olduğunu, bu hüküm uyarınca kefilin, asıl borcun yanı sıra iki halden daha sorumlu olduğunu, neticeten izah olunan nedenlerle ve yargılama esnasında tespit edilecek sair nedenlerle; huzurdaki davada, dava şartı ara buluculuğun usule uygun yerine getirilmediğinden davanın USULDEN REDDİNE, huzurdaki dava yetkisiz/ görevsiz mahkemede ikame edilmiş olduğundan işbu davanın USULDEN REDDİNE, itirazımızın kabul edilmemesi halinde haksız ve dayanaktan yoksun işbu davanın ESASTAN REDDİNE, davacının icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin REDDİNE ve TAKİBİN DEVAMINA karar verilmesine, haksız ve kötüniyetli açılan işbu dava neticesinde davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkemeniz tarafından ... Tekstil Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi Kefili Saadet Usta Kefaletini Gösterir Evrakların temin edilmesi hususunda temlik eden ... Bankası A.ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 17/08/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3 oranında 488,00 TL harcın peşin alınan 844,21 TL harçtan mahsubu ile artan 356,21 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00T-L nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2026

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza