İlk Derece Mahkemesi 2026/793 E. 2026/530 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/793Esas KARAR NO :2026/530

DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ:30/12/2024 KARAR TARİHİ:22/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ...Limited Şirketi yönünden dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicili'nde ...-0 ticaret sicil numarası ile işlem gören müvekkili ...Limited Şirketi' nin 29.04.2015 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin 30.12.2024 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 10.000.000,00 TL olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı ödenmemiş sermaye taahhüdü bulunduğunu, şirketin faaliyet konusunun her türlü Alüminyum Cephe sistemleri, alüminyum kapı pencere sistemleri, alüminyum küpeşte profil, eloksallı ısı yalıtımlı profil, boyalı profil, pres profil, cam balkon profil, kompozit panel ve levhalar, sanadaviç panel vs. her türlü alüminyum profil ve aksesuarları toptan ve perakende ticaretini, pazarlamasını yapmak, aynı zamanda amaçlarında belirtilen Alüminyum Doğrama ve tüm işlerin üzerinde işleyerek değişiklik yapmak ve belirtilen bu malların üretimini, imalatını alım satımını ithalatını ihracatını yapmak olup, Türk pazarında önemli paya sahip köklü bir firma olduğunu, özel müşterilerle, kurumsal ortaklarla, bayilerle çalıştığını, şirket sermayesinin 10.000.000,00-TL olup ...(% 70 Sermaye Oranı) ve ... (%30 Sermaye Oranı) ortakları olduğunu, davacı ... Limited Şirketi'nin; İstanbul Ticaret Sicilinde ...-5 ticaret sicil numarası ile 29/03/2021 tarihinde kurulduğunu, şirketin 30/12/2024 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 500.000,00 TL olduğunu, 2021 yılında kurulan ve faaliyet gösteren müvekkili firma olan Bayındır Restoran' ın her türlü yemek üretimi, unlu mamuller, pide çeşitleri, et, balık ve et mamulleri mangal, kebap çeşiteri vs. üretilen yemeklerin servis hizmetlerini, satışını, pazarlamasını ve dağıtımını yapmak, yemek üretim tesisleri kurmak, kurulu olanları devir almak; her türlü restoran, cafe , lokanta, pastane, cafeterya gibi gıda satışının yapılabileceği tesisleri kurduğunu, işlettiğini, kiraladığını, kiraya verdiğini ve bu gibi yerlerin rezervasyon ve organizasyon işlerini yaptığını, turizme yönelik otel, motel, pansiyon, kamping, tatil köyleri, apart oteller, yeme içme tesisleri, eğlence yerleri kurduğunu, işletmeye verdiğini, bu yerleri satın aldığını, sattığını, kiraladığını, kiraya verdiğini, her türlü gıda maddelerinin üretimini, perakende alımını, satımını, dağıtımını, ithalat ve ihracatını yapmak üzere çalıştığını, şirket sermayesinin 500.000,00 TL olduğunu, ...'nun (% 65 Sermaye Oranı) ve ...'ın (%35 Sermaye Oranı) olmak üzere ortak olduklarını, yüksek enflasyon ortamında müşterilerin ürünlere ulaşma noktasında isteksizlik karlılık oranlarında ciddi gerilemelere sebebiyet verdiğini, maliyetlerde bu olağandışı artışlara rağmen ödemelerini kıymetli evrakla vadeli ödemeyi taahhüt eden müşterilerin tahsilatlarındaki gecikmelerin müvekkili şirketin ciddi bir gelir kaybına uğraması, gelir yoksunluğu sebebiyle mal/hizmet tedarikinde problem yaşanması likidite sorunu ve yüksek finansman giderleri ile karşılaşmasına ve yukarıda sıralanan etkenlerin, son dönemlerde arka arkaya ve yoğun olarak ortaya çıkması sonrasında şirkette mali krize neden olduğunu, bunun yanı sıra şirketin üretim tesisine yapmış olduğu ciddi yatırımlar nedeniyle satışlardaki durgunluk ve katlanılan finansman giderleri ile kredileri ödeyemez duruma gelindiğini, ayrıca tahsilat sıkıntısı çektiği bu günlerde ürün satışı yaptığı firmaların konkordato almış olması nedeniyle tahsilat sorununun da arttığını, davacı ...'ın; davacı ... Limited Şirketi’nde %35 pay sahibi ve ortağı olduğunu, ...’ın herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumunun bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydının bulunmadığını, davacı ...'ın pay sahibi ve ortağı olduğu şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, şirketin konkordato talep etmesi dolayısıyla şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmek zarureti hasıl olduğunu, şirketin ödeme güçlüğünden çıkacağının açık olduğunu, birçok faktöre dayalı olarak piyasalarda yaşanan dalgalanma ve döviz kurlarının kısa zaman dilimleri içerisinde durgunluk ve dengesizliğe dayalı olarak maliyetleri ile diğer girdilerinin maliyetlerinde önemli çalkantılar ortaya çıktığını, maliyetlerde bu olağandışı dengesizliklere rağmen ödemelerini kıymetli evrakla vadeli ödemeyi taahhüt eden müşterilerinin tahsilatlarındaki gecikmelerin müvekkili şirketin ciddi bir gelir kaybına uğramasına, gelir yoksunluğu sebebiyle mal/hizmet tedarikinde problem yaşanması likidite sorununa ve yüksek finansman giderleri ile karşılaşmasına ve son dönemlerde arka arkaya ve yoğun olarak ortaya çıkması sonrasında şirketlerinde mali krize neden olduğunu, bunun yanı sıra şirketin üretim tesisine yapmış olduğu ciddi yatırımlar nedeniyle satışlardaki durgunluk ve katlanılan finansman giderleri ile kredileri ödeyemez duruma geldiğini, diğer yandan tahsilat sıkıntısı çektiği bugünlerde ürün satışı yaptığı firmaların da konkordato almış olması nedeniyle tahsilat sorunun da arttığını beyan ederek öncelikle davacıların malvarlıklarının korunması için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasını, yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacılarının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkili şirkete ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, davacıların, borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendi alacakları yönünden takas-mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve mahkeme tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacılara ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, bunun yerine ibraz edilen çeklere konkordato şerhinin işlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesine, dava tarihinden önce icra takipleri başlamış ve ihtiyati haciz/haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapılması ihtimalinden dolayı; davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacı alacaklılarınca varsa haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirketler yetkililerine teslimine, teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, İİK 289. maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacıların konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 30/06/2026 tarihli ve 1420 sayılı kararı ve İstanbul Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın 03/07/2026 tarihli 2026/... Karar sayılı kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyaları mahkememize tevzi edilmiştir. Karar sonrası 15/07/2026 tarihinde dosyaların teslim alınması üzerine işbu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosya mahkememizde 2026/... Esas sırasını alarak tevzi defterine kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur. Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememize tevzi olunan 2024/... Esas Sayılı Dosyada; - Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, 02/01/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. -Komiser heyetinin 17/03/2025 tarihinde üç aylık geçici mühlet sonu nihai raporlarında; " ... davacı ... Limited Şirketi'nin; konkordato ön projesinin temelinin taşınmaz satışı ve faaliyet kârına ilişkin kaynaklara dayandığı, şirketin taşıtları, demirbaşlar ve stoklarının rayiç değerlerinin tespiti için görevlendirilen teknik bilirkişi raporlarının henüz sunulmadığı, şirketin mali tabloları ile rayiç bilançosunun düzenlendiği özvarlığının 40.325.467,38 TL pozitif seviyesinde yani borca batık durumda olmadığı, ancak doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için rayiç değerlerin belirlenmesi gerektiği, şirketin 31.01.2025 tarihli gelir tablosunda 6.874.040,15 TL tutarında net satış sağladığı bu satış rakamına karşılık 655.117,68 TL vergi öncesi kar elde ettiği, 2025 yılı ortalama aylık kar hedefine uygun ilerlediği, ancak şirketin 2024 yılı Aralık ayı kar hedefinin altında kaldığı, 2024 aralık ayı itibari ile zarar edildiği, konkordato projesinde özellikle konkordato kaynakları itibariyle eksikler bulunduğu ve konkordato projesinin bu hali ile yeterli olmadığı, davacı şirketin son tarihli bilançosu olan 31.01.2025 tarihli mali verilere ilişkin olup, bu aşamada İİK md. 289/3 uyarınca kesin mühlet verilebilmesinin şartları bakımından değerlendirilmenin şirket faaliyetlerinin (özellikle kârlılığının) bir müddet daha izlenmesi neticesinde yapılmasının uygun olacağı, bu sebeplerle İİK md. 287/4 uyarınca geçici mühlet süresinin iki ay uzatılmasının yerinde olabileceği, davacı ...'ın; Kasım 2024 tarihli konkordato ön projesine göre ayrı, bağımsız mali kaynağının bulunmadığı, projesini tamamıyla şirketin ön projesine dayandırdığı" yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır. -Mahkemenin 27/03/2025 tarihli duruşmasında; " ...davacılar ... Ltd.Şti., ... Ltd.Şti. ve ... haklarında 02/01/2025 tarihinde verilen konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 27/03/2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, geçici mühlet tedbirleri ile Konkordato Komiserlerinin görevlerinin verilen duruşma gününe kadar aynen devamına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. -Komiser heyetinin 20/05/2025 tarihinde sunduğu Geçici Mühlet Nihai Raporunda; " ... davacı ... Limited Şirketi'nin; üç aylık geçici mühlet raporumuzda revize edilmesi istenilen hususları revize edildiği, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerinin karlı bir şekilde devam ettiği, şirketin 31.03.2025 inceleme dönemi itibariyle ile Teknik Bilirkişi tespitleri doğrultusunda belirlenen rayiç değerlere göre öz varlığının 36.495.035,19 TL pozitif seviye olduğu, diğer bir ifade ile borca batık durumda olmadığı, şirketin konkordato revize ön projesinin temelinin faaliyet kârına ilişkin kaynaklara dayandığı, şirketin 31.03.2025 tarihinde 21.985.832,31 TL net satışlara karşılık 2.073.427,90 TL dönem kar elde ettiği, bu hali ile konkordato talep eden şirketin faaliyetlerinin konkordato projesinde hedeflenen net kâr tutarına uygun ilerlediği, şirket faaliyetlerinin bu şekilde devam ettiği durumda hedeflenen net kar tutarlarına ulaşılabileceği, Şirketin 31.03.2025 tarihli sunulan revize konkordato ön projesindeki raporlanan kârlılık hedeflerinin sürdürüldüğü varsayımında şirketin mali durumunun iyileşme ihtimali ile bu aşamada borçlu şirketin ön projede yer alan teklifinin gerçekleşme ihtimalinin mevcut olduğu, Alacaklılar Kurulu oluşturulması zaruretinin bulunmadığının tespit edildiği, davacı ...'ın; 1 adet taşınmazının rayiç değerinin bilirkişi ... tarafından 09.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda 300.000,00 TL olarak belirlendiği, şahsın ... İli ... İlçesinde ... Mahallesinde bulunan taşınmazını ortağı olduğu ...Limited Şirketi için 2025 yılının 1. çeyreğinden sonra satış gerçekleştirilerek borçlu şirkete kaynak yaratacağı, Kasım 2024 tarihli konkordato ön projesinde şahsi borç tutarının 98.000,00 TL, ortağı olduğu Ümit Anadolu şirketinden kaynaklı olarak 900.827,00 TL kefalet borcu bulunduğu, bağımsız mali kaynağının bulunmadığı bu yönüyle projesini şirketin ön projesine dayandırdığı, şirket projesinin başarılı devam etmesi halinde şirketten alınacak huzur hakkı ile ön projede yer alan teklifinin gerçekleşme ihtimalinin mevcut olduğu," yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır. -Mahkemenin 26/05/2025 tarihli duruşmasında; " ...Davacılar, ... Ltd.şti., ... Ltd.şti. ve ...'ın kesin mühlet taleplerinin kabulü ile, 26/05/2025 tarihinden itibaren İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca davacılara 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, Komiser heyetinin görevinin ve tedbirlerin İİK.nun 290. Maddesi kapsamında devamına," karar verildiği anlaşılmıştır. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 18/05/2026 tarihli Tasdik Koşullarına İlişkin Raporunda; " ...-davacı ... Limited Şirketi'nin; adi alacaklılar yönünden; İİK m. 302'de öngörülen nisap sağlanamadığı, bu çerçevede, konkordato tasdiki için gereken diğer şartlar için bir değerlendirme yapılmadığı, tasdik şartları oluşmadığından herhangi bir harç hesaplaması yapılmadığı, rehinli alacaklılar bakımından İİK m. 308/h uyarınca tasdik şartlarının oluşmadığı, rayiç değer borca batıklık durumu bakımından yapılan değerlendirmede; şirketin 31.03.2026 tarihi itibariyle hazırlanan rayiç bilançosunda yapılan hesaplamalara istinaden şirketin ibraz ettiği mali tablolar, mizanlar, defter kayıtları, mübrez belgeler ve teknik tespitlere esas tarafımıza ibraz edilen tüm belgeler kapsamında şirketin Öz Kaynaklarının 31.03.2026 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK'nın 376/3. Maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak süretiyle bilanço düzenlenmesi) göre (+) 39.476.281,71TL tutarında pozitif olduğu ve TTK'nın 376/3. maddesi çerçevesinde borca batık durumda olmadığı, -davacı ...'ın; adi alacaklılar yönünden; İİK m. 302'de öngörülen nisap sağlanamadığı, rehinli alacaklılar bakımından İİK m. 308/h uyarınca tasdik şartlarının oluşmadığı " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin komiser heyeti raporuna itirazlarını nedeniyle İİK 304.maddesi gereğince dosya ele alınarak mahkemenin 21/05/2026 tarihli ara kararı ile; " ...Komiser heyeti tarafından sunulan 18/05/2026 tarihli "Tasdik Koşullarına İlişkin rapor" ile kesin mühletin 02/06/2026 tarihinde sona ereceği hususları da dikkate alınarak davacılar hakkında İİK 304/son maddesi uyarınca kesin mühletin 02/06/2026 tarihinden itibaren 20 gün süre ile uzatılmasına, Komiser heyetinin görevinin ve tedbirlerin belirlenen duruşma gününe kadar aynen devamına, Kesin mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşmanın 22/06/2026 günü, saat 10:30'da yapılmasına, davacılar vekilinin, komiser heyetinin "Tasdik Koşullarına İlişkin Raporu" na ilişkin itirazları hususunda mahkememizce resen seçilecek bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yaptırılıp rapor alınmasına, Bilirkişi heyeti olarak resen İcra İflas Hukukçusu ... Ferendeci ve Yeminli Mali Müşavir/Bağımsız Denetçi...'in görevlendirilmelerine, " karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 31/05/2026 tarihli raporunda; " ...davacı ... Limited Şirketi'nin işbu raporda belirtilen tespit ve değerlendirmeler kapsamında; bilirkişi heyetince Komiser Heyetinin 18/05/2026 tarihli “Tasdik Koşullarına İlişkin Raporu” na karşı davacılar vekili tarafından sunulan 20/05/2026 tarihli dilekçede belirtilen itirazlar bakımından toplantı nisabında herhangi bir değişiklik yapılmamasını gerektirecek bir durumun olmadığı, komiser heyetinin raporunda yer alan adi alacaklılar toplantı nisabı ile kabul ve ret oyları dikkate alındığında, davacı şirket bakımından Kanunda öngörülen alacaklıların ve alacakların yarısını aşan veya alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluğun sağlanamadığı, dolayısıyla davacı şirketin konkordato teklifinin kabul edilmediği " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır. Mahkemenin 01/06/2026 tarihli ara kararı ile; komiser heyetinden, İİK 305 maddesindeki tasdik şartlarına ilişkin tüm koşullar dikkate alınmak suretiyle inceleme yaparak derhal rapor sunmalarının istenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Konkordato komiser heyetinin 04/06/2026 tarihli "Tasdik Koşullarına İlişkin Rapor"unda; "...18.05.2026 tarihli komiser heyeti raporu ve 31.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda davacılardan ... Limited Şirketi ve ... hakkında yeni bir durum tesis edilmediği, ilgili kişiler açısından tasdik koşulları sağlanamadığı için bahse konu kişiler işbu raporun konusuna dahil edilmediği, " yönünde rapor sundukları, anlaşılmıştır. Komiser heyetinin 04/06/2026 tarihli "Tasdik Koşullarına İlişkin Rapor-2" sundukları, mahkemenin 05/06/2026 tarihli ara kararı ile; dosyada daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden derhal tasdik koşullarının oluşup oluşmadığına dair ek rapor sunmalarının istenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 11/06/2026 tarihli raporunda; " ...davacı ... Limited Şirketi bakımından bilirkişi heyetinin 31/05/2026 tarihli raporunda da belirtildiği üzere, Kanunda öngörülen alacaklıların ve alacakların yarısını aşan veya alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluğun sağlanamadığı, dolayısıyla davacı şirketin konkordato teklifinin kabul edilmediği, " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakkında konkordato talep edilen borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Ankara 2021, s. 709). Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15). Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesini ister (İİK md. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. md. 287). Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (md. 289/2). Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir. Konkordatonun tasdiki için gereken koşullar İİK m. 305 düzenlemesinde sayılmıştır: (1) Konkordato projesinin İİK m. 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, (2) adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, (3) teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, (4) İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, (5) konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden ödenmesi gereken harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. İİK m. 302 uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla konkordato teklifi kabul veya reddedilebilir. Alacaklılar toplantısı sırasında, konkordato teklifini kabul yönünde iradelerini bildirenler bu iradelerini açıkça tutanağa geçirmek zorundadır. Buna karşılık projeye muvafakat etmeyen alacaklılar bunu belirtmek zorunda değildir. Oy kullanmamak muvafakat etmemek anlamına gelir. Bununla birlikte projeye muvafakat etmeyen alacaklıların bunu tutanağa geçirmesine engel yoktur. Projeyi kabul eden alacakların daha sonra bu beyanlarını geri almaları mümkün değildir'. Buna karşılık doktrinde kabul etmeyen alacaklının on günlük katılma (şimdiki Kanun yedi gün) süresi içinde kabul beyanında bulunmasının mümkün olduğu belirtilmiştir. Alacaklılar toplantıyı takip eden yedi gün içerisinde de iltihak etmek suretiyle projeye muvafakat ettiklerini bildirebilirler (İİK m. 302/7) Bu yedi günlük süre toplantının bitim tarihinden itibaren olup sürenin kesin ve bağlayıcı olduğu kabul edilmelidir. İİK m. 302/3 çoğunluğun belirlenmesinde alacak miktarı ve alacaklı sayısı bakımından ayrı ayrı gerçekleşmesini öngörmüş ve bu konuda iki ayrı seçenek belirlemiştir. Konkordato projesi; - Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya - Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini veya alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilip tutanak imzalanmış işe proje kabul edilmiş olacaktır. Buna göre ilk seçenek uyarınca konkordatoya onay veren alacaklılar konkordatoya tâbi alacaklıların sayı itibarıyla yarısını geçtiği ve alacakları konkordatoya tâbi toplam alacağın yarısını aştığı taktirde konkordato teklifi için aranan çoğunluk bulunmuş olacaktır. Diğer seçenek ise bazı alacaklıların konkordatonun kabulünü sekteye uğratmamaları için sevk edilmiş bir tür önlem niteliğindeki çoğunluk oranıdır. Zira konkordatoya onay veren alacaklılar sayı itibarıyla toplam alacaklı sayısının yarısını aşmamakla birlikte konkordatoya tâbi alacakların önemli bir bölümünü teşkil edebilirler. Bu ihtimalde sayıca çok olmakla birlikte alacak miktarı küçük alacaklıların kanunda aranan çoğunluğa ulaşılmasını engellemelerini önlemek için “alacaklıların 1/4 'nü ve alacakların 2/3'ünü aşan çoğunluğun onayı” yeterli görülmüştür. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacakların oy kullanacağı açıkça İİK m. 302/3'de düzenlenmiştir. ...Limited Şirketi bakımından tasdik şartlarının incelenmesinde; Rehinle temin edilmiş olan alacaklar bakımından İİK'nın 302 inci maddesinin atfi ile 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılacağından komiser heyetince bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda; Konkordato talep eden borçlunun rehinli beş adet alacaklısı bulunmaktadır. Rehinli alacaklılardan ... A.Ş. yönünden, ...LİMİTED ŞİRKETİ hakkında İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi' nin 2025/... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın 07/01/2026 tarihli ihalede alacağa mahsuben müdahil Bankaya ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve tahsilat sağlanarak dosya kaydının kapatıldığı yönündeki bilgi bilirkişi Meltem Mülayim tarafından belirlendiğinden davacı şirketin rehin alacaklısı ... A.Ş'ye bir borç yükümlülüğü kalmamıştır. 11.03.2026 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Çekişmeli Alacaklar raporunda Rehinli Alacaklara ilişkin; ... A.Ş.'nin bilirkişi tarafından hesaplanan 12.301.687,37 TL nakit ve gayri nakit alacak toplamının 4.801.687,37 TL'lik kısmının konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı, rehinli alacak tutarı olan 7.500.000,00 TL'lik kısım için ise İİK'nın 308/h maddesi kapsamında müzakere edilebileceği ifade edilmiş ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... A.Ş.'nin 4.801.687,37 TL üzerinde nisaba dahil edilmesine” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. ... A.Ş.'nin bilirkişi tarafından hesaplanan 12.301.687,37 TL nakit ve gayri nakit alacak toplamının 4.403.474,95 TL'lik kısmının konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı, rehinli alacak tutarı olan 3.250.000,00 TL'lik kısım için ise İİK'nın 308/h maddesi kapsamında müzakere edilebileceği ifade edilmiş ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... A.Ş.'nin 4.403.474,95 TL üzerinde nisaba dahil edilmesine” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. ... ... A.Ş.'nin bilirkişi adi alacak sıfatında bir takibi olmadığı, rehinli alacak tutarı olan 1.944.427,38 TL'lik kısım için ise İİK'nın 308/h maddesi kapsamındaki alacağı için müzakere edilebileceği ifade edilmiş ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... ... A.Ş. nin nisaba katılmamasına” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. ... A.Ş.'nin bilirkişi tarafından hesaplanan 35.803.090,42 TL nakit alacak toplamının, 15.903.090,42 TL'lik kısmının konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı, rehinli alacak tutarı olan 19.900.000,00 TL'lik kısım için ise İİK'nın 308/h maddesi kapsamında müzakere edilebileceği ifade edilmiş ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... A.Ş'nin 15.903.090,42 TL üzerinden nisaba dahil edilmesine” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. ... Bankası'nın 4.551.169,66 TL asaleten ve 7.819.547,47 TL kefaleten alacak toplamı olan 12.370.717,13 TL üzerinden konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı; rehinli alacak tutarı olan 4.000.000,00 TL'lik kısım için ise İİK 308/h maddesi kapsamında müzakere edilebileceği ifade edilmiş ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... Bankası A.Ş.'nin 12.370.717,13 TL üzerinden nisaba dahil edilmesine” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. 14.05.2026 İltihak süresinde içerisinde komiserliğe sunulan ... A.Ş.'nin Şarta Bağlı Beyanının Nisaba Dahil Edilmemesi Gerektiğine İlişkin Değerlendirmede; ... A.Ş. vekilinin 14.05.2026 tarihli yazılı beyanında; konkordato projesinin 06.05.2026 tarihli garantörlük sözleşmesindeki koşullara uygun olduğu ölçüde kabul edildiği, koşulları sağlamadığı ölçüde kabul edilmediği ifade edilmiştir. Söz konusu beyan, kayıtsız ve şartsız bir kabul iradesi içermemekte; harici bir sözleşmenin koşullarına bağlı şartlı beyan niteliği taşımaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 302.maddesi uyarınca konkordatonun kabulü için net ve şartsız irade beyanı aranmakta olup, şarta bağlı oyların nisap hesabında dikkate alınması mümkün değildir. Bu nedenle ... A.Ş.'nin beyanı kabul oyu olarak sayılmamış; bankanın alacak tutarı hem alacaklı sayısı hem de alacak tutarı nisabından düşülerek komiserlikçe nisap listesi bu doğrultuda hazırlanmıştır. Bu açıklamalar ışığında toplantıya katılıp ve yedi günlük iltihak süresi içerisinde başvurarak revize projeye kabul yönünde oy kullanan toplam 62 alacaklı vardır. Nisabın hesaplamasına alacaklı sayısı 103 olarak dikkate alınmıştır. Sonuç olarak konkordatoya tâbi alacaklılardan oylamaya sunulan revize konkordato projesine ilişkin oylama aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.¸ ¸

¸¸

¸Konkordato teklifinin İİK m. 302/3'te öngörülen nisaplar yönünden alacaklı sayısı ve alacak tutarına göre oransal dağılımı aşağıdaki tabloda sunulmuştur.

¸¸ Alacaklı sayısı bakımından, kabul oyları (62 adet - %60,19), kayıtlı alacaklıların yarısını aşmış olup birinci nisabın bu ayağı sağlanmıştır. Alacak tutarı bakımından ise kabul oyları (39.080.404,02 TL- %49,94) toplam alacak tutarının yarısının dahi altında kalmış; üçte iki oranına (%66,67) ise hiç ulaşılamamıştır. Bu durumda her iki nisap alternatifinin de tutar ayağı sağlanamamıştır. İİK m. 302/3'te öngörülen çift nisap kümülatif nitelikte olduğundan, alacak tutarı ayağının sağlanamaması her iki bent yönünden de nisabın oluşmadığı çoğunluğun sağlanamadığını göstermektedir. Dolayısıyla borçlu şirketin konkordato teklifi kabul edilmemiştir. Davacı şirket tarafından, alacaklılar toplantısı (07.05.2026) ve devamındaki yedi günlük iltihak süresinin (14.05.2026'da sona eren süre) sona ermesinin ardından, 15.05.2026 tarihinde komiser heyetine şirketin elektronik posta adresinden iletilen oylar kapsamında; ...'un konkordato teklifini kabul ettiklerine ilişkin beyanlarda bulundukları bildirilmiştir. Toplantıda oy kullanma hakkı bulunan ... A.Ş.'den alınan 15.05.2026 tarihli belgede ise borcun ödendiği ifade edilmiştir. Yine aynı şekilde, alacaklılar toplantısında oy kullanma hakkı bulunan ... A.Ş. tarafından imzalanmış olduğu iddia edilen 14.05.2026 tarihli belgede, alacağın bulunmadığı ifade edilmiş olmakla birlikte; anılan belge şirketin elektronik posta adresinden 15.05.2026 tarihinde komiser heyetine gönderildiğinden nisaptan çıkarılmamış ve buna göre hesaplama yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 302/7. maddesinde "Alacaklılar toplantısına katılmayan veya itiraz etmiş olanlar, toplantı tarihinden itibaren yedi gün içinde iltihak suretiyle konkordato projesini kabul edebilirler." Söz konusu yedi günlük süre, niteliği itibariyle kesin süre olup, alacaklılar toplantısının yapıldığı 07.05.2026 tarihinden itibaren işlemeye başlamış ve 14.05.2026 tarihinde sona ermiştir. Bu sürenin geçmesinin ardından yapılan iletilen kabul beyanları veya borca ilişkin diğer beyanlar, kanuni süreyi aşmış olmaları nedeniyle nisap hesabında dikkate alınmamıştır. Bu yönde tespit ve değerlendirmede bulunan komiser heyeti raporuna mahkememizce aynen itibar olunmuştur. Rehinli alacaklılar toplantısının İİK.308/h yönünden değerlendirilmesi; 07.05.2026 tarihinde rehinli alacaklı ... A.Ş. vekili toplantıya iştirak etmiş olup kabul ve red ile ilgili herhangi bir görüş beyan etmemiştir. Rehinli alacaklılar bakımından İİK m. 308/h uyarınca tasdik şartlarının oluşmadığı değerlendirilmektedir. Davacı/borçlu şirketin 31.03.2026 tarihi itibariyle hazırlanan Rayiç Bilançosunda yapılan hesaplamalara istinaden Davacı/borçlu şirketin ibraz ettiği mali tablolar, mizanlar, defter kayıtları, mübrez belgeler ve teknik tespitlere esas ibraz edilen tüm belgeler kapsamında tanzim olunan rayiç değer bilançosu arz edilmiş olup, davacı/borçlu şirketin Öz Kaynaklarının 31.03.2026 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK'nın 376/3. Maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle bilanço düzenlenmesi) göre (+) 58.391.206,39 TL tutarında pozitif olduğu ve TTK'nın 376/3. maddesi çerçevesinde borca batık durumda olmadığı görülmüştür. ... Limited Şirketi açından yapılan değerlendirmede; Çekişmeli alacaklılar bakımından nisabın belirlenmesinde mahkemenin 16.03.2026 tarihli ara kararlarında belirlenen tutarlar esas alınmıştır. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar bakımından ise İİK'nın 302 inci maddesinin atfı ile 298. madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılacağından komiser heyetince bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda; Konkordato talep eden borçlunun rehinli 1 adet alacaklısı bulunmaktadır. 11.03.2026 tarihli Konkordato Komiser Heyeti çekişmeli Alacaklar raporunda; ... Bankası'nın 8.551.169,66 TL kefaleten alacak toplamı olan 8.551.169,66 TL üzerinden konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı rehinli alacak tutarı olan 7.819.547,47 TL'lik kısım için ise İİK 308/h maddesi kapsamında müzakere edilebileceği ifade edilmiş ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... Bankası A.Ş.'nin 8.551.169,66 TL üzerinden nisaba dahil edilmesine”karar verilmiş bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisabın hesaplamasında dikkate alınmıştır. ... A.Ş.'nin bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkemenin rehinli alacaklı ve kefalet teminatı yönüyle adi alacaklı sıfatına karar verildiği takdirde, borçlu şirketin kefaletten kaynaklanan borcu yönüyle 12.301.687,37 TL'nin konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı ifade edilmiş ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... A.Ş.'nin 12.301.687,37 TL üzerinde nisaba dahil edilmesine” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. ... Bank A.Ş.'nin bilirkişi tarafından hesaplanan nakdi alacağı yönüyle 335.339,00 TL'nin konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı ifade edilmiş ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... ... A.Ş 335.339,00 TL üzerinde nisaba katılmasına” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. 14.05.2026 İltihak süresinde içerisinde komiserliğe sunulan ... A.Ş.'nin Şarta Bağlı Beyanı, söz konusu beyan, kayıtsız ve şartsız bir kabul iradesi içermediği, harici bir sözleşmenin koşullarına bağlı şartlı beyan niteliği taşıdığı görülmekle İcra ve İflas Kanunu'nun 302. Maddesi uyarınca nisap hesabında dikkate alınmamıştır. Bu nedenle ... A.Ş.'nin beyanı kabul oyu olarak sayılmamış; bankanın alacak tutarı hem alacaklı sayısı hem de alacak tutarı nisabından düşülerek komiserliğimizce nisap listesi bu doğrultuda hazırlanmıştır. .... tarafından, ... LTD. ŞTİ. hakkında "borcu yoktur" yazısı düzenlenmiştir. İlgili yazıda; Bankanın Pendik İstasyon/İstanbul Şubesinden kullandırılan kredi borcunun takip hesabına aktarıldığı, şirket hakkında yürütülen idari ve icrai takibe konu Banka alacağının yapılan ödemelerle tahsil ve tasfiye edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle borcu yoktur yazısı iltihak süresi içerisinde sunulduğundan, alacaklı banka alacaklılar toplantısı hazirun listesinde yer almakla birlikte, nisap bakımından dikkate alınmamıştır. Bu haliyle toplantıya katılan veya yedi günlük iltihak süresi içerisinde başvurarak revize projeye kabul yönünde oy kullanan toplam 20 alacaklı vardır. Nisabın hesaplamasına alacaklı sayısı 36 olarak dikkate alınmıştır. Konkordatoya tâbi alacaklılardan oylamaya sunulan revize konkordato projesine Kabul oyu verenler aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. ¸¸ ¸Konkordato teklifinin İİK m. 302/3'te öngörülen nisaplar yönünden alacaklı sayısı ve alacak tutarına göre oransal dağılımı aşağıdaki tabloda sunulmuştur. - Alacaklı Sayısı Bakımından

¸- Alacak Tutarı Bakımından

¸Belirtilen hususlar çerçevesinde konkordato teklifinin nin İİK m. 302/III düzenlemesi uyarınca reddedildiği sonucuna varılmıştır. İİK m.302'ye göre konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Kanun koyucu, konkordato projesinin kabulü için iki alternatifli bir çoğunluk öngörmüştür. Bu haliyle borçlu şirketin kanunda öngörülen alacaklıların ve alacakların yarısını aşan veya alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluğu sağlayamadığını göstermektedir. Dolayısıyla borçlu şirketin konkordato teklifi kabul edilmemiştir. 07.05.2026 tarihinde icra edilen rehinli alacaklılar müzakere toplantısına, kayıtlı rehinli alacaklılardan hiçbiri katılım sağlamamış olup; bu nedenle anılan hüküm kapsamında öngörülen müzakere oluşmamıştır. Rehinli alacaklılar bakımından İİK m. 308h uyarınca tasdik şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Davacı/borçlu şirketin 31.03.2026 tarihi itibariyle hazırlanan Rayiç Bilançosunda yapılan hesaplamalara istinaden Davacı/borçlu şirketin ibraz ettiği mali tablolar, mizanlar, defter kayıtları, mübrez belgeler ve teknik tespitlere esas tarafımıza ibraz edilen tüm belgeler kapsamında tanzim olunan rayiç değer bilançosu yukarıda arz edilmiş olup, davacı/borçlu şirketin Öz Kaynaklarının 31.03.2026 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK'nın 376/3. Maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak süretiyle bilanço düzenlenmesi) göre 39.476.281,71TL tutarında pozitif olduğu ve TTK'nın 376/3. maddesi çerçevesinde borca batık durumda olmadığı görülmüştür. ... bakımından tasdik şartlarının incelenmesi: ... ... Limited Şirketi'nin %35, ...Limited Şirketi'nin %30 pay sahibi ve ortağıdır. Gerçek kişi tacirler 6102 sayılı TTK md. 12'de belirtilmiş olup, buna göre bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Tüzel kişi tacirler de TTK md 239, 240,250, 270 ve 324. Maddelerinde de anlaşılacağı üzere ticaret şirketleri ister şahıs şirketi ister sermaye şirketi olsun iflasa tabidir. Bir başka ifade ile; ticaret şirketlerinde şirketin tüzel kişiliği bulunduğundan işletme şirket adına işletilir. Bunun sonucunda da yönetici ve ortaklar değil, doğrudan şirketin kendisi tacir sayılır. Olayda da geçici konkordato mühleti verilen şahsın tacir sıfatı bulunmadığı ve dolayısıyla iflâsa tabi olmadığı anlaşılmıştır. Dosyada konkordato talep eden şahsa ilişkin Kasım 2024 tarihli konkordato ön projesi mevcuttur. Konkordato talep eden şahıs ...'ın borç yükü, kendi şahsi ticari faaliyetinden ortağı olduğu iki şirket için verdiği kişisel kefaletlerden kaynaklandığı görülmüştür. 11.03.2026 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Çekişmeli Alacaklar raporundaki Alacaklara ilişkin; ... A.Ş.'nin bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkemenin rehinli alacaklı ve kefalet teminatı yönüyle adi alacaklı sıfatına karar verildiği takdirde, kefaleten kaynaklanan alacağı yönüyle 7.653.474,95 TL'nin konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı ifade edildiği ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... A.Ş.'nin 7.653.474,95 TL üzerinden nisaba dahil edilmesine” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. ... Bank A.Ş.'nin bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkemenin rehinli alacaklı ve kefalet teminatı yönüyle adi alacaklı sıfatına karar verildiği takdirde, kefaleten kaynaklanan alacağı yönüyle 1.944.427,38 TL'nin konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı ifade edildiği ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “ ... ... A.Ş.'nin 1.944.427,38 TL üzerinden nisaba dahil edilmesine” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. ... A.Ş.'nin bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkemenin rehinli alacaklı ve kefalet teminatı yönüyle adi alacaklı sıfatına sahip olduğuna karar verildiği takdirde, kefaleten kaynaklanan alacağı yönüyle 35.803.090,42 TL'nin konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı ifade edildiği ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... A.Ş.'nin 35.803.090,42 TL üzerinden nisaba dahil edilmesine” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. T. ... Bankası A.Ş.'nin bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkemenin rehinli alacaklı ve kefalet teminatı yönüyle adi alacaklı sıfatına sahip olduğuna karar verildiği takdirde, kefaletten kaynaklanan alacağı yönüyle 16.370.717,13 TL'nin konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı ifade edildiği ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... Bankası A.Ş.'nin 16.370.717,13 TL üzerinden nisaba dahil edilmesine” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. ... A.Ş.'nin bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkemenin rehinli alacaklı ve kefalet teminatı yönüyle adi alacaklı sıfatına karar verildiği takdirde, kefaleten kaynaklanan alacağı yönüyle 12.301.687,37 TL'nin konkordato nisabına katılmasının uygun olacağının ifade edildiği ve mahkemenin 16.03.2026 tarihli kararında “... A.Ş.'nin 12.301.687,37 TL üzerinden nisaba dahil edilmesine” karar verilmiş ve bu doğrultuda oy hakkı tanınarak nisap belirlenmiştir. ... A.Ş. vekilinin 14.05.2026 tarihli yazılı beyanında; konkordato projesinin 06.05.2026 tarihli garantörlük sözleşmesindeki koşullara uygun olduğu ölçüde kabul edildiği, koşulları sağlamadığı ölçüde kabul edilmediği beyan edilmiş ise de; İcra ve İflas Kanunu'nun 302. Maddesi uyarınca konkordatonun kabulü için net ve şartsız irade beyanı aranmakta olup, şarta bağlı oyların nisap hesabında dikkate alınması mümkün değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında toplantıya katılan veya yedi günlük iltihak süresi içerisinde başvurarak revize projeye kabul ya da ret yönünde oy kullanan herhangi bir alacaklı bulunmamıştır. 07.05.2026 tarihli alacaklılar toplantısına yalnızca ... A.Ş. vekili Av. ... katılmış olup toplantı gününde herhangi bir görüş beyan etmemiştir. ...'ın konkordato dosyasında, kayıtlı alacaklılarından hiçbiri 07.05.2026 tarihli alacaklılar toplantısında ve yedi günlük iltihak süresi içinde de oy kullanmamıştır. Bu durumda kabul oyu hem alacaklı sayısı hem alacak tutarı bakımından sıfır olarak gerçekleşmiştir. Borçlu ...'ın sunduğu konkordato teklifi İİK m. 302/3'te öngörülen kanuni çoğunluk şartlarını hiçbir ayağı yönünden sağlayamamış olup, alacaklılarca kabul edilmemiştir. Bu nedenle konkordatonun tasdiki için aranan yasal şartlar oluşmamıştır. 07.05.2026 tarihinde icra edilen rehinli alacaklılar müzakere toplantısına, kayıtlı rehinli alacaklılardan hiçbiri katılım sağlamamış olup; bu nedenle anılan hüküm kapsamında öngörülen müzakere oluşmamıştır. Rehinli alacaklılar bakımından İİK m. 308/h uyarınca tasdik şartlarının oluşmadığı değerlendirilmektedir. Bilirkişi ek raporunda geçtiği üzere; bir kısım alacaklı vekillerinin, alacaklılar toplantısı bittikten sonra, rapor tanzim esnasında, vekaletnamelerinde özel yetki kontrolü ve şirket yetkilisinin imza sirküleri kontrolüne göre yeniden nisap hesabı hukuki öngörülebilirlik ve usul ekonomisine aykırı bulunduğundan bu yöndeki bilirkişi heyeti ek raporu görüşüne katılmak mümkün olmamıştır. Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Konkordato talep eden lehine hükmedilen tüm ihtiyati tedbirlerin hüküm tarihi olan 22/07/2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, 3-Tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına, 4-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin, davacı şirket yetkilisinin, bir kısım alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, hükmün davacı tarafa tebliğinden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/07/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Katip ... ¸e-imzalıdır