İlk Derece Mahkemesi 2026/611 E. 2026/613 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/611 Esas KARAR NO : 2026/613

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 16/03/2026 KARAR TARİHİ : 13/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 s. İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle davacı müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı tüzel kişi tarafından dava dilekçesi ekinde İİK.nun 286 madde hükümlerinde belirtilen belgelerin sunulmuş olması nedeniyle, mahkememizce 15.04.2026 tarihinden başlamak üzere üç aylık geçici mühlet kararı verilerek, Geçici komiser olarak Ticaret Hukukçusu Dr.Öğretim Üyesi ... ve SMMM/Bağımsız Denetçi ...'nın görevlendirilmelerine karar verilmiştir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1481 esas 2022/2121 sayılı kararı ) Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK.nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 376 maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1521 esas 2024/1969 sayılı kararı )28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir. İİK m.305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için aşağıda sıralanan şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir: a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması. c) Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması. d) 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması. e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Mahkememizin 13,07,2026 tarihli duruşmasında davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle geçici mühlet ve tüm tedbirler kaldırılmış, İİK 292/son madde gereği davacı şirket yetkilisi duruşmada dinlenmek üzere davetiye tebliğine ve duruşma gün ve saatinin ilanına karar verilmiştir. Mahkememizce atanan komiserler tarafından sunulan 08.07.2026 tarihli rapor ile ; 31.05.2026 tarihi itibariyle rayiç değerli özvarlıklarının toplamının (-) 16.078.699 TL olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin revize projesinde detayı iş bu raporumuzun 5.7. nolu “Konkordato Projesinde Yer Verilen Kaynak Hedeflerinin İncelenmesi ve Değerlendirilmesi” bölümünde yer alan hata ve eksiklikler bulunduğu, şirketin konkordato komiser heyetinin istemiş olduğu geçici mühlet tarihli doğru mali verileri iş bu rapor tarihi itibariyle sunmadığı, iş bu rapora esas mali verilerin bu konuda önce ikaz / uyarı sonrasında ihtar yazısı gönderilmesine rağmen süresinde gönderilmediği, Konkordato sürecinde borçlu şirkete yöneltilen bir kısım sorunun iş bu rapor tarihi itibariyle yanıtlanmadığı, Konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, belirtilmiştir. Gerekçeli detaylı ve denetime elverişli rapor ve önceki raporlar dikkate alınarak ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, konkordatonunu başarıya ulaşamayacağı ve davacının borca batık olduğu anlaşıldığından, borca batık olan borçlu davacı konkordato talebinden vazgeçtiğinden İİK 292 maddesi gereği konkordato davasının reddi ile cari bilançoya göre borca batık olan davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Davacı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ( VKN : ... ) tarafından açılan konkordatonun tasdikine ilişkin davanın KOŞULLARI OLUŞMADIĞINDAN REDDİNE, 2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-5 sicil nosunda kayıtlı ... Mah. ... ... Sok. ... ...C1 Blok No : 2b İç Kapı No : 101 ... / İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA, İflasın 13.08.2026 tarih ve saat 10.58 itibariyle açılmasına, Tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına, 3-Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyasından devrolunan ve mahkememizde iş bu 2026/611 Esas numarası alan dosyada Mahkememizin 13.07.2026 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı ile mahkememizce verilen geçici mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 4-Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, 5-Kararın ilanına, 6-İlgili İflas Müdürlüğü, merci ve kurumlara yazı yazılmasına, 7-Alınması gerekli 732,00 TL harç davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına, 8-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı şirket yetkilisi, davacı vekili ile hazır olan bir kısım alacaklı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/08/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı