İlk Derece Mahkemesi 2024/692 E. 2025/959 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/692 Esas - 2025/959 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/692 KARAR NO : 2025/959

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Yapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti'nin ... ilinde üstyapı ve altyapı taahhüt işleri yaptığını, ticari faaliyetini 1.500.000,00-TL sermaye tutarı ile yürütmekte olduğunu, konkordato talep eden ...'in ... merkezli olarak kurulan işletmesinde ana faaliyet konusu telekomünikasyon, yayıncılık, doğalgaz, buhar dağıtım projeleri ve inşaat projeleri yönetimi hakkında mühendislik ve danışmanlık hizmetleri verdiğini ve işletmenin sermayesi 720.000,00-TL olduğunu, konkordato talep eden ...'nun ... merkezli olarak kurulan işletmesinde ana faaliyet konusu bina, fabrika, atölye, okul, hastane, otel, işyeri, mağaza, alışveriş merkezi, lokanta, cami, otopark ve benzeri inşaatları yaptığını ve işletmenin sermayesi 535.000,00-TL olduğunu, pandemi içerisinde kısıtlamalar nedeniyle piyasa da ciddi bir daralma görüldüğünü, döviz kurlarındaki aşırı dalgalanmalar müvekkillerinin finansal dengesi üzerinde olumsuz etkiler gösterdiğini, Rusya'nın Ukrayna'yı işgal etmesi sonrası yükselen akaryakıt fiyatları, geçtiğimiz yıl yaşanan döviz krizinin ve bunun sonucunda yaşanan enflasyonist sarmalın ardından Türk ekonomisi üzerindeki baskı ile müvekkillerinin de krizlerden payını aldığını ve nakit döngüsünün bozulduğunu, 06 Şubat depremi nedeniyle ekonomide yaşanan olaylar, devam eden küresel ısınma sonucunda meydana gelen değişiklikler şirketin ekonomik durumunu etkilediğini, son dönemde yaşanan İsrail - Filistin savaşı enflasyonla mücadele süreçlerini olumsuz etkilediğini, bazı mal fiyatlarındaki artışlar veya lojistik zorluklar nedeniyle ekonomide yavaşlamaya neden olduğunu, bu durum şirketin ve diğer konkordato talep eden gerçek kişi müvekkillerinin faaliyetlerini negatif yönde etkilediğini, müvekkillerinin zamanı gelen ödemelerini yapabilmesi için gerekli nakit fonları üretme güçlüğü ile karşı karşıya kaldıklarını, müvekkili şirketi ve diğer borçluların alacaklılarının, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin amacıyla vade konkordatosu talebinde bulunduklarını, müvekkillerinin proje çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebileceklerini ve sağlıklı bir mali yapıyla faaliyetlerine devam etme fırsatı bulacaklarını, alacaklılar ise, ani bir mali kriz ve tasfiye sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından daha fazlasına kavuşabileceklerinden bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 09/10/2024 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 26/12/2024 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirketler ve şahıslar hakkında geçici mühletin sona ereceği 09/01/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, Komiser kurulunun 06/12/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ... Yapı...Ltd.Şti ve davalı ...bakımından konkordato tasdik şartlarının bulunduğu kanaatine varıldığını ne var ki diğer davalı ... bakımından ise; adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olduğunu belirtmişlerdir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 302. Maddesinde; " Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. Maddesinde ; " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ... Yapı...Ltd.Şti bakımından; Konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutarın alacağın tamamı olup teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara borcu olmadığı, kesin mühlet içerisinde komiserlik heyeti onayı ile akdedilmiş borcu bulunmakla birlikte bu alacaklardan feragat edildiği, kamu borcu bulunmadığı, komiser onayıyla akdedilmiş borçlar için feragat edilmiş olmakla teminatlandırılacak herhangi bir alacak bulunmadığı, adi alacaklılar yönünden İİK 305/1-c uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleştiği rehinli alacaklılar yönünden İİK 308/h maddeleri uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği, buna göre İİKm.305 bağlamında adi alacaklılar yönünden konkordatonun tasdik şartlarının mevcut olup, yine adi alacaklılar için yatırılması gereken tasdik harcının yatırılmış olduğu, İİK'nın 308 ve 177 vd. maddeleri bağlamında; talepte bulunan şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yeterli olduğu ve borca batık durumda olmadığı ayrıca İİK madde 308 yollaması ile İİK 177 vd. maddeleri uyarınca doğrudan doğruya iflas koşulları mevcut olmadığı anlaşılmakla adi alacaklılar bakımından konkordatonun tasdikine karar verilmiş, İİK m.305 bağlamında rehinli alacaklılar yönünden ise konkordato projesinin tasdik şartlarına ilişkin olarak konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olması nedeni ile rehinli alacaklılar bakımından konkordato tasdik talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davacı ... (Gerçek kişi Tacir) yönünden; Konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutarın alacağın tamamı olup teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara borcu olmadığı, kesin mühlet içerisinde komiserlik heyeti onayı ile akdedilmiş borcu bulunduğu ancak alacaklardan feragat edildiği, Devlete SGK ve Vergi borcu bulunmadığı, komiser onayıyla akdedilmiş borçlar için feragat edilmiş olmakla teminatlandırılacak herhangi bir alacak bulunmadığı, adi alacaklılar yönünden iik'nın 305/1-c uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleştiği, yine adi alacaklılar için yatırılması gereken tasdik harcının yatırılmış olduğu, rehinli alacaklılar yönünden İİK 308/h maddeleri uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği, buna göre İİKm.305 bağlamında adi alacaklılar yönünden konkordatonun tasdik şartlarının mevcut olup, yine adi alacaklılar için yatırılması gereken tasdik harcının yatırılmış olduğu, İİK'nın 308 ve 177 vd. maddeleri bağlamında; talepte bulunan şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yeterli olduğu ve borca batık durumda olmadığı ayrıca İİK madde 308 yollaması ile İİK 177 vd. maddeleri uyarınca doğrudan doğruya iflas koşulları mevcut olmadığı anlaşılmakla adi alacaklılar bakımından konkordatonun tasdikine karar verilmiş, İİK m.305 bağlamında rehinli alacaklılar yönünden ise konkordato projesinin tasdik şartlarına ilişkin olarak konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olması nedeni ile rehinli alacaklılar bakımından konkordato tasdik talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davacı ... (gerçek kişi Tacir ) yönünden; İİK'nın 308 ve 177 vd. maddeleri bağlamında; Talepte bulunan Tacirin varlıklarının borçlarını karşılamaya yeterli olduğu ve borca batık durumda olmadığı ayrıca İİK madde 308 yollaması ile İİK 177 vd. maddeleri uyarınca doğrudan doğruya iflas koşulları mevcut olmadığı ne var ki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olduğu, aynı şekilde Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait borcu olmadığı, mühlet içerisinde komiserlik heyetinin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığı, Devlete SGK ve vergi borcu bulunmadığı anlaşılmakla yasal şartları bulunmayan konkordato talebinin iş bu davalı bakımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; GD: Gerekçesi yazılacak kararda açıklanmak üzere, 1-Davacı ... Yapı Mühendislik İnsaat Makine Taahhüt Tic.Ltd.Şti. Yönünden; a-Adi alacaklılar yönünden konkordato tasdik talebinin KABULÜ ile, konkordatoya tabi 62.790,555,24 TL'lik borcun, tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksizin 30/01/2026 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE, b-Rehinli alacaklılar yönünden tasdik talebinin REDDİNE, c-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25.12.2025 tarihi saat 11.34 itibari ile SON VERİLMESİNE, d-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir Melek Bolat'ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, e-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor SUNULMASINA, f-Kayyıma aylık 10.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından KARŞILANMASINA, g-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, h-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA, ı-İİK 308/B maddesi gereğince depo karar verilmesine ve bu nedenle dava açmaları için 1 aylık süre verilmesine YER OLMADIĞINA, İ-Rehinli malların satışının ertelenmesi talebinin İİK 307 maddesi gereğince REDDİNE,

2-Davacı ...yönünden; a-... Ticaret Sicil Müdürlüğü 394961 sırasında kayıtlı Tacir bakımından, Adi alacaklılar yönünden konkordato tasdik talebinin KABULÜ ile, konkordatoya tabi 140.154.154,92 TL'lik borcun, tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksizin 30/01/2026 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE, b-Rehinli alacaklılar yönünden tasdik talebinin REDDİNE, c-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25.12.2025 tarihi saat 11.34 itibari ile SON VERİLMESİNE, d-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir Melek Bolat'ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, e-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor SUNULMASINA, f-Kayyıma aylık 10.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından KARŞILANMASINA, g-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, h-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA, ı-İİK 308/B maddesi gereğince depo karar verilmesine ve bu nedenle dava açmaları için 1 aylık süre verilmesine YER OLMADIĞINA,

3- Davacı ... yönünden; Konkordato tasdik talebinin REDDİNE, a-... Ticaret Sicil Müdürlüğü 379134 sırasında kayıtlı Tacir bakımından, Mahkememizce 09.01.2025 tarihli kararla verilen 1 yıllık konkordato kesin mühletinin KALDIRILMASINA, b-Kesin mühletin kaldırılmış olması nedeniyle İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, c-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25/12/2025 tarihi saat 11.34 itibari ile SON VERİLMESİNE, d-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA, e-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,

4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Bu davacı yönünden yatırılan 74.124,00 TL konkordato tasdik harcının davası reddolunmakla yatırana hüküm kesinleştiğinde iadesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/12/2025