İlk Derece Mahkemesi 2025/786 E. 2026/24 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/786 Esas - 2026/24 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/786 Esas KARAR NO : 2026/24

.... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, davalının hissedarı olduğu dava dışı ....nin alt taşeronu olduğunu, sözleşme ile 6 adet ileri biyolojik atıksu arıtma tesisinin mekanik, elektrik ve otomasyon işlerinin yapılması hususunu üstlendiğini, anahtar teslim olmak üzere her bir tesis için ayrı ayrı 450.000,00 TL (KDV hariç) bedelle, işin toplam bedelinin taraflarca 2.700.000,00TL olarak belirlendiğini, .... ile müvekkili şirket arasında bulunan taşeron sözleşmesinde mal alımına karşılık teminat olarak verilen bonoya dayanarak kendi nam ve menfaatine, müvekkili şirket aleyhine, 10/12/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, sözleşmenin ifasında bazı malların temini hususunda müvekkilinin nakit sıkıntısı olması nedeniyle iş veren .... davacı şirket adına işin ifası için gerekli malzemelerin alınabilmesi için çekler keşide ettiğini, bu bedellerin davacı .... yetkilisinin "malzemelerin tedarik edilerek eksiksiz teslimatı sonucunda teminat senedini iptal edip iade etmek üzere" müvekkili şirketten miktar ve alacaklı kısmı boş bono teslim aldığını, senetlerin teminat olarak davacılar ... ve ... tarafından yalnızca imzalandığını, herhangi bir meblağ ve vade yazılmadığını, kaşe basılmadığını, ödeme emri ekinde gönderilen senet fotokopisinde müvekkili... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin sahte bir kaşesi bulunduğunu, kaşenin üzerinde imza yer almadığını, müvekkili şirketle davalı .... arasındaki herhangi bir ticari ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği de göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilmemesi gerektiğini, davacı şirketin teminat senedi olarak vermiş olduğu senetlerde 2 imza yer alırken, ödeme emri ile taraflarına gönderilen senetlerde 3 imza bulunduğunu, bu hususun incelenmesi için .... Esas sayılı imzaya itiraz dosyasında alınan bilirkişi raporunda; "imzaların benzer olduğu, senet üzerindeki yazıların farklı mürekkepli bir kalemle yazıldığı ve senetteki yazılar ile müvekkillerinin mukayese yazıları arasında kaligrafik olarak farklılık bulunduğunun (senedin sonradan başka kalemle doldurulduğunun) bildirildiğini, senedin taşeron sözleşmesinden doğan ve 450.000,00 TL bedelindeki işin yalnızca bir bölümü için (malzemelerin tedarik edilmesi için) oluşturulduğunu, tedarikçi firmaların malzemeleri eksiksiz bir şekilde şantiyeye teslim ettiklerinden teminat bonosunun hükümsüz kaldığını, senette yazılan meblağların toplamının 450.000,00 TL tutarını geçmesi imkansızken davalı şirket yetkilisi .... meblağ kısmına 1.600.000,00 TL yazmasının, borcun karşılığını ispat etme yükümlülüğü doğururduğunu,....nin de varlığı düşünüldüğünde, işi yaptıran Korkmazlar firmasının sahibi ve yetkilisinin nakten iş yaptırdığı ... firması ve yetkililerine 1.600.000 TL borç vermiş olduğu iddiasının hayatın olağan akışına son derece ters düştüğünü, müvekkili şirketin hangi nedenlerle 1.6000.000,00 TL değerinde bir borcunun bulunduğunun davalı/alacaklı tarafından ispatlanması gerektiğini, menfi tespit davasında kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu belirterek icra takibinin tedbiren durdurulmasına, icra takibine konu borca ilişkin müvekkillerinin davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, .... sayılı icra takibinin iptaline, davalının kötüniyetinin varlığının kabulü ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu olan senedin teminat senedi olmadığını, senette hiçbir şekilde teminat ibaresi yazmamakla birlikte, senede açıkça atıf yapılarak teminat senedi olduğunu gösterir bir sözleşmede bulunmadığını, senedin bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, dosyaya sunulan sözleşmeler ile dava konusu senedin hiçbir ilgisinin olmadığını, senet kambiyo senedi niteliğinde olduğundan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edebileceğini, müvekkilinin kambiyo alacağını ayrıca başka delillerle ispat etmesine gerek olmadığını, davacıların .... sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dava dilekçesinde bedelsizlik iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafın davasını ispatla yükümlü oluğunu, davacı tarafın davasını ispat edemediğini belirterek davanın reddine, müvekkiline %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, Menfi Tespit davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların .... sayılı dosyasında takibe konu senet nedeni ile borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır, Mahkememizin davanın reddine dair verdiği karar .... sayılı kararı ile " davacıların dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı dikkate alınarak davacılara karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı " gereğine değinilerek kaldırılmıştır. Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, .... Esas sayılı imzaya itiraz dosyasında alınan bilirkişi raporunda; takip konusu senet üzerindeki ... ve ... adına atılan imzanın adı geçenlerin elinden çıktığı, senet üzerindeki yazıların, imzalardan farklı bir mürekkeple yazılmış olduğu, senet üzerindeki elle yazılmış yazılar ile ... ve ...'ın mukayese yazıları arasında farklılıkları bulunduğu bildirilmiştir. .... sayılı soruşturma dosyasında; 22/08/2022 tarihinde resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli .... sayılı dosyasında alacaklı .... vekili tarafından borçlular ... 05/12/2018 tarihli 1.650.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 1.650.000,00 TL asıl alacak, 4.407,53 TL işlemiş faiz, 3.300,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 1.657.707,53 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında davacı vekili tarafından dosyaya 30/10/2025 tarihli yemin metni ibraz edilmiş olup davalı .... 15/01/2026 tarihli duruşmada davacılar ... ile ... 'a elden borç para verdiği, senedin bu borç para karşılığında düzenlendiği, teminat senedi olmadığı, senedi boş olarak almadığı, senedin ayni anda doldurularak kendisine verildiği hususlarında yemin etmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre;

Takip dayanağın 08/09/2018 düzenleme, 05/12/2018 ödeme tarihli, 1.650.000,00 TL bedelli senedin borçluların... San.Tic.Ltd.Şti., ..., kefilin ..., senet lehdarının .... olduğu, senet altında 3 adet imzanın bulunduğu, senet fotokopisi ve taraf vekillerinin beyanından senet metni üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletname dayanağı olarak sunmuş olduğu......şirketinin imza sirkülerinde ...Işıtman ve ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili bulunduğu, şirket adına senedin ... tarafından imzalandığı, dolayasıyla davacı vekilinin senet metnine göre davacı şirket adına imza atılmadığı bu nedenle davacı şirketin senet borçlusu olmadığına ilişkin iddiaları yerinde olmadığı gibi davalınında senedi teminat senedi olarak almadığı, senedin verilen borç kaşılığı düzenlendiği ve davacılar tarafından borç miktarı olan 1.650.000,00TL bedelli olarak doldurularak kendisine verildiği hususunda yemini de dikkate alındığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00TL harcın peşin alınan 28.309,51TL harçtan mahsubu ile kalan 27.577,51TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/1 . Maddesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 250.079,05 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.360,00 TL'nin davacılardan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacılar vekili ve davalı vekili ile davalı asılın yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

.....