İlk Derece Mahkemesi 2024/774 E. 2025/960 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/774 Esas - 2025/960 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/774 KARAR NO : 2025/960

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Konkordato talep eden şirketin Yenimahalle/... merkezli olduğunu, şirketin 3.500.000,00 TL sermayesinin bulunduğunu, şirketin %100'lük kısmının ...'a ait olduğunu ve şirketi münferiden tek başına temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığını, şirketin halen özel sektörde faaliyet konusu ve inşaat taahhüt işleri ile ilgili satış işleri ve taahhüt işleri yaptığını, davacı gerçek kişi, konkordato talep eden şirketin bankalara olan borçlarına müteselsil kefaleti bulunduğunu, ayrıca şahsi banka, kredi ve konkordato talep eden şirkete olan borçları bulunduğunu, ülkemizi etkisi altına alan enflasyonist ortam ve durgunluk ile döviz maliyetlerindeki artışlar, girdi maliyetlerini önemli oranda arttırdığını, mal tedarikinin hızlı bir şekilde sağlanması için finansal ihtiyacı duyulduğunu fakat banka kredi temininde zorluklar yaşanmaya başlandığını, özellikle kısa vadeli banka kredi borçların yarattığı finans yükü ile ticari alacaklarının tahsilatlarındaki gecikmeler nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine düşüldüğünü, enflasyonun etkisi ile zor duruma düşülmesi, tedarikçi firmaların alım şartlarını zorlaştırdığını ve ödeme vadelerini kısaltması nedeniyle, ürün tedariki, çok daha maliyetli tutarlar ile yapılmaya başlandığını, bu şekilde şirketin nakit dar boğazına girdiğini, var olan işlerini devam ettiremediğini, daha uygun mal ve hizmet tedarikinde bulunmasının gittikçe zorlaştığını, ayrıca şirketler birbirlerinin banka ve bir kısım piyasa borçlarını müşterek müteselsilen kefaleti bulunduğunu, bir şirkette dar boğazın diğer şirketleri de etkilediğini, bu nedenle konkordatoya başvurduklarından bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 15/11/2024 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 30/01/2025 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirketler ve şahıslar hakkında geçici mühletin sona ereceği 15/02/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, Komiser kurulunun 01/12/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ...İnş. Trz. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden; Defaatle belirtilmesine rağmen alacaklarını tahsil etme noktasında girişimlerde bulunmadığını, faaliyet karını borç ödeme kaynağı olarak öngörülen miktara yükseltmediğni, konkordato talep eden firma cari dönem giderlerini ödemede zafiyet göstermekte olup, şirket merkezinin kiralanması ile bir süre personel ve komiser ödemeleri yapan firma kiracı ile yaşanan muhalefet ve işyerini yeniden kiraya verememesi nedeniyle iki aydır komiser ücreti ve personel maaşını ödeyemediğini, ayrıca yine komiser heyeti tarafından uyarılmasına rağmen şirket vekiline akdi avukatlık ücretleri ödeme yapılacağı taahhüdünde bulunulmasına rağmen ödenmediğini, davacı firma kaynak yaratma çabasının sonuçsuz kalması ile birlikte cari dönem giderlerini ödeme noktasında da zafiyet göstermeye başladığını, firmanın ön projesinde kaynak olarak belirtmiş olduğunu, kesin mühlet içerisinde sözleşmesini imzaladığı işlerinden oluşacak karın borçları karşılamaya yetmeyeceğini, faaliyet karı çalışmalarının sonuçsuz kaldığını, başkaca bir faaliyet karı çalışmasının olmadığı bu nedenle firmanın borçlarını karşılayamayacağı, İİK 292.madde gereğince Projenin Başarıya Ulaşma İhtimalinin Olmadığını, Projesine kaynak yaratma girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, cari dönem giderlerini karşılayamadığı bu nedenlerle kesin mühletin kaldırılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Davacı gerçek kişi yönünden ise; Müstakil Bir Projesi Olmakla Birlikte konkordato teklifinde bulunan ...'ın toplam borcu 90.334.125,34.-TL olup bunun 69.338.495,34 TL'lik kısmının ortağı ve iş bu dava ile konkordato talebinde bulunan şirketin kullanmış olduğu kredilerine kefaletten kaynaklandığını, şirketler kendi borçlarını ödeme ihtimali halinde ...'ın müşterek müteselsil kefaletten kaynaklı borçlarının sona ereceği ve geri kalan borçlarını elde edebileceği tahmin edilen gelirler ile ödeyebileceği fakat firmanın konkordato kesin mühlet sürecinin kaldırılması halinde projesinin başarıya ulaşamayacağını, iflasa tabi olmayan gerçek kişi hakkında Kesin Mühletin kaldırılması kaldırılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep edenler vekiline ve davacı şirket yetkililerine tebligat yapılmış, konkordato talep edenler vekilinin, davacı şirket yetkililerinin, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. İİK 292. maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder, " hükmü bulunmaktadır. Dosya kapsamına göre; Ayrıntıları az yukarıda ifade edilen komiser heyeti raporunda belirtildiği üzere; davacı şirketin borçlarını karşılayamayacağı, İİK 292.madde gereğince Projenin Başarıya Ulaşma İhtimalinin olmadığı, Projesine kaynak yaratma girişimlerinin sonuçsuz kaldığı, cari dönem giderlerini karşılayamadığı tespit edilmiş olmasına göre, İİK 292/1-b bentlerindeki şartların kesin mühlet içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle İİK 292/1 maddesi gereğince davacılar bakımından konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş, borçlu şirketin borca batık olduğu gibi, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin de bulunmadığın tespit edilmiş olmasına göre, İİK'nun 292. maddesi gereğince iflas kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı sermaye şirketlerinin konkordato taleplerinin İİK 292/1-b gereğince reddine ve İİK 292/1 maddesi gereğince davacı şirketin iflasına karar verilmiş, iflasa tabi bulunmayan gerçek kişi bakımından ise konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ...İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin REDDİNE, a-Davacı hakkında mahkememizin 15.02.2025 tarihinden geçerli olmak üzere verilen KESİN mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı şirket yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, e- ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 103067 sırasına kayıtlı davacı ...İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin İİK’nun 292/1-b maddesi gereğince İFLASINA, İFLASIN 25.12.2025 TARİH VE SAAT 11.18 İTİBARİ İLE AÇILMASINA, f-İflasın Adi tasfiye hükümlerine göre yapılmasına, g-İflas kararının derhal ... 21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,

2-Davacı ... (Tc: 35053403744) kendi adına yaptığı konkordato talebinin REDDİNE, a-Davacı hakkında mahkememizin 15.02.2025 tarihinden geçerli olmak üzere verilen KESİN mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/12/2025