İlk Derece Mahkemesi 2025/665 E. 2025/920 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/665 Esas - 2025/920

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/665 KARAR NO : 2025/920

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden şirketin 2019 yılında kurulduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun ikamet amaçlı binaların inşaatı işi olduğunu, gerçek kişi davacı Rojbin Karayel'in davacı şirkete %100 pay sahibi olduğunu, davacı şirketin bankalara olan borçlarına müteselsil kefaleti bulunduğunu, konkordato talep eden şirketin yatırımlarını yaparken özellikle son dönemlerde ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve kur ve enflasyon artışları sonucu borçlanma maliyetlerinin artması ayrıca yatırım sürecinde öngörülmeyen fiyat artışları ayrıca finansman maliyetlerinin aşırı yükselmesi sonucu son dönemlerde likidite problemi yaşamaya başladığını, ekonomik darboğaz nedeniyle beklenen gelir ile gerçekleşen gelir arasında olumsuz farklar oluştuğunu ve bu farklardan dolayı şirketin öngördüğü ödeme planlarının bozulduğunu, alternatif finansman arayışları ile finansman maliyetlerinin arttığını ve bunun sonucu olarak şirketin ciddi likidite problemi yaşanmaya başladığını, şirketin borçlarının ciddi arttığını ve finansman maliyetlerini karşılanamaz hale geldiğini ve şirketin kısa vadelerle borçlandığını, bu borçlar için bir vade yapılandırmasına ihtiyaç duyulduğunu, vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato mühlet taleplerinin kabul görmesi halinde %25 faizi ile birlikte 24 ay vade ile yapılandırmak istediklerini, böylece şirketin geçici bir süre içinde bulunduğu mali kriz daha iyi yönetilerek yürüyen işlerine devam edebileceğini ve tüm alacaklılar 24 ay vade içinde olmak üzere tüm alacaklarına kavuşacaklarının planlandığından bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/09/2025 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek, konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, konkordato komiser kurulu 21/11/2025 tarihli nihai raporunda özetle; Davacı şirket borca batık durumda olduğunu, davacı şirketin mali tabloları gerçek durumu yansıtmadığını, gerçek bir ödeme / tahsilat belgesine dayanmayan, varlık ve borç azaltılmasına yönelik işlemler gerçekleştirildiğinin belirtildiğini, davacı şirketin geçici mühlet içerisinde hiç bir faaliyeti tespit edilmediğinin, bu bakımdan gelir de elde edilmediğinin, borçlu şirketin Konkordato Ön Projesinde “borçlara %25 faizi ile birlikte konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren, 24 (yirmi dört) ayda eşit taksitle ödenmesi” teklifi, borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olmadığını, 31/12/2024 tarihli Gelir Tablosuna göre yalnızca 9.373,66-TL. kâr eden borçlu şirketin, 2025 yılı Gelir Tablosunda Ekim ayı sonu itibariyle -34.366.193,22-TL. zarar ettiğinin görüldüğünü, Konkordato Ön Projede öngörülen kârlılık oranı, Merkez Bankası tarafından açıklanan sektör ortalamasının çok üstünde olduğundan gerçekçi olmadığını, vaat edilen kârlılık oranı sağlansa dahi, gösterilen kaynaklarla birlikte borçların ödenmesine yetmeyeceğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle; davacı şirketin ve gerçek kişi davacının da buna bağlı olarak sunmuş olduğu projenin gerçekleştirilme ve başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığını, kesin mühlet verilmesi hususunda takdir mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir. Mahkememizce duruşma günü verilerek, konkordato talep edenlere ve vekiline tebligat yapılmış, davacılar vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. İİK 287 /5 maddesi uyarınca, İİK 291 inci ve 292 nci maddelerinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiş olup, İİK 292. maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder, " hükmü bulunmaktadır. Dosya kapsamına göre; Ayrıntıları geçici Komiserler heyeti raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere; Davacı şirketin borca batık durumda olduğu, davacı şirketin mali tablolarının gerçek durumu yansıtmadığı, gerçek bir ödeme / tahsilat belgesine dayanmayan, varlık ve borç azaltılmasına yönelik işlemler gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin geçici mühlet içerisinde hiç bir faaliyeti tespit edilmediği, bu bakımdan gelir de elde edilmediği, Konkordato Ön Projesinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olmadığı, vaat edilen kârlılık oranı sağlansa dahi, gösterilen kaynaklarla birlikte borçların ödenmesine yetmeyeceğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle; davacı şirketin ve gerçek kişi davacının sunmuş olduğu projenin gerçekleştirilme ve başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı tespit edilmiş olmasına göre, İİK 292/1-b -c bentlerindeki şartların geçici mühlet içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle İİK 292/1 maddesi gereğince davacılar bakımından konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı şirketin borca batık olduğu gibi, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin de bulunmadığı, Davacı şirketin mali tablolarının gerçek durumu yansıtmadığı, gerçek bir ödeme / tahsilat belgesine dayanmayan, varlık ve borç azaltılmasına yönelik işlemler gerçekleştirildiğinin anlaşılmış olmasına göre, İİK'nun 292. maddesi gereğince iflas kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı sermaye şirketinin konkordato taleplerinin İİK 292/1-b -c gereğince reddine ve İİK 292/1 maddesi gereğince davacı şirketin iflasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... Yapı İnşaat Ticaret Anonim Şirketinin konkordato talebinin İİK'nun 287/5 maddesi yollaması ile İİK 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, a-Davacının KESİN MÜHLET VERİLMESİ TALEBİNİN REDDİNE; davacı hakkında verilen mahkememizin 12.09.2025 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı şirket yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, e-...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 490667 sırasına kayıtlı davacı ... Yapı İnşaat Ticaret Anonim Şirketinin İİK’nun 292 maddesi gereğince İFLASINA, İFLASIN 11.12.2025 TARİH VE SAAT 11:49 İTİBARİ İLE AÇILMASINA, f-İflasın adi tasfiye hükümlerine göre yapılmasına, g-İflas kararının derhal ...21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,

2-Davacı Rojbin Karayel (TC:11972424190) kendi adına yaptığı konkordato talebinin İİK'nun 292 maddesi gereğince REDDİNE, a-DAVACININ KESİN MÜHLET VERİLMESİ TALEBİNİN REDDİNE; davacı hakkında verilen mahkememizin 12.09.2025 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/12/2025