Bölge Adliye Mahkemesi 2023/51 E. 2026/956 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/51

KARAR NO : 2026/956

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 15/09/2022

NUMARASI : 2018/740(E) - 2022/865 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 18/06/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu ...'ın 12/04/2018 tarihinde kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, ... AŞ çalışanı olan ...idaresindeki ... plakalı ... AŞ firmasına ait olan aracın çarpması sonucu kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiğini, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ...'in asli kusurlu olduğu ve şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığının kayıt altına alıntığını, ...'a ait aracın... Sigorta tarafından sigortalandığının tespiti üzerine yapılan başvuruda sigorta şirketi tarafından müvekkillerine 158.800 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu miktarın bilirkişi raporu neticesinde belirlenen rakamdan mahsup edileceğini, somut olayda ...'in kusurlu olarak haksız fiiliyle müvekkillerinin oğlunun ölümüne sebebiyet verdiğini, haksız fiil çalışmakta olduğu sırada mesleki faaliyeti sırasında gerçekleştiği için ...ile birlikte ... AŞ firmasının da adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında aynı şekilde sorumlu olduğunu, 05/10/1999 yılında doğan ve yetişkin tek çocukları olan oğullarının 19 yaşında vefat etmesi üzerine manevi kaybın yanında maddi kaybında söz konusu olduğunu, izah ettikleri nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar aleyhine müteselsilen 30.000 TL anne için manevi tazminat, 30.000 TL baba için manevi tazminat, 2.000 TL anne için maddi ve 2.000 TL baba için maddi tazminat olmak üzere toplam 64.000 TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiş; 06/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı müvekkili ... yönünden maddi tazminat tutarını 295.807,98 TL manevi tazminat tutarını 60.000 TL, davacı müvekkili ... yönünden maddi tazminat tutarını 173.569,52 TL manevi tazminat tutarını 60.000 TL arttırarak yasal faizi ile birlikte davalı ...ve davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... AŞ vekili, davalı ...vekili, davalı ... AŞ vekili, İhbar olunan .... AŞ vekili davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne 297.807,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,(Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 132.112,56 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte 360.000 TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına), davacı ...'in davalılar ...ve ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne; 173.569,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 76.998,32 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte 360.000 TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına), davacı ...'ın davalılar ...ve ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalının müvekkil şirketin çalışanı olmadığından adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle yöneltilen husumeti kabul etmediklerini ve bu sebeple davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, ...'in dosyanın ihbar edildiği ...'in çalışanı olduğunu ve müvekkili şirket olan ... AŞ ile aralarında herhangi bir işçi- işveren ilişkisi bulunamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan maddi-manevi zarar hesaplamalarının da hatalı ve fahiş olduğunu, yine bilirkişi raporunda müteveffanın yaşının 18 olarak hesaplanmış olduğunu ancak müteveffanın yaşının 20 olduğunu, yerel mahkeme kararında yapılan kusur hesaplamasının hatalı olduğunu, diğer davalı için %100 kusur oranı belirlenmiş olsa da diğer davalının olay kapsamındaki savunmalarının dikkate alınmadığını, yerel mahkemece davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğunu ve zenginleşmeye neden olacağını beyan ederek ilk ilk derece mahkemesini kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu karara karşı davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, eksik harcın tamamlanması için Mahkemece tebliğ edilen 10/11/2022 tarihli muhtıraya rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gereken istinaf karar harcı ve istinaf avansı yatırılmadığından 22/12/2022 tarihli kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56. maddesinin 1. fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Bir kimsenin, hukuka aykırı bir fiil yüzünden çektiği, bedeni acılarla ruhsal üzüntüye manevi zarar denir. Manevi zarar, gerçek anlamda zarar değildir; zira malvarlığında bir azalmayı ifade etmez. Bir acının veya üzüntünün maddi zarar gibi parayla ölçülmesine olanak bulunmamaktadır. Paranın manevi zararları karşılamak üzere kullanılabilmesi, hiçbir zaman manevi kaygı geri getirip yerine koyduğu veya manevi varlığın bir bölümünün onunla değiştirilebildiği anlamını taşımaz. Paranın bu anlamda gördüğü iş, kişilik hakları ve yararları zedelenen kimsenin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatıp yatıştırmakta; bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekte; bir teselli, bir avunma, bir ruhsal tatmin aracı olmaktan ibarettir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davalı şirketin aracın ruhsat sahibi olarak sorumlu tutulmasının yerinde olmasına, Mahkemece, hükme esas alınan olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun, önceki raporları irdeleyerek çelişkileri gideren ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu kusur raporuna ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmasına, tazminat hesabına ilişkin raporda desteğin kaza tarihindeki yaşının 05/10/1999 yerine 15/10/1999 doğum tarihi olarak yazılıp, doğum tarihine göre davalı lehine yapılan hesaplamanın yerinde olmasına ve davalı araç maliki tarafından hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna süresi içerisinde bu yönde bir itirazın da yapılmamış olmasına, vefat eden davacıların desteği için takdir edilen manevi tazminat tutarlarının, kazanın gerçekleşme biçimi, ortaya çıkan zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nin 56/1. maddesi kapsamında manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olmasına göre, istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.298,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan toplam 9.075 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 27.223 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davalı ... Anonim Şirketi'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran taraflara geri verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/06/2026