İlk Derece Mahkemesi 2025/236 E. 2026/292 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/236 Esas - 2026/292 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/236 Esas KARAR NO : 2026/292

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 15.11.2023 tarihinde yaya geçidinden geçmekte iken davalı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralanarak uzun süre tedavi gördüğünü, davalılardan ...'ün ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... Şirketi'nin araç maliki (işleteni), ... Şirketi'nin ... sigortasının sigortacısı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazanın davacı ...'un tüm yaşamanı altüst olduğunu, vücudunda sayısız kemik kırığı oluştuğunu, psikolojik sorunlar yaşadığını ve krizler geçirdiğini, ..... sayılı kararı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, 26.01.2024 tarihinde davalı ... AŞ'ye müracaat edildiği halde ödeme yapılmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tazminat kalemlerine kaza tarihi olan 15.11.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/04/2026 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesi ile; 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 125,00 TL tedavi gideri ve 125,00 TL bakıcı gideri olmak üzere kuruşlandırdığı taleplerinden, sürekli iş göremezlik zararını 1.199.009,59 TL'ye, geçici bakıcı giderini 14.962,68-TLye arttırmış ve toplam dava değerini 1.216.847,27 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının kaza tarihinde 13(onüç) yaşında olup anne- babasının denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın KASKO Sigortacısı ... ... Şirketi'ne ihbarı gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının tacir olmadığını, müvekkil şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmayıp, geçici iş göremezlik zararının da ... sorumluluğunda olduğunu, zarar görenin müterafik kusuru bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi ve manevi zararının ... poliçesini düzenleyen sigortacı, işleten ve sürücü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Taraflarca dayanılan delillerin toplanmıştır; Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, davacının dava konusu kaza sebebiyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının geldiği, ... hizmet döküm cetvelinin, ...'ya yazılan müzekkere cevabının geldiği, rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, ..... sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, davacının sosyal ve ekonomik araştırma cevabi yazısının geldiği, ... raporunun aldırıldığı ve gerekli bilirkişi incelemelerinin yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı, davanın kasko sigortacısı ... ... şirketine ihbar edildiği görülmüştür. ... poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı kamyonet( kargo aracı/kurye)) davalı ... Şirketi adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 15.09.2023-15.09.2024 tarihleri arasında davalı ... şirketinde ... poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 1.200.000,00 TL, manevi tazminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, aynı aracın 18.09.2023- 18.09.2024 tarihleri arasında dava dışı ... ... şirketinde Genişletilmiş Kasko poliçesi ile teminat altında olduğu görülmüştür. 2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ..... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya ... sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

Trafik bilirkişisi ...'den aldırılan 07.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Takdiri mahkemenize ait olmak üzere açıklanan mevzuat ve beyanlara göre yayanın ya da araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiği tespit edilemediği, kaza anını gösteren video kaydı, resim, kazaya karışanlar haricinde görgü tanığı gibi deIillerin olmadığı ancak dosya içerisine daha sonra kazaya ilişkin görüntü kaydı tanık beyanı gibi deIillerin sunulması halinde kusur değerlendirilmesinin tekrar yapılacağı bu hali ile,

1- ... plakalı araç sürücüsü ...' ün Karayolları Trafik Kanunun 47/Ib (Kırmızı ışıkta durmamak) maddesini ihlalen meydana gelen kazanın oluşumunda % 50 oranında KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. 2- Yaya ...' ın Karayolları Trafik Kanunun 68/1-b-1 (Yaya ve okul geçitlerinln bulunduğu yerlerdeki geçitlerde yayalar icin ışıklı işaret olduğu halde yayaların bu işaretlere uymasına ilişkin trafik kuralını ihlal etmiş olduğu anlaşılmış meydana gelen kazanın oluşumunda % 50 oranında KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. 3-Kazaya etken başkaca unsur olmadığı kanaatine varıldığı." bildirilmiştir. ... 'nun 10.11.2025 tarihli raporunda; " Abdurrahman kızı, 10/10/2010 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 15/11/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 1-) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla; - Kas İskelet Sistemi, o Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, C7 vertebra kırığı için; «Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme (Servikal omur için) e Servikal Omurganın Engel Oranları (yaralanma modeli): Kırıklar: “(1) bir vertebrada 25'den az vertebra kompresyonu, (2) dislokasyon olmaksızın posterior elaman kırığı, (3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proçes kırığı vardır.” maddesine göre % 48 olduğu, - Kas-İskelet Sistemi, o Üst ekstremite eklem hareket açıklığına bağlı engel oranı hesaplanması, Sol Omuz Eklem Hareket Kısıtlılığı : Fleksiyon 140 derece, Abduksiyon 140 için, Şekil 2.10'a göre 340, Şekil 2.11'a göre 210, Şekil 2.12'a göre 010, Aritmetik toplandığında üst ekstremite engel oranının % 45 olduğu, o Tablo 2.3'e göre üst ekstremite engel oranının kişinin engel oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin engel oranı 3 olduğu, - Kişi engel oranlarına ... formülü uygulandığında (48 ve 43) ”11 olduğu 15/11/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %11 (yüzde on bir) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 2-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 2 (iki) ay olduğu, 3-) Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu Raporudur." bildirmişlerdir.

Aktüerya bilirkişisi Suat Üfelek'ten aldırılan 13.01.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...’un 15.11.2023 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır.

1. Davacı vekilince; davacı ... lehine 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 125,00 TL tedavi gideri ve 125,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 500.000,00 TL manevi talebinde bulunulduğu, 2. Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı .....’ün %50 oranında kusurlu olduğu, yaya ...’in %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, zarardan % 50 kusur indirimi 3. Davacı ...’ın 15.11.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının %11 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, 4. Davacı kaza tarihinde 13,10 yaşında “öğrenci” olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre 18 yaşından küçükler için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, Ancak, 04.11.2021 tarihli Karayolu ... Genel Şartları Ek:2 Sakatlık Tazminatı Hesaplanması Başlıklı 1. Maddesinde; “…geçici iş göremezlik süresi boyunca mesleğine bakılmaksızın herkes için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanır” hükmü yer aldığı,

Bu bilgiler üzerine davacının geçici iş göremezlik halinde bulunduğu dönemde % 100 oranında malül kabul edilerek, tarafımızca hesaplama yapılmış olup, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı, 5. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, 6. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 1.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda , Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 39.296,95 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.147.284,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 7. ..... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 46.722,51 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.199.509,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 8. Davacı lehine 14.962,68 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 9. 15.11.2023 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, 10. Davacı tarafça, davalı ... A.Ş.’ye yapılan başvurunun 26.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı tarafça beyan edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 09.02.2024 tarihinde davalı ... A.Ş.nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, 11. Davalı ... A.Ş. sorumluluğundaki ... plakalı aracın kamyonet olduğunun ... poliçesinden tespit ediliği,

12. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kamyonetin Genişletilmiş Kasko poliçesinin ihbar olunan ... ... A.Ş. tarafından düzenlediği, poliçede artan mali sorumluluk teminat limitinin sınırsız, artan mali sorumluluk manevi tazminat teminat limitinin 2.500.000,00 TL olarak belirlendiği, Kanaatinde olduğu ," bildirilmiştir. Bilirkişi raporları bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda; Davalı ... Şirketi tarafından ... poliçesi ile teminat altında olup, davalı ......Ltd.Şt.ne ait olan ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davacının yaralanması sonucunda maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı, kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sürücü ve yayanın eşit kusurlu bulunduğu, ..... Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur bilirkişi raporunda da sürücü ve yayanın müştereken/eşit kusurlu oldukları kabul edilerek sürücünün taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesi kararının 03/12/2024 tarihinde kesinleştiği, benzer şekilde yargısal denetime elverişli ve somut hadisenin gelişimine uygun tespitlere yer verilen dosyamızda aldırılan mevcut kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün KTK 52/1-a md'ye aykırı davranıp kural ihlali yaparak sürücünün kazada %50 oranında kusuru bulunduğu, davacının kazada %50 kusurlu olduğu, davacı aleyhine tespit edilecek maddi tazminattan indirim yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davalı ... şirketinin, işletenin ve sürücünün poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, ... poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... şirketine ... sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan dosyada mevcut ... adli tıp raporuna göre davacının yanın %11 oranında malul kaldığı, bakıcı ihtiyacının 2(iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6(altı) ay olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı, davacının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer/hesap bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.199.509,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.962,68 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.214.472,27 TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirlendiği, davacının kaza tarihinde 13 yaşında çocuk olup geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı ve tedavi giderini ispatlayamadığından 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 125,00 TL tedavi gideri taleplerinin reddi gerektiği, davacı vekilinin belirlenen tutarlar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sebebiyle davalının 27.09.2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, davacının müterafik kusur teşkil eden ve zararın artmasına neden olduğu kabul gören eylemleri, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap ve davalı ... şirketinin ... limiti ve manevi tazminat limiti göz önünde bulundurularak 250.000,00-TL manevi tazminatın, davalı ... şirketinden 27.09.2024 tarihinden itibaren,( poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) diğer davalılar işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 1.199.509,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.962,68 TL geçici bakıcı giderinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 27.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin reddine, Davacının açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 27.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... Şirketi'nin manevi tazminatın 150.000,00 TL 'sinden sorumlu tutulmasına) 2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 82.960,60 TL harçtan peşin alınan 1.711,17 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 20.730,00 TL ıslah harcının toplamı olan 22.441,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 60.521,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 188.026,12 TL vekalet ücretinin davalılar ... şirketi, ... ve ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olmakla reddedilen maddi tazminat miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... şirketi ve ... ....Ltd.Şt. ye ödenmesine, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 3.598,88 TL'sinin davalılar ... şirketi, ... ve ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı ... Şirketi'nin arabuluculuk ücretinin 2.159,32 TL 'sinden sorumlu tutulmasına) hazineye irat kaydına, kalan 1,12 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.711,17 TL peşin harç, 20.730,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23.056,57 TL'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti'nden ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı ... Şirketi'nin 13.833,942 TL 'sinden sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 812,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 12.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.312,50 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 13.308,39 TL' sinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti'nden ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile, (Davalı ... Şirketi'nin 7.985,03 TL 'sinden sorumlu tutulmasına) kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla, karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... AŞ'nin 27.000 TL'sinden sorumlu olması ile) davalılar ... şirketi, ... ve ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 17.077,50 TL harcın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden hesaplanan harcın tümünden olmak üzere, davalı ... şirketinin ise 10.246,00-TLsından sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 10- Manevi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olmakla reddedilen manevi tazminat miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, davacı ve davalı ... şirketinin duruşmada yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı