Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1608 E. 2026/888 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1102 Değişik İş - 2022/1104 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/64578 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/203470

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2021 tarihinde davacının eşi ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının desteği eşini yitirdiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 294.477,61 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müteveffanın tam kusurlu bulunması halinde davanın reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, anne ve babaya pay ayrılarak hesap yapılması gerektiğini, evlenme ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, cenaze giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, faiz talebinin ancak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi ve yasal faiz oranı üzerinden kabul edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 294.477,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 50,00 TL cenaze gideri talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanan rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında olacak şekilde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın babası tarafından açılan davada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu durumda dosyadan alınan ve müteveffanın %50 kusurlu olduğunu gösteren raporun gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, sundukları uzman görüşlerinin de müteveffanın kusuru bulunmadığını tespit ettiğini, bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, vekalet ücretinin tam belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; %50 kusur oranının hatalı olduğunu, müteveffa sürücünün kanında yüksek oranda alkol bulunduğunun belirlendiğini, bu nedenle kusurun daha yüksek olduğunu, aracın hakimiyetini kaybetmesinde alkolün etkili olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yeniden evlenme ihtimali dikkate alınmadan hesap yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün eşinin destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davacı ... ..., davaya konu trafik kazasında hayatını kaybeden eşi ...'ın desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Destekten yoksun kalma iddiası ile açılan dava, ölümden sonraki süre boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. Bu nedenle yargılama boyunca davacının değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin, destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; dul kalan eşin yeniden evlenmesi halinde destekten yoksun kaldığı sürenin önceki eşin ölüm tarihi ile yeniden evlenme tarihi arasındaki süreye göre hesaplanması gerekmektedir. UYAP sistemi üzerinden davacının güncel nüfus kaydının incelenmesinde, davacı ... ...'ın 06.07.2025 tarihinde, desteğin ölümünden sonra yeniden evlendiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince davacı eşin evlendiği hususun göz önünde bulundurularak desteğin ölüm tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarihe kadarki gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken desteğin eşi davacının yeniden evlendiği tarihten sonraki dönem için de destek hesabı yapılan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.01.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.