Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/5804 E. 2026/81 K.

MAHKEMESİ : Bor 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/331 E., 2021/66 K. BİRLEŞEN DOSYA (2010/328 Esas sayılı) BİRLEŞEN DOSYA (2010/433 Esas sayılı) BİRLEŞEN DOSYA (2010/434 Esas sayılı) BİRLEŞEN DOSYA (2010/435 Esas sayılı) BİRLEŞEN DOSYA (2015/136 Esas sayılı)

Karar davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar E.. A.. ve O.. E.. vekili, davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.08.2010 tarihinde davacıların desteği ...'ın yolcu olarak bulunduğu davadışı O.. Y..'ın sürücüsü olduğu 51 ... 624 plakalı kamyon ile davalı M.. Y..'ın sürücüsü olduğu 51 ... 695 plakalı çekicinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, çekicinin davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta) nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sürücü M.. Y..'ın işvereninin davalı E.. A.. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan eş S.. D.. için 1.000,00 TL, çocuk M.. D.. için 1.000,00 TL, anne S.. D.. için 1.000,00 TL, baba M.. D.. için 1.000,00 TL, kardeş N.. D.. için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan eş S.. D.. için 30.000,00 TL, çocuk M.. D.. için 25.000,00 TL, anne S.. D.. için 25.000,00 TL, baba M.. D.. için 25.000,00 TL, kardeş N.. D.. için 20.000,00 TL, kardeş Y.. S.. için 17.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar M.. Y.. ve E.. A..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2010/328 Esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle asıl davayı açtıklarını, ancak asıl davada davalıları eksik gösterdiklerini, destek ...'ın yolcu olarak bulunduğu kamyonun davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı E.. S.. A.Ş) nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, karşı araç olan çekicinin dorsesinin ise davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle bu ek davayı açtıklarını, davaların birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan eş S.. D.. için 2.000,00 TL, çocuk M.. D.. için 2.000,00 TL, anne S.. D.. için 1.500,00 TL, baba M.. D.. için 1.500,00 TL, kardeş N.. D.. için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2010/433 Esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.08.2010 tarihinde davacıların desteği A.. D..'ın yolcu olarak bulunduğu davadışı O.. Y..'ın sürücüsü olduğu 51 ... 624 plakalı kamyon ile davalı M.. Y..'ın sürücüsü olduğu 51 ... 695 plakalı çekicinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteği A.. D..'ın vefat ettiğini, çekicinin davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta) nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, destek A.. D..'ın yolcu olarak bulunduğu kamyonun davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı E.. S.. A.Ş) nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sürücü M.. Y..'ın işvereninin davalı E.. A.. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan eş ... için 1.000,00 TL, çocuk ... A.. D.. için 1.000,00 TL, anne R.. D.. için 1.000,00 TL, kardeş N.. D.. için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan eş ... için 30.000,00 TL, çocuk ... A.. D.. için 30.000,00 TL, anne R.. D.. için 30.000,00 TL, kardeş N.. D.. için 20.000,00 TL, kardeş Y.. K.. için 20.000,00 TL, enişte R.. K.. için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar M.. Y.. ve E.. A..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2010/434 Esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.08.2010 tarihinde davacıların desteği O.. Y..'ın sürücüsü olduğu 51 ... 624 plakalı kamyon ile davalı M.. Y..'ın sürücüsü olduğu 51 ... 695 plakalı çekicinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteği O.. Y..'ın vefat ettiğini, çekicinin davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta) nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sürücü M.. Y..'ın işvereninin davalı E.. A.. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan eş N.. Y.. için 1.000,00 TL, çocuk İ.. Y.. için 1.000,00 TL, anne N.. Y.. için 1.000,00 TL, kardeş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan eş N.. Y.. için 30.000,00 TL, çocuk İ.. Y.. için 30.000,00 TL, anne N.. Y.. için 30.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL, kardeş N.. K.. için 20.000,00 TL, kardeş Y.. Y.. için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar M.. Y.. ve E.. A..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2010/435 Esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.08.2010 tarihinde davacıların desteği S.. K..'ın yolcu olarak bulunduğu davadışı O.. Y..'ın sürücüsü olduğu 51 ... 624 plakalı kamyon ile davalı M.. Y..'ın sürücüsü olduğu 51 ... 695 plakalı çekicinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteği S.. K..'ın vefat ettiğini, çekicinin davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta) nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, destek S.. K..'ın yolcu olarak bulunduğu kamyonun davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı E.. S.. A.Ş) nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sürücü M.. Y..'ın işvereninin davalı E.. A.. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan baba R.. K.. için 1.000,00 TL, anne Z.. K.. için 1.000,00 TL, kardeşler ..., M.. K.., V.. K.., ... K.., F.. K..'ın her biri için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan baba R.. K.. için 30.000,00 TL, anne Z.. K.. için 30.000,00 TL, kardeşler ..., M.. K.., V.. K.., ... K.., A.. K.., F.. K..'ın her biri için 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar M.. Y.. ve E.. A..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2015/136 Esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.08.2010 tarihinde bir kısım davacıların destekleri olan ..., A.. D.. ve S.. K..'ın yolcu olarak bulunduğu ve yine bir kısım davacıların desteği olan O.. Y..'ın sürücüsü olduğu 51 ... 624 plakalı kamyon ile M.. Y..'ın sürücüsü olduğu 51 ... 695 plakalı çekicinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteklerinin vefat ettiğini, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre, çekicinin sürücüsü M.. Y..'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ancak kazaya karışan çekicinin önünde, bu araca öncülük yapan aracın sürücüsü davalı O.. E..'in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı O.. E..'in aynı zamanda çekici ile mal taşıttıran işveren E.. A..'nun yanında personel olarak çalışmakta olduğunu, E.. A..'nun işveren olması sebebiyle öncülük yapan davalı O.. E.. ile zarardan müştereken sorumlu olduğunu, davacı tarafça E.. A.. aleyhine açılan ilk davaların halen derdest olduğunu, kazaya karışan kamyonun davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı E.. S.. A.Ş) nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan eş N.. Y.. için 1.000,00 TL, çocuk İ.. Y.. için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan eş N.. Y.. için 30.000,00 TL, çocuk İ.. Y.. için 30.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL, kardeş N.. K.. için 20.000,00 TL, kardeş Y.. Y.. için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..'den tahsiline, şimdilik davacılardan eş ... için 1.000,00 TL, çocuk ... A.. D.. için 1.000,00 TL, anne R.. D.. için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan eş ... için 30.000,00 TL, çocuk ... A.. D.. için 30.000,00 TL, anne R.. D.. için 30.000,00 TL, kardeş N.. D.. için 30.000,00 TL, kardeş Y.. K.. için 20.000,00 TL, enişte R.. K.. için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..'den tahsiline, şimdilik davacılardan eş S.. D.. için 1.000,00 TL, çocuk M.. D.. için 1.000,00 TL, anne S.. D.. için 1.000,00 TL, baba M.. D.. için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan eş S.. D.. için 25.000,00 TL, çocuk M.. D.. için 20.000,00 TL, anne S.. D.. için 20.000,00 TL, baba M.. D.. için 20.000,00 TL, kardeş N.. D.. için 15.000,00 TL, kardeş Y.. S.. için 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..'den tahsiline, şimdilik davacılardan baba R.. K.. için 1.000,00 TL, anne Z.. K.. için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan baba R.. K.. için 30.000,00 TL, anne Z.. K.. için 30.000,00 TL, kardeşler ..., M.. K.., V.. K.., ... K.., A.. K.., F.. K..'ın her biri için 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..'den tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Asıl dava ile 2010/328 Esas sayılı, 2010/433 Esas sayılı, 2010/434 Esas sayılı, 2010/435 Esas sayılı ve 2015/136 Esas sayılı davaların birleşmesine karar verilmiş, asıl ve birleşen davalar vekili 22.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl ve birleşen davalarda maddi tazminata ilişki taleplerini davacılardan N.. Y.. için 58.384,53 TL, İ.. Y.. için 20.784,10 TL, S.. D.. için 245.304,81 TL, M.. D.. (çocuk) için 62.707,62 TL, S.. D.. için 19.565,23 TL, M.. D..(baba) için 20.537,31 TL, R.. K.. için 24.796,12 TL, Z.. K.. için 29.656,12 TL, ... için 168.562,89 TL, ... A.. D.. için 70.484,28 TL, ... için 46.907,08 TL olmak üzere toplam 768.223,08 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar E.. A.. ve M.. Y.. vekili asıl davaya karşı sundukları cevap dilekçesinde; müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar E.. A.. ve M.. Y.. vekili birleşen 2010/433 Esas sayılı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili birleşen 2010/328 Esas sayılı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; davaya konu aracın trafik sigortasının müvekkili tarafından düzenlenmediğini, bu şekilde düzenlenen bir poliçenin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili asıl davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkiline davacı tarafın başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili birleşen 2010/433 Esas sayılı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkiline davacı tarafın başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili birleşen 2010/434 Esas sayılı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkiline davacı tarafın başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili birleşen 2010/435 Esas sayılı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; kusur oranının tespit edilmesi, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili birleşen 2010/433 Esas sayılı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; 51 ... 624 plakalı aracın poliçesinin müvekkili nezdinde düzenlenmediğini, poliçenin olduğu iddia edeliyorsa kendilerine poliçenin tebliğ edilmesi gerektiğini, aksi halde bile bu aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili birleşen 2010/434 Esas sayılı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; 51 ... 624 plakalı aracın poliçesinin müvekkili nezdinde düzenlenmediğini, poliçenin olduğu iddia edeliyorsa kendilerine poliçenin tebliğ edilmesi gerektiğini, aksi halde bile bu aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili birleşen 2010/435 Esas sayılı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; 51 ... 624 plakalı aracın poliçesinin müvekkili nezdinde düzenlenmediğini, poliçenin olduğu iddia edeliyorsa kendilerine poliçenin tebliğ edilmesi gerektiğini, aksi halde bile bu aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili birleşen 2010/328 Esas sayılı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkiline davacı tarafın başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.03.2016 tarihli ve 2010/324 E., 2016/216 K. sayılı ilk kararı ile dosya kapsamında ... öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan 20.07.2012 havale tarihli rapora göre, davalı işveren/işleten E.. A..'nun kazanın meydana gelmesinde %25, davalı çekici sürücüsü M.. Y..'ın %25, öncü aracın sürücüsü davalı O.. E..'in % 25, davacıların desteği kamyon sürücüsü O.. Y..'ın % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından hazırlanan 23.12.2014 tarihli sayılı rapora göre, davacıların desteği kamyon sürücüsü O.. Y..'ın %70, öncü aracın sürücüsü davalı O.. E..'in %15, davalı işveren/işleten E.. A..'nun %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi ...'ün 10.12.2012 havale tarihli kök raporunda, ... öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan 20.07.2012 havale tarihli raporda tespit edilen kusur oranına göre destek O.. Y..'ın desteğinden yoksun kalan davacılar için %75, diğer davacılar için %100 kusur oranına göre hesaplama yapıldığı, davacıların desteklerinin ölmeden önce pazarcılıkla geçim sağladıkları hususunun tanık beyanları ve mahkemece yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasıyla desteklendiği, Niğde Ticaret ve Sanayi Odasının 08.02.2012 tarihli yazısına göre pazarlarda tezgah açarak geçinen pazarcı esnafın aylık gelirinin 1.300,00 TL-1.500,00 TL civarında olabileceğinin belirtildiği, davacı tanıklarının da bu gelir miktarına yaklaşık beyanlarda bulunduğu, desteklerin aylık net gelirlerinin 1.300,00 TL (asgari ücretin 2,16 katı) kadar olduğunun kabul edildiği, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin hesaba esas alındığı, yapılan hesaplamaya göre destek ...'ın vefatı nedeniyle, eşi S.. D.. için 245.304,81 TL, oğlu M.. D.. için 62.707,62 TL, babası M.. D.. için 20.537,31 TL, annesi S.. D.. için 19.565,23 TL, destek S.. K..'ın vefatı nedeniyle, annesi Z.. K.. için 29.656,52 TL, babası R.. K.. için 24.796,12 TL, A.. D..'ın vefatı nedeniyle, annesi R.. D.. için 46.907,08 TL, eşi ... için 168.562,89 TL, oğlu ... A.. D.. için 70.484,28 TL, destek O.. Y..'ın vefatı nedeniyle, annesi N.. Y.. için 14.766,58 TL, eşi N.. Y.. için 142.468,46 TL, oğlu İ.. Y.. için 48.974,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, aynı bilirkişiden alınan 27.10.2015 havale tarihli ek raporda, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından hazırlanan 23.12.2014 tarihli sayılı raporda tespit edilen kusur oranlarına göre destek O.. Y..'ın desteğinden yoksun kalan davacılar için %70 kusur oranına göre hesaplama yapıldığı, davacı N.. Y..'ın yargılama sırasında 24.09.2011 tarihinde vefat etmesi sebebiyle ölüm tarihine kadar yeniden tazminatın hesaplandığı, kazada vefat eden diğer kişilerin yakınları olan diğer davacılar için %100 kusur oranına daha önce hesaplanan miktarlarda değişiklik olmadığı, buna göre destek O.. Y..'ın vefatı nedeniyle, annesi N.. Y.. için 532,99 TL, eşi N.. Y.. için 58.384,53 TL, oğlu İ.. Y.. için 20,784,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, asıl ve birleşen davalar davacıları vekilinin kazada kusuru bulunmadığı tespit edilen davalı sürücü ... yönünden davadan feragat ettiği gerekçesiyle a) Davanın ve birleşen davaların maddi tazminat yönüyle kısmen kabulü ile kısmen reddine; A-1-M.. Y.. yönüyle feragat sebebiyle davanın usulden reddine, b) Manevi tazminat yönüyle davanın kısmen kabülü kısmen reddi ile; 1-E.. A.. ile O.. E..'in manevi tazminat yönüyle müşterek ve müteselsilen sorumlu olmasına sigorta şirketlerin manevi tazminat yönüyle sorumlu olmamasına, birleşen 2010/434 esas sayılı dosyada maddi tazminat yönünden; A-1-N.. Y.. için 58.384,53 TL nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... ... Sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına, A-2-... için 20.784,10 TL nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... Japan Sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına, birleşen 2010/434 esas sayılı dosyada manevi tazminat yönünden; B-1-N.. Y.. ölü olduğundan dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, B-2-Y.. Y.. yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-3-... yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-4-N.. Y.. yönüyle 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-5-İ.. Y.. yönüyle 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-5-N.. K.. yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2014/435 esas sayılı dosya maddi tazminat yönünden; A-1-R.. K.. için 24.796,12 TL nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... ... Sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına, A-2-Z.. K.. için 29.656,12 TL nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... ... Sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına, birleşen 2014/435 esas sayılı dosyada manevi tazminat yönünden; B-1-F.. K.. yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-2-A.. K.. yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-3-M.. K.. yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-4-... ... K.. yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-5-V.. K.. yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-6-... yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-7-Z.. K.. yönüyle 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-8-R.. K.. yönüyle 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2014/328 esas sayılı dosyada maddi tazminat yönünden, A-1-S.. D.. için 245.304,81 TL nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... ... Sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına, A-2-Çocuk M.. D.. için 62.707,62 TL nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... ... Sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına, A-3-Anne S.. D.. için 19.565,23 TL nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... ... Sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına, A-4-Baba M.. D.. için 20.537,31 TL nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... ... Sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına, birleşen 2014/328 esas sayılı dosya da manevi tazminat yönünden, B-1-S.. D.. yönüyle 7.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-2-M.. D.. yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-3-S.. D.. yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-4-N.. D.. yönüyle 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-5-... (...) yönüyle 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-6-M.. D.. yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2010/433 esas sayılı dosyada maddi tazminat yönünden, A-1-... için 168.562,89 TL nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... ... Sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına, A-2-A.. D.. için 70.484,28 TL nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... ... Sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına, A-3-R.. D.. için 46.907,08 TL nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... ... Sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına, birleşen 2010/433 esas sayılı dosyada manevi tazminat yönünden, B-1-Y.. K.. yönüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-2-R.. K.. yönüyle 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-3-R.. D.. yönüyle 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-4-A.. D.. yönüyle 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-5-... yönüyle 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-12-N.. D.. yönüyle 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.. ve O.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 28.03.2016 tarihli ve 2010/324 E., 2016/216 K. sayılı ilk kararının süresi içinde davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar E.. A.. ve O.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2019/4455 E., 2020/59 K. sayılı ilamıyla; "1-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK'nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışılması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece davacılar tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirme kararları verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, 1086 sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, taraf taleplerinin değerlendirilmesi, kabul ve red gerekçelerinin açıklanması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, karar başlığında her dosyanın davacıları yanında birleşen diğer dosyaların davacılarının da davacı gibi yazıldığı; yine karar başlığında asıl dava ve birleşen 3010/434 E sayılı dava davalılarının hatalı olarak yazıldıkları; asıl davada davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmadığı; birleşen 2010/328 E sayılı davada manevi tazminat talebi olmamasına karşın asıl davadaki manevi tazminat taleplerine yönelik hüküm kurulduğu; davalı M.. Y.. yönünden feragat sebebiyle redde dair yalnızca asıl davada hüküm kurulduğu diğer davalarda hüküm kurulmadığı; ... Sigorta A.Ş ve ... ... Sigorta A.Ş birbirini izleyen aynı sigorta şirketleri iken farklı şirketlermiş gibi hüküm kurulduğu; asıl dava ve 2010/434 E sayılı davada E.. S.. A.Ş davalı değilken davalı imiş gibi hakkında hüküm kurulduğu; birleşen 2010/328 E sayılı davada davalı ... Sigorta A.Ş hakkında hüküm kurulmadığı, birleşen 2015/136 E sayılı davada hüküm kurulmadığı, aynı dosyanın davalısı O.. E.. hakkında diğer dosyalarda davalı olmamasına karşın hüküm kurulduğu; aynı şekilde davalı E.. A.. birleşen 2010/328 E sayılı davada davalı olmamasına karşın hakkında hüküm kurulduğu görülmüştür. Mahkemenin gerekçeli kararı ifade olunan sebeplerle, infazda tereddüt uyandıracak mahiyette olup, bu durum Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. (HMK'nun 297/II maddesi) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca; infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Kabule göre, davalı ... ... (...) Sigorta A.Ş vekili, temyiz dilekçesinde birleşen 2010/434 E sayılı dosyada davacı tarafla sulh olunup 42.272,82 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını belirtmiştir. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, ibranamenin birleşen davadaki talepler yönünden etkisinin ne olacağının değerlendirilmesi gerekmekte olup, iddia olunan ödemenin ve ibra keyfiyetinin araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 3-Kabule göre, davalı sigorta şirketleri, kazaya neden olan araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacıları olup poliçe limitleri 150.000,00 TL'dir. Bu sebeple, hükmolunan maddi tazminat, sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketleri maddi tazminatlar yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutuldukları halde kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında oran kurulmaksızın hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi ve sigorta şirketlerinin poliçe limitlerinin hükümde yazılmaması doğru değildir. 4-Kabule göre, davalı E.. S.. A.Ş kazaya karışan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK'nın 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece davacıların davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuru yapıp yapmadıkları araştırılarak başvuru var ise temerrüde düştüğü tarih, yok ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kaza tarihinden faize hükmedilmesi doğru değildir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma neden ve şekline göre. davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...(...) Sigorta A.Ş vekili ve davalılar E.. A.. ve O.. E.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 1-S.. D.. için 245.304,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-M.. D.. (çocuk) için 62.707,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-M.. D.. için 20.537,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-S.. D.. için 19.565,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Diğer davacılar N.. D.. ve Y.. S..’nın destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden reddine, 6- Davanın M.. Y.. yönünden feragat nedeniyle reddine, birleşen 2010/434 sayılı dosya yönünden; asıl dava yönünden; davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 1-S.. D.. için 245.304,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-M.. D.. (çocuk) için 62.707,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-M.. D.. için 20.537,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-S.. D.. için 19.565,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- Diğer davacılar N.. D.. Ve Y.. S..’nın destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden reddine, 6- Davanın M.. Y.. yönünden feragat nedeniyle reddine, asıl davada manevi tazminat yönünden, 1- 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A.. ’dan alınarak davacı S.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı M.. D..’a(çocuk) verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı M.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı S.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı Y.. S..’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı N.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7- Davanın M.. Y.. yönünden feragat nedeniyle reddine, birleşen 2010/434 sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabul-kısmen reddi, 1-N.. Y.. için 58.384.53 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- ... ... ... için 20.784,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A.. ’dan alınarak davacı N.. Y..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- N.. Y.. açısından davanın konusuz kalması sebebiyle reddine, 5- Diğer davacılar olan ..., N.. K.. ve Y.. Y..’ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, 6-Davanın M.. Y.. yönünden feragat nedeniyle reddine, birleşen 2010/434 sayılı dosyada manevi tazminat yönünden, 1-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı N.. Y..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı İ.. Y..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı N.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı Y.. Y..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-N.. Y.. açısından davanın konusuz kalması sebebiyle reddine, davanın M.. Y.. yönünden feragat nedeniyle reddine, birleşen 2010/435 sayılı dosyada maddi tazminat yönünden, 1-R.. K.. için 24.796,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve E.. S.. ‘ dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Z.. K.. için 29.656,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Diğer davacılar olan ..., V.. K.., ... K.., M.. K.. ve ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, 4- Davanın M.. Y.. yönünden feragat nedeniyle reddine, birleşen 2010/435 sayılı dosyada manevi tazminat yönünden, 1-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı Z.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı R.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı F.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı V.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı ... K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı M.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı ... ’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8-Davanın M.. Y.. yönünden feragat nedeniyle reddine, birleşen 2010/433 sayılı dosyada maddi tazminat yönünden, 1-... için 168.562,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve E.. S.. ‘ dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- ... A.. D.. ( çocuk ) için 70.484,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, R.. D.. için 46.907,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı E.. A.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Diğer davacılar olan Y.. K.., R.. K.., N.. D.. ve ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, 5-Davanın M.. Y.. yönünden feragat nedeniyle reddine, birleşen 2010/433 sayılı dosyada manevi tazminat yönünden, 1-15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24,08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı ... A.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı R.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı Y.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı E.. A..’dan alınarak davacı N.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8-Davanın M.. Y.. yönünden feragat nedeniyle reddine, birleşen 2010/328 sayılı dosyada maddi tazminat yönünden, 1-S.. D.. için 245.304,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve E.. S..'dan müştereken ve müteselsilen alınarak (poliçe bedeli olan 150.000 TL ile sınırlı olarak) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Çocuk M.. D.. için 62.707,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve E.. S..'dan müştereken ve müteselsilen alınarak (poliçe bedeli olan 150.000 TL ile sınırlı olarak) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-S.. D.. için 19.565,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve E.. S..'dan müştereken ve müteselsilen alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-M.. D.. için 20.537,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve E.. S..'dan müştereken ve müteselsilen alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Diger davacı N.. D.. yönünden davanın reddine, birleşen 2015/136 sayılı dosyada maddi tazminat yönünden, 1-İ.. Y.. için 20.787,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı O.. E.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-N.. Y.. için 58.384,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı O.. E.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-... için 70.484,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-R.. D.. için 46.907,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı O.. E.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- ... için 168.562,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6- S.. D.. için 245.304,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7- M.. D.. (baba) için 20.537,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı O.. E.. yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8- S.. D.. için 19.565,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000 TL ile sınırlı olarak) ve davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9-M.. D.. (çocuk) için 62.707,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10- R.. K.. için 24.796,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 11-Z.. K.. için 29.656,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E.. S..'dan alınarak (poliçe bedeli olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2015/136 sayılı dosyada manevi tazminat yönünden, 1-2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..'den alınarak davacı Y.. Y..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı İ.. Y..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı N.. Y..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı N.. K..’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı Y.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı ... A.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8- 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’dan alınarak davacı R.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’dan alınarak davacı R.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10- 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’dan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 11- 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı N.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 12- 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı S.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 13-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı M.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 14- 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı N.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15- 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı S.. D..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 16- 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı Y.. S..’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 17- 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı (çocuk) M.. D.. ’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 18-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’dan alınarak davacı Z.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 19- 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’dan alınarak davacı R.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20- 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’dan alınarak davacı F.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 21- 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı V.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 22- 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’dan alınarak davacı ... A.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 23-7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’dan alınarak davacı M.. K..’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 24-7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı O.. E..’den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 2.Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin 04.03.2021 tarihli dilekçesiyle, tarafların manevi tazminat hususunda sulh olmaları nedeniyle manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği, davalılar ... ve O.. E.. vekilinin 16.03.2021 tarihli dilekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, bunun üzerine mahkemece 29.09.2021 tarihli ilk ek karar ile asıl ve birleşen davalar hakkında maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından yeniden hüküm kurularak, asıl ve birleşen davalarda davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin 06.10.2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yönünden hükmün tamamlanması talebinde bulunması üzerine mahkemece 18.10.2021 tarihli ikinci ek karar ile asıl ve birleşen davalar hakkında maddi tazminat talepleri bakımından yeniden hüküm kurularak, asıl ve birleşen davalar yönünden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davalılar E.. A.. ve O.. E.. vekilinin 17.11.2021 havale tarihli dilekçesi ile kararda asıl dava ve birleşen davalarda aynı davacılar lehine mükerrir olacak şekilde hüküm tesis edildiği, bu durumun tahsilatta tekerrüre sebep olduğu, hükme esas alınan 10.12.2012 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan ve davacılar vekili tarafından ıslah edilen 768.223,08 TL tutarındaki miktarı geçmemek ve tahsilatta tekerrüre yer verilmeyecek şekilde hüküm kurulması gerektiğini beyan etmesi üzerine mahkemece 18.11.2021 tarihli üçüncü ek karar ile, asıl ve birleşen davalar hakkında maddi tazminat talepleri bakımından yeniden hüküm kurularak, hükmün ilgili bentlerine"tahsilatta tekerrüre yer verilmeyecek şekilde borçlulardan alınarak alacaklılara ödenmesine" şeklindeki şerhin eklendiği anlaşılmıştır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, birleşen 2010/434 Esas sayılı dosyanın davacılarına destekleri sürücü O.. Y..'ın kusurunun yansıtılamayacağını, davacıların salt mirasçı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla eldeki davayı açtıklarını, yargılama sırasında vefat eden davacı hakkında manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, bu hususta dosyaya veraset ilamının taraflarınca sunulduğunu, davacıların desteklerinin gelirlerinin hatalı ve düşük tespit edildiğini, SGK tarafından davacılara bağlanan dul ve yetim aylıklarının hesaplanan tazminattan mahsup edilemeyeceğini beyan etmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamına uygun inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, O.. Y..'ın ölümü nedeniyle açılan birleşen 2010/434 Esas sayılı dosya kapsamında davacı taraf ile sulh olduğunu ve davacılara ibraname gereğince 18.08.2011 tarihinde 47.272,82 TL ödediğini, söz konusu ödeme nedeniyle davacı tarafın davasından feragat ettiğini, davacı tarafça imzalanan ibraname ile davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından davaya konu tazminat alacağından feragat edildiğini, söz konusu feragat nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekiğini, bozma ilamı gereğince birleşen 2010/434 Esas sayılı davada, davalı ... Sigorta A.Ş. ve davacılar arasında yapılan sulh anlaşması ve ibranamenin dikkate alınması ve buna göre karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan rapor veya raporların davalı ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme ve savunma hakkının ihlal edildiğini, raporun taraflarına tebliğ edilmemesi sebebiyle rapora tümden itiraz ettiklerini, kusur oranına itiraz ettiklerini, raporun taraflarına tebliğ edilmemesi sebebiyle ibraname ile ödenen tutarın tazminattan mahsup edilip edilmediğinin de tespit edilemediğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmemesi halinde söz konusu ödemenin güncelleştirilmiş halinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bozma ilamı gereği davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluğunun asıl alacaklar dışında yargılama giderleri ve vekalet ücretleri bakımından da dikkate alınması gerektiğini, mahkemece bozma ilamında belirtilen bu husus dikkate alınmaksızın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminata ilişkin tüm yargılama giderleri ve ferilerden diğer davalılar ile birlikte tamamen sorumlu tutulduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçede tanımlı teminat limitleri belirli olduğu gibi, işbu teminat limitinin her bir davacı için değil, her bir vefat eden için tüm hak sahipleri bakımından tanımlı olduğunu, bu nedenle teminat limitini aşacak şekilde tazminata hükmedilen dava dosyalarında hak sahipleri arasında garame hesabı yapılmaması ve kararda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin her bir davacı için 150.000,00 TL ödemekle sorumlu tutulabileceği şeklinde belirsiz ve muğlak bir ifade kullanılarak hüküm tesis edilmesinin, yine yargılama giderleri ve vekalet ücretleri bakımından da bu hususun gözetilmemesinin hatalı olduğunu, hükmün infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tesis edilmesi gerektiğini, poliçeye göre vefat halinde teminat limitinin 150.000,00 TL olup, işbu limitin her bir davacı için değil, her bir vefat için tüm hak sahipleri bakımından toplam limiti ifade etmekte olduğunu, 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesine göre karar verilmesi gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin asıl alacaklar bakımından yalnızca teminat limitinde belirtilen tutarlar üzerinden sorumlu tutulabilmesi nedeniyle yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti bakımından da bu limitle oranlanarak karar verilmesi gerektiğini, birleşen 2010/433 Esas sayılı davanın davacılarından ...'ın evlenmiş olup, soyadının ... olarak güncellendiğini, davacı ...'nın evlenmesi sebebiyle bu davacı yönünden tazminat hesabının yeniden yapılması gerektiğini beyan etmektedir. Davalılar E.. A.. ve O.. E.. vekili temyiz dilekçesinde; davaların birleştirilmesinin doğru olmadığını, dosyaların birleştirilmesi nedeniyle tarafların hak ve sorumlulukları bakımından infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulduğunu, tarafların davalıların hangi davada taraf olduklarının açık olmadığını, hangi sigorta şirketinin, hangi dosya ile sorumlu olduğu ve sorumluluk limitleri konusunda tereddüt hasıl olduğunu, davalılar E.. A.. ve O.. E..'in bazı dosyalarda taraf olarak gösterilmediğini, ancak ıslah dilekçesiyle taraf olmadıkları dosyalarda taraf olarak gösterildiklerini, mahkemece verilen hüküm sonucu tazminatın tamamından davalı sigorta şirketleri ile birlikte sorumlu tutulmaları yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, davaların birleştirilmesi nedeniyle tahsilde tekerrüre sebep olacak şekilde hüküm kurulduğunu, hükümde "tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla” şeklinde ibare olmadığı için, aynı davacılar için aynı maddi tazminat nedeniyle davalılar aleyhine mükerrer şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini, davacılara davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinin müvekkillerinden rücuen tahsili için SGK tarafından aleyhlerine Niğde Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2019/693 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacılara ödenen rücuya tabi gelirlerin peşin sermaye değerlerinin eldeki dosyada hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu husustaki itirazlarının yargılama sırasında kabul edilmediğini, ancak bu haliyle müvekkillerinin aynı tazminatı mükerrer biçimde ödemek zorunda kalacağını, davacılar için hesaplanan tazminatın % 100 kusur üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığını, müvekkilleri olan davalılar E.. A.. ve O.. E..’in sorumluluğunun % 30 kusur oranı ile sınırlı olduğunu, %30 kusura göre tazminatın hesaplanması gerektiğini, kazada ölen O.. Y..’ın kullanmış bulunduğu 51-...-624 plakalı kamyonda bulunan ve vefat eden ..., S.. K.., A.. D..'ın O.. Y.. ile birlikte pazarcılık yaptığını ve ... pazarına gittikleri sırada kazanın meydana geldiğini, sürücü ve yolcuların arkadaş olduklarını, hatır taşıması indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava ile birleşen davalara ilişkin esasların birbiri ile karıştığını, Yargıtay bozma ilamı öncesi asıl ve birleşen dosyalara ilişkin taraflar ile hükmün taraflar bölümü ve hüküm bölümünün tamamen uyumsuz olduğunu, örnek olarak birleşen 2010/434 esas sayılı dosyanın taraflarının Y.. Y.., N.. Y.. ve diğerleri iken hüküm kısmında 2010/434 esas sayılı dosyada hükmolunan tazminatlar S.. D.. ve diğerleri için verilmiş olduğunu, 2010/434 esas sayılı dosya için hem S.. D.. ve diğerleri, hem de N.. Y.. ve diğerleri hakkında hüküm kurulmuş olup, kararda esas ve birleşen dosyaların birbiri ile karışmış olduğunu, hüküm eksik ve hatalı olduğunu, 2020/331 esas sayılı asıl dava ile 2010/434 esas sayılı birleşen dava dosyalarına ait hükmün iki kez S.. D.. ve diğerleri yararına kurulmuş olduğunu, asıl dosya ile birleşen dava dosyalarında davacılar yönünden verilen aynı tazminat tutarları hakkında farklı davalılar aleyhine hüküm kurulmuş olduğunu, bu durumun tahsilde tekerrür olmasına ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, söz konusu ilamın icra aşamasında karışıklık yaşanacak olup, asıl ve birleşen davalarda farklı davalıların aynı tazminat tutarlarını ödemesine hükmedilmesi ile davacıların birden çok kez kez aynı alacağı talep hakkı olduğu gibi bir sonucun ortaya çıktığını, kararın açık ve anlaşılır olmayıp çelişkili olduğunu, mahkeme tarafından verilecek hükümde tahsilde tekerrürün engellenmesi gerekirken aynı tazminattan farklı dosyalarda farklı kişilerin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, asıl ve birleşen dosyalarda aynı tazminatlar için davacılar yararına müvekkil şirket aleyhine iki/üç kez mahkeme vekalet ücretine, iki kez yargılama gideri ile iki kez bakiye ilam harcına hükmedildiğini, müvekkil şirketin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak hüküm kurulmuş ise de aynı tazminatlar için farklı dosyalardan ayrı ayrı hüküm kurulmuş olduğundan toplam tutarların poliçe teminat limitini aşmakta olduğunu, teminat limiti aşılarak kurulan hükmün hatalı olduğunu, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretleri için poliçe teminat limiti ile manevi tazminat ayrımı yapılmadan her bir davalıya limiti ve sorumlu olduğu tazminat tutarını aşan kısımlardan da sorumluluk yüklenmesinin hatalı olduğunu, ilk kararın davacılar tarafından temyiz edilmediğini ve bu kararın davacılar yönünden kesinleşmiş olduğunu, dolayısıyla temyiz eden davalılar lehine usuli müktesep hak doğmuş olduğunu, kazanılmış haklara zarar verilerek ilk kararda hükmedilen karşı vekalet ücretlerinin üzerinde davacılar yararına yeni vekalet ücretlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacılar lehine (poliçe limiti de gözetilerek) en fazla ilk kararda hükmedilen ve davacılar yönünden kesinleşen mahkeme vekalet ücretlerine hükmedilebileceğini, davası red edilen davacılar yönünden davalılar yararına kanuni vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu, poliçe teminat limitlerinin hak sahipleri arasında garameten paylaştırılmadığını, her bir hak sahibinin poliçe teminat limitinden talep edebileceği tutarın hesaplanmadığını, dört murisin vefatı nedeniyle davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan peşin sermaye değerli gelir ve cenaze ödeneği aldıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkil şirket aleyhine (müvekkil şirketin poliçe ruhsatları iptal edildiğinden Güvence Hesabı aleyhine) Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/693 Esas sayılı dosya ile rücu davası açılmış olduğunu, poliçe teminat limitinin hem SGK'ya hem de davacılara ayrılarak her iki hak sahibi için poliçe teminat limitinin garame hesabı yapılarak paylaştırılması gerekirken garame yapılmamış olmasının eksik ve hatalı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından davacılara ödenen rücuya tabi gelirlerin peşin sermaye değerlerinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, mahkeme kararında hüküm kurulduktan sonra, usul yönünden maddi hatanın düzeltilmesi yolu ile düzeltilmeyecek hususlar hakkında hükme yeni eklemelerin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, hükmüm tamamlanması kararları verilerek, verilen kararların değiştirilmesinin hukuka aykırı olup, kararın tavzihi ile değiştirilemeyecek hususlar hakkında değişiklikler yapılmasının hatalı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı aracın sürücüsü davacılardan desteği O.. Y..'ın meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacıların destek şahsın kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceğini, aktüer bilirkişi raporundaki desteklerin geliri, pay oranları, hesaplama tutarlarının hatalı olduğunu, müvekkil şirkete birleşen Bor Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/136 Esas sayılı davanın dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi tebliğ edilmeden birleştirme kararı verilerek yargılama yapıldığını, dava dilekçesi tebliğ edilmeden verilen hükmün hatalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan araçlardan hiç birisi hakkında müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi düzenlenmediğini, hükmedilen tazminat yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan 51 ... 696 plakalı dorsenin müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, anılan kasko poliçesinde ise davacıların zararı bakımından herhangi bir sorumluluk klozunun düzenlenmediğini, bununla birlikte yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile ıslah dilekçesinin tarafların tebliğ edilmediğini, kararın müvekkili şirket yönünden bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıların işleteni, sürücüsü ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenlerin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 inci maddesinin 2 nci fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, davacılar tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirme kararları verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 166 ncı maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada taleplerin ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, taraf taleplerinin değerlendirilmesi, kabul ve red gerekçelerinin açıklanması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 28.03.2016 tarihli ve 2010/324 E., 2016/216 K. sayılı ilk kararının davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2019/4455 E., 2020/59 K. sayılı ilamıyla, asıl ve birleşen davalar bakımından, infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca asıl ve birleşen davalar hakkında hüküm tesis edildiği, akabinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin tarafların manevi tazminat hususunda sulh olmaları nedeniyle manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği, bunun üzerine mahkemece 29.09.2021 tarihli ilk ek karar ile asıl ve birleşen davalar hakkında maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından yeniden hüküm kurularak, asıl ve birleşen davalarda davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden hükmün tamamlanması talebinde bulunması üzerine mahkemece 18.10.2021 tarihli ikinci ek karar ile asıl ve birleşen davalar hakkında maddi tazminat talepleri bakımından yeniden hüküm kurularak, asıl ve birleşen davalar yönünden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği, daha sonra davalılar E.. A.. ve O.. E.. vekilinin kararda asıl dava ve birleşen davalarda aynı davacılar lehine mükerrir olacak şekilde hüküm tesis edildiği, bu durumun tahsilatta tekerrüre sebep olduğu, ıslah edilen 768.223,08 TL tutarındaki miktarı geçmemek ve tahsilatta tekerrüre yer verilmeyecek şekilde hüküm kurulması gerektiğini beyan etmesi üzerine mahkemece bu kez 18.11.2021 tarihli üçüncü ek karar ile, asıl ve birleşen davalar hakkında maddi tazminat talepleri bakımından yeniden hüküm kurularak, hükmün ilgili bentlerine"tahsilatta tekerrüre yer verilmeyecek şekilde borçlulardan alınarak alacaklılara ödenmesine" şeklindeki şerhin eklendiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen 04.02.2021 tarihli asıl karar, 29.09.2021 ve 18.10.2021 tarihli ek kararlar ile son olarak verilen 18.11.2021 tarihli ek kararın incelenmesinde, a-Hükümde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin isminin eski ünvanı olan ... Sigorta olarak ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin isminin de eski ünvanı olan E.. S.. olarak yazılmasının doğru olmadığı, b-Asıl davaya ilişkin hükmün iki kez kurulmasının ve ikinci kez kurulan hükmün başlık kısmına ise "Birleşen 2010/434 sayılı dosya yönünden" ibaresinin yazılmasının doğru olmadığı, c-Asıl davaya ilişkin hükümde davacı Y.. S..'nın maddi tazminat talebi olmamasına rağmen anılan davacının destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, d-Birleşen 2010/434 Esas sayılı davaya ilişkin hükümde davacılar N.. K.. ve Y.. Y..’ın maddi tazminat talebi olmamasına rağmen anılan davacıların destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, e-Birleşen 2010/433 Esas sayılı davaya ilişkin hükümde davacılar Y.. K.. ve R.. K..'un maddi tazminat talebi olmamasına rağmen anılan davacıların destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca ... isminde bir davacı olmamasına göre bu kişi hakkında hüküm kurulmasının da isabetli olmadığı, f-Hükümde ilgili bentlere "tahsilatta tekerrüre yer verilmeyecek şekilde borçlulardan alınarak alacaklılara ödenmesine" şeklindeki şerhin eklenmesi isabetli olmakla birlikte, karar esas numarası belirtilerek hangi davalar bakımından tahsilatta tekerrüre yer verilmeyeceği hususunun hükümde açıkça yazılmamasının doğru olmadığı, bu şekilde eksik kurulan hükmün, asıl ve birleşen davalar kapsamında davacılar yararına hükmedilen tazminat miktarlarının davalılardan mükerrer şekilde tahsilatına sebep olacağı, g-Hükümde asıl ve birleşen davalar kapsamında davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretleri, yargılama giderleri ve harçlar hakkında mükerrer şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece bozmaya uyulduğu, ancak bozmanın gereğinin yerine getirilmediği, mahkemece verilen kararın, davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarları, vekalet ücretleri, yargılama giderleri ve harçlar bakımından hüküm fıkrasında ayrı ayrı ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu, bu durumun 6100 sayılı HMK'nın 297 inci maddesinin 2 nci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği, kararın bu haliyle infaz aşamasında davacılar lehine hükmedilen tazminatın, vekalet ücretlerinin, yargılama giderlerinin ve harçların davalılardan mükerrer şekilde tahsiline sebep olacak nitelikte olduğu görülmüştür. Şu halde; mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, bu nedenle mahkemece verilen 29.09.2021, 18.10.2021 ve 18.11.2021 tarihli ek kararların kaldırılması ile 04.02.2021 tarihli asıl kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2. Kabule göre, birleşen 2010/328 Esas sayılı davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde, 24.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan çekiciye bağlı 51 ... 696 plakalı dorsenin davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek anılan davalıdan maddi tazminat isteminde bulunduğu, ancak dosyanın incelenmesinde söz konusu dorsenin anılan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesinin bulunmadığı, dorsenin davalı sigorta şirketi nezdinde Kara Araçları Kasko Sigortası poliçesine ekli Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının (İMSS) bulunduğu, söz konusu poliçede de davacıların zararına ilişkin bir klozun bulunmadığı, bununla birlikte Birleşen 2010/328 Esas sayılı davada davacılar vekilinin yargılama sırasında sunduğu 03.11.2010 havale tarihli dilekçede, her ne kadar dava dilekçesinde 51 ... 696 plakalı aracın sigortası olduğu gerekçesiyle ... Sigorta A.Ş.'yi davalı olarak göstermişseler de, söz konusu şirketin kaza tarihinde anılan plakalı aracın sigortasını yapmamış olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davalarından feragat ettiklerini beyan ettiği, mahkemece davacılar vekilinin feragat beyanı hakkında karar verilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307 nci maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.", aynı Kanunun 310 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında ise, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklinde hüküm bulunmaktadır. Şu durumda, mahkemece davacılar vekilinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik feragat beyanı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu beyan dikkate alınmadan anılan davalının da hükmedilen tazminattan sorumlu olduğunun kabulü ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir. 3. Kabule göre, birleşen 2010/433 Esas sayılı dava ile birleşen 2015/136 Esas sayılı davada, davacı ...'ın davaya konu 24.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden eşi A.. D..'ın desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Destekten yoksun kalma iddiası ile açılan davalar, ölümden sonraki süre boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. Bu nedenle yargılama boyunca davacının değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 45 inci maddesi(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi) gereği destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin, destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; dul kalan eşin yeniden evlenmesi halinde destekten yoksun kaldığı sürenin önceki eşin ölüm tarihi ile yeniden evlenme tarihi arasındaki süreye göre hesaplanması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinde, davacı ...'ın 17.10.2018 tarihinde, desteğin ölümünden sonra evlendiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davacı ...'ın yeniden evlendiği hususu göz önünde bulundurularak desteğin ölüm tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarihe kadarki gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp (mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmeyip, bu hususta davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle ilk kararda hükme esas alınan 10.12.2012 havale tarihli aktüer bilirkişi raporundaki verilere göre hesap yapılması gerektiği gözetilerek) sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken desteğin eşi davacının yeniden evlendiği tarihten sonraki dönem için de destek hesabı yapılmış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 4. Kabule göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, temyiz dilekçesinde davaya konu kazada O.. Y..'ın ölümü nedeniyle davacı tarafça açılan birleşen 2010/434 Esas sayılı dava kapsamında davacı tarafla sulh olduklarını, davacılara 18.08.2011 tarihinde 42.272,82 TL ödeme yaptıklarını ve davacı taraftan ibraname alındığını belirtmiştir. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, ibranamenin birleşen davadaki talepler yönünden etkisinin ne olacağının değerlendirilmesi gerekmekte olup, iddia olunan ödemenin ve ibra hususunun araştırılıp, söz konusu iddiaya ilişkin belgeler dosya arasına alınıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 5. Kabule göre, davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.", aynı maddenin 4 üncü fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.", 5 inci fıkrasında ise "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda; davadışı işveren ...'ya ait iş yerinde çalışan davacıların destekleri olan S.. K.. ile Bağkur sigortalısı oldukları anlaşılan O.. Y.., A.. D.. ve ...'ın 24.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası nedeniyle vefat ettikleri, kazaya karışan araçlardan römork ve çekici aracın davalı E.. A..'ya ait olduğu, yine kazaya sebep olan öncü aracın davalı O.. E..''in sevk ve idaresinde olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kazada vefat edenlerden O.. Y..'ın hak sahiplerine 22.05.2021 tahsis onay tarihli 31.832,70 TL peşin sermaye değerli gelir ile 308,00 TL cenaze ödeneği yardımı yapıldığı, A.. D..'ın hak sahiplerine 10.05.2012 tahsis onay tarihli 32.733,31 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, kazada vefat eden ...'ın hak sahiplerine 09.06.2011 tahsis onay tarihli 45.712,75 TL peşin sermaye değerli gelir ve 308,00 TL cenaze ödeneği yardımı yapıldığı, toplam 110.894,76 TL kurum zararı olduğu iddiasıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 5510 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelirlerin yarısının ve ödenen cenaze giderlerinin tamamının kusurları oranında rücuen tahsil edilmesi amacıyla 03.10.2019 tarihinde ..., Güvence Hesabı, E.. A.. ve O.. E.. aleyhine Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2019/693 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığı, söz konusu davanın daha sonra Niğde 1. İş Mahkemesinin 2010/315 Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda Niğde 1. İş Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli ve 2010/315 Esas, 2022/393 Karar sayılı ilamı ile, davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, bilirkişi raporuna göre davacı SGK tarafından ödendiği tespit edilen davalıların kusur oranlarına karşılık gelen toplam 16.634,20 TL peşin sermaye değerli gelir ile toplam 92,4‬0 TL cenaze yardımı giderinin, 4.774,90 TL miktarının onay tarihi olan 22.05.2012, 46,2‬0 TL miktarının onay tarihi olan 22.05.2012, 6.856,91 TL miktarının onay tarihi olan 09.06.2011, 46,2‬0 TL miktarının onay tarihi olan 09.06.2011, 4.909,99 TL miktarının onay tarihi olan 10.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. A.., O.. E.. ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı SGK'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğu, kararın henüz henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada, davalı tarafça, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılara, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının talep edildiği, mahkemece bu hususta gerekli araştırma yapılmadan karar verildiği görülmüştür. Bu durumda; mahkemece öncelikle yukarıda bahsi geçen Niğde 1. İş Mahkemesinin 2010/315 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alınması, anılan mahkemece verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği hususunun araştırılması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılara davaya konu kazada desteklerinin vefat etmesi sebebiyle gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve anılan rücu istemli dava sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından dosyamız davalılarından davacılara ödenen rücuya tabi peşin sermaye değerli gelirin tahsil edilip edilip edilmediği, davalılardan tahsil edilmiş bir gelir var ise miktarının ne olduğu, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması, bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddesindeki hüküm değerlendirilerek davacıların eldeki davada talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. 6. Dosyanın incelenmesinde kaza tarihinin 24.08.2010, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ölüm teminatının kişi başı 175.000,00 TL, kaza başı 1.750.000,00 TL olduğu, buna rağmen mahkemece davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu teminat limitinin hükümde 150.000,00 TL olarak gösterildiği, davacılar vekilinin poliçe teminat limitine itirazı olmadığı, buna göre kaza tarihindeki ölüm teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunun kabulü ile bu miktarın hükümde gösterilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davaya konu kazada dört kişinin vefat ettiği, davalı sigorta şirketlerinin her birinin kendi poliçesi kapsamında kişi başı(vefat eden her bir kişinin yakınlarının talep edebileceği miktar kapsamında) 150.000,00 TL, kaza başı ise 1.500.000,00 TL teminat ile sorumlu olduğu, buna göre davalı sigorta şirketlerinin kaza başı sorumlu oldukları teminat limitlerinin hükümde gösterilmemiş olmasının doğru olmadığı anlaşılmış olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

7. Kabule göre, davalı sigorta şirketleri, kazaya neden olan araçların Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacıları olup, her bir sigorta şirketi bakımından kaza tarihinde ölüm teminatı kişi başı 150.000,00 TL, kaza başı 1.500.000,00 TL'dir. Bu sebeple, hükmolunan maddi tazminat, sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece verilen kararda, davalı sigorta şirketleri maddi tazminatlar yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutuldukları halde, kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında oran kurulmaksızın hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından davalı sigorta şirketlerinin diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi ve hükmün vekalet ücreti, yargılama gideri ile harç miktarlarına ilişkin bentlerinde sigorta şirketlerinin poliçe limitlerinin yazılmaması doğru değildir. 8. Kabule göre, 2918 sayılı KTK'nun 96 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında, "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davaya konu trafik kazasında dört kişinin vefat ettiği, mahkemece hükme esas alınan 10.12.2012 havale tarihli kök ve 27.10.2015 havale tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda asıl ve birleşen davalar bakımından davacıların talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplandığı, ancak anılan raporlarda sigorta teminat limitleri kapsamında davalı sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları miktarlar yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketlerinin her birinin kendi poliçesi kapsamında davaya konu trafik kazası nedeniyle kişi başı 150.000,00 TL, kaza başı ise 1.500.000,00 TL teminat ile sorumlu olmasına göre, 2918 sayılı KTK'nun 96 ncı maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında garame hesabı yapılmasına gerek olup olmadığı hususu değerlendirilerek, garame hesabının yapılmasını gerektiren bir durum var ise yapılacak garame hesabına göre her bir davacının poliçe teminat limiti kapsamında payına düşen miktarın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yön gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

9.Kabule göre, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13 üncü maddesinde; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde hüküm bulunmaktadır. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından bir kısım davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, ancak reddedilen tazminat talepleri bakımından davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13 üncü maddesindeki hüküm uyarınca vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Şu durumda, mahkemece maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilen davacılar bakımından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

10.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar E.. A.. ve O.. E.. vekili, davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8) ve (9) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar E.. A.. ve O.. E.. vekili, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen 29.09.2021, 18.10.2021 ve 18.11.2021 tarihli ek kararların kaldırılmasına, temyiz olunan 04.02.2021 tarihli asıl kararın BOZULMASINA,

2. Yukarıda (10) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar E.. A.. ve O.. E.. vekili, davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... Sigorta A.Ş., E.. A.., O.. E.., ... (...) Sigorta A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.