Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/3872 E. 2026/4041 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/... Değişik İş, 2024/872 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı bir aracın 04.02.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 804.787,75 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın teknik faiz oranları esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 804.787,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının zararının teknik faiz oranları esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araçta istiap haddinden fazla yolcu taşındığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca ölü muayene tutanağından desteğin emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının eşinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacılar vekili, müvekkilinin eşi olan desteğin meydana gelen kazada ölümü nedeniyle davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; hükme esas alınan hesap raporunda davacı yönünden bakiye yaşam süresi boyunca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak talebin kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendi ile 55 inci maddesi uyarınca, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin, desteğin yitirilmesi nedeniyle uğradıkları zararların tazmini gerekir. Kanun koyucu, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasını amaçlamıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin sürekli, düzenli ve fiili yardımını alan kişinin, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre, her şeyden önce, destekten yoksun kaldığını iddia edenin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenin eşi olduğu için destekten yoksun kalan kişinin yeniden evlenmesi hâlinde, artık desteğin yardımından mahrum kaldığından bahsedilemez ve desteği olan (eski) eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamaz. Somut olayda; ölenin desteğinden yoksun kalan davacı eşin, yargılama devam ederken 10.07.2023 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu, İtiraz Hakem Heyetinin hükme esas aldığı hesap raporunda ise davacı eş yönünden muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Somut gerçeğin ortaya çıktığı hâllerde varsayıma dayalı hesaplama yapılamaz. Destekten yoksun kalan davacı eş ancak eşinin ölüm tarihi ile yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilerek belirlenecek bu süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden(hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak) ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.