İlk Derece Mahkemesi 2025/565 E. 2026/203 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/565 Esas - 2026/203 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/565 Esas KARAR NO : 2026/203

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait olup diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre davalı .....'nın tam kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın onarılması için karşı yan aracın sigortacısı ... tarafından 95.176,18 TL ödeme yapıldığını ve sigorta firmasının sigorta teminatının bittiğini, sigorta şirketinin ödediği bedelin gerçek hasarı karşılamaya yetmediğini, 74.823,82 TL hasar bedelinin davacı tarafından karşılandığını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.01.2026 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile davasını 74.823,82 TL 'ye çıkartmıştır. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, alacağın belirli olduğunu, talep edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu, hasarın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava ... sigortaya ihbar edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir (.....). Dosyanın ..... Hukuk Mahkemesi'nin 15.04.2025 tarih, .....sayılı Görevsizlik ilamı ile mahkememize gönderildiği, gönderme talebinin süresinde olduğu ve Mahkememizin esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ... poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilmiş, ... plaka sayılı aracı tramer kaydı getirtilmiş, ödeme belgeleri ve deliller toplandıktan sonra aldırılan bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır. ... Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı ticari otobüs davalı ... Şirketi adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 27.03.2023/27.03.2024 tarihleri arasında dava dışı ... AŞ tarafından ... poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL, kaza başına 400.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ..... bağlı bulunduğu ..... tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ... sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (.....,).

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur. Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'dan aldırılan 04.12.2025 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;"Dosya kapsamındaki (Tazminat Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak, 27.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur oranları ve davacıya ait; ... plakalı araca ilişkin bakiye onarım ücreti miktarının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda:

1) ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ ın seyir halindeyken aracının hızını yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaksızın hareket etmesi, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik lambasında beklemekte olan araç konvoyunun en arkasındaki ... plakalı araca arkadan çarparak zincirleme kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi (hızın gerekli şartlara uygunluğu) ve 84/d maddesi (arkadan çarpma) kapsamında asli kusurlu bir ihlal gerçekleştirdiği ve bu sebeple kazanın meydana gelmesinde %100 (YÜZDE YÜZ) KUSURLU OLDUĞU,

2) ... Plakalı Araç Sürücüsü ve zincirleme kazaya karışan ..... plakalı araçların sürücülerinin, trafik ışığında durmakta olan araç konvoyu içerisinde yer almaları ve durağan halde iken arkadan gelen ... plakalı otobüsün çarpması sonucu zincirleme etkiyle birbirlerine çarpmalarının kaçınılmaz şekilde gerçekleşmiş olması, bu araçların trafik seyir düzenini bozacak herhangi bir ihmal, kusurlu manevra veya ihlal teşkil edecek davranışlarının bulunmaması ve çarpışmanın tamamıyla dış etkili ve ani bir darbe neticesinde gerçekleşmiş olması nedenleriyle, söz konusu araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir teknik KUSURLARININ BULUNMADIĞI,

3) ... plakalı aracın yedek parça toplamının 76.000,00 TL işçilik toplamının 94.000,00TL hesaplandığı, yapılan teknik inceleme sonucunda belirlenen yedek parça, işçilik ve ekspertiz masrafı kalemlerinin olayın oluşumuna uygun ve aracın hasar durumu ile teknik olarak uyumlu olduğu, hesaplanan 170.000,00 TL tutarındaki onarım bedelinin 2024 yılı piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve kazalı aracın aldığı darbe ile örtüştüğü değerlendirilmiştir; kusurlu aracın trafik sigortası olan ... A.Ş. tarafından davacıya 95.176,18 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, toplam onarım bedelinden yapılan bu ödeme düşüldüğünde (170.000,00 TL - 95.176,18 TL = 74.823,82 TL) bakiye hasar bedelinin 74.823,82 TL olarak tespit edildiği, " bildirilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Düzenlenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada; dava konusu ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’un %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Araç Sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusurlu aracın trafik sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından davacıya 95.176,18 TL ödeme yapıldığı, toplam onarım bedelinden yapılan bu ödeme düşüldüğünde (170.000,00 TL - 95.176,18 TL = 74.823,82 TL) bakiye hasar bedelinin 74.823,82 TL olarak tespit edildiği, 74.823,82-TL hasar bedelinden işleten ......Ltd.Şt. Ve sürücü ...'un sorumlu oldukları anlaşılmakla belirlenen bakiye hasar bedelinin dava dilekçesindeki talep gibi 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KABULÜNE 74.823,82 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 5.111,21 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.495,81TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 1.280,00 TLıslah harcı olmak üzere toplam 2.510,80TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.342,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.342,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin e duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026 08/04/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı