İlk Derece Mahkemesi 2024/66 E. 2026/526 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/66 Esas - 2026/526 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2026/526

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/07/2026 Mahkememize açılan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; ASIL DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 08.08.2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ..... plakalı aracın sürücüsü ..... Cadde üzerinde YAYA olarak yürümekte olan müvekkili ...’a çarpmış ve meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ... yaralandığını, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. nezdinde ..... poliçe numaralı ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, ..... Sağlık Kurulu Raporu alındığını %18 kalıcı maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı içine düştüğünü, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, buna göre fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; adli yardım taleplerinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olması halinde ..... plaka sayılı aracın ve UYAP kanalıyla tespit edilecek davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların üzerine dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesine, 100.000,00-TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, Şimdilik 300,00-TL maddi tazminatının (müvekkilin uğramış olduğu SÜREKLİ iş göremezlik zararı için 100,00-TL, GEÇİCİ İş göremezlik zararı için 100,00-TL, BAKICI gideri zararı için 100,00-TL olmak üzere) davalı ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limit sınırları içerisinde olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin HMK 107. madde gereği belirsiz alacak davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DOSYADA DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, dava şartı olan "sigorta şirketine zorunlu başvuru" usulüne uygun yerine getirilmediğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın ..... Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ..... Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, davacı her ne kadar dosyaya sunduğu raporlar da %18 oranında sürekli malul kaldığını iddia etmiş olsa da söz konusu raporların kabulünün mümkün olmadığını, yetkili kurumlardan alınmış bir rapor olmayıp, denetime elverişsiz olduğunu, bu nedenle davacının yaralanmasının hangi eylem sonucu olduğu ve kalıcı/geçici iş göremezlik oranlarının tespiti adına davacının istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını. kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, hesap raporu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihine ve faize itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesini, mahkemenin aleyhte hüküm kurması halinde, eksik evrakla müvekkili şirkete müracaat edilmesi ve böylece davanın açılmasında kusurlarının olmaması sebebiyle, aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. ASIL DOSYADA DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkil aleyhine açılan işbu davanın reddi gerektiğini. Müvekkil ile ... arasında 10.11.2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalanmış olup Kira sözleşmesine konu olan ... plakalı araç 10.11.2021 - 23.02.2023 tarihleri arasında ... adlı kişinin kullanımına tahsis edilmiş olduğunu. ... plakalı araç sisteme kaydedilmiş olduğunu. Müvekkili aracı kiraladığı süre boyunca, araç müvekkilinin fiili hakimiyet alanından çıkmış olduğundan müvekkilin araç işleteni sıfatına da sahip olmadığını. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde açıkça düzenleme bulunmakta olup, işleten olarak kiracının sorumluluğu bulunmadığını. Davacı ile dava dışı ... arasında daha önceden ailevi nedenlerden dolayı mevcut olan husumet sebebiyle işbu davaya konu yaralama fiili meydana gelmiş olduğunu. Dava dışı ... aleyhine ..... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada; kasten yaralama suçundan dolayı ceza almış olduğunu. Davacının müvekkile arasında herhangi bir ailevi bağı ve/veya tanışıklığı, husumeti bulunmadığını. Tazminata konu olayın dava dışı ...'nin haksız eyleminden kaynaklandığını. Zararların meydana gelmesinde sorumlu ve kusurlu olan dava dışı ...'nin olduğunu. Müvekkiline husumet yönlendirilmesi hakkaniyet ilkesine bağdaşmadığını. Davacının vücudunda oluşan kırıkların meydana gelmesinde aracın çarpmasından mı yoksa dava dışı sürücünün kasıtlı yaralama eyleminden mi kaynaklı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini. ..... Dairesi'nin 09.02.2012 tarih ...... Sayılı kararında; kazanın üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtilmiştir. Davacının vücudunda meydana gelen zarardan dolayı tüm kusur ve sorumluluk davacıyı kasıtlı olarak yaralayan dava dışı ...'ye ait olduğunu. Davacının dosyaya sunduğu sağlık kurulu raporunda %18 kalıcı maluliyeti olduğu yönünde tespitler mevcut olsa da işbu davada yetkili kurum ve kuruluşlardan ayrıntılı olarak yapılacak tetkik ve inceleme sonucunda oluşturulacak rapora göre karar verilmesi gerektiğini. Müvekkilinin herhangi kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını. Davacının tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanmış olması gerekeceğinden bu alacak kalemine ilişkin talepleri de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu. Davacının manevi tazminata ilişkin talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup, kötüniyetli olduğunu. Davacının müvekkilden manevi tazminat talebinde bulunabilmesi için, müvekkkilin ortaya çıkan zarara sebebiyet vermesi ve/veya bu zarardan sorumlu olması gerektiğini. Davacının manevi dünyasında meydana gelen zarara bizzat dava dışı ...'nin kusurlu eylemi sebebiyet vermiş olmasına karşın zarardan müvekkili sorumlu tutmak hakkaniyet ilkesi ile örtüşmediğini. Sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılan işbu davanın reddi gerektiğini. Usul ve yasaya aykırı olan işbu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleştirme kararı veren ..... Mahkemesinin .....r Sayılı Birleştirme Kararında: ''.....Esas sayılı dosyası ve Mahkememizin işbu dosyasının incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, her iki dosyanın da 08/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olduğu, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine '' karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. BİRLEŞEN ..... SAYILI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2022 tarihinde ... tarafından uzun süreli kiralanan ... plakalı aracın sürücüsü ...... Cadde üzerinde yaya olarak yürümekte olan müvekkili ...’a çarpmış ve meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ... yaralandığını, araç sürücüsü ... olduğu tespit edildiğini, ...... sayılı dosya kapsamında davaya konu olay neticesinde ceza verildiğini, verilen hüküm 26.09.2023 tarihinde kesinleştiğini, ..... E. Sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilin, Şimdilik 300,00-TL maddi tazminatının (müvekkilin uğramış olduğu SÜREKLİ iş göremezlik zararı için 100,00-TL, GEÇİCİ İş göremezlik zararı için 100,00-TL, BAKICI gideri zararı için 100,00-TL olmak üzere) davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline ( HMK.nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ...'e duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır. Asıl dosyanın tensip ara kararında Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 08/08/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacıya, 08/08/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun ...'dan sorulmasına, .....müzekkere yazılarak davacının 08/08/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, ..... müzekkere yazılarak davalı ...'in sosyal ekonomik durum tespitinin istenilmesine, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, ..... Mahkemesine müzekkere yazılarak..... sayılı dosyasındaki tüm evrakları ile birlikte özellikle karar ve kesinleştirme şerhi ile kusur raporlarının ve kaza olayına ilişkin CD var ise CD kopyasının gönderilmesinin istenilmesine, .....'ne müzekkere yazılarak davacının 08/08/2022 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde alınan ..... rapor nolu 07/09/2023 tarihli sağlık kurulu raporunun suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ..... müzekkere yazılarak 08/08/2022 tarihli ..... rapor nolu adli muayane raporu ile ilgili belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, Davacının tedavi evrakları geldiğinde davacının talep edilen ..... sevki yapılarak maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınmasına, Uyap Web üzerinden davalıya ait ... plakalı aracın trafik tescil kaydının çıkarılarak dosyasına eklenmesine, Davacı vekiline kaza tespit tutanağının okunaklı bir sureti sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, Davacı tarafın şartları bulunmayan ihtiyati tedbir ( HMK 389. Mdsi ) ile ihtiyati haciz ( İİK 7-257/1 mdsi ) taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, bu hususta ayrıca ara karar yazılmasına, Davacı tarafın Adli Yardım Talebinin UYAP Entegrasyondan yapılan araştırmaya göre bir mal varlığına rastlanılmadığından Adli Yardım Talebinin KABULÜNE , bu hususta ayrıca ara karar yazılmasına, Asıl dosyanın mahkememizce yapılan öninceleme duruşmasında, Davacı sigorta şirketinin zamanaşımı def'i ile, dava şartı olan "sigorta şirketine zorunlu başvuru" usulüne uygun yerine getirilmediği iddiası ile davanın usulden reddine ilişkin itirazı ile diğer davalı tarafın HUSUMET itirazları değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı sigorta şirketine başvurup ödeme olmaması üzerine dava açtığından başvuru şartı yerine getirmediğine dair itirazının reddi ile trafik kazası 08.08.2022 tarihinde olduğundan KTK.nun 110.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, zamanaşımı def'inin reddine, davalı ... vekilinin HUSUMET itirazının esas karar ile birlikte değerlendirilmesine, karar verilmiştir. Birleşen dosyanın tensip ara kararı ile, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Birleşen dava MANEVİ TAZMİNAT DAVASI olduğundan birleşen dosyada davacı ... sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış olduğundan SADECE davalı ...'in yerleşim yerindeki polis-kolluğa müzekkere yazılarak davalının dava konusu olan kaza tarihi 08/08/2022 tarihi önceki ve sonraki SOSYAL VE EKONOMİK durumunun tespitinin istenilmesine, Mahkememizin birleşen asıl dosyasında davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen delilleri toplanmış olduğundan tetrar müzekkere yazılmasına yer olmadığına, Davacı tarafın UYAP ENTEGRASYON üzerinden yapılan inceleme sonucu çıkarılan belgelere göre, Davacının üzerine kayıtlı bir taşınır veya taşınmaz malvarlığı tespit edilemediğinden, yaralanma ve tedavi durumu da dikkate alınarak HMK,334.maddelerine göre davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne, bu konuda ara karar yazılmasına karar verilmiş olup gelen yazı ve cevaplar dosya içerisine alınmıştır. Davacı taraf ile talep edilen maddi tazminat yönünden asıl dosyanını davalısı ile sulh olup davalı ... şirketi yönünden feragat beyan dilekçesi sunduğundan dosyadaki vekaletnamesine göre de davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının asıl dosyadan tefrik edilerek mahkememizin yeni esas numarasına kayıt edilmesine, davacı vekilinin feragat beyanı da dikkate alınarak tefrik edilen yeni esas numarasına kayıt edilecek davanın feragat nedeni ile reddine ilişkin hüküm kurulmasına, karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin müvekkilinin aracı uzun süre kiraya verdiğine dair sözleşme sunmuş ise de kiraya verilen araç olarak ... plakalı aracın araç teslim formu, araç sipariş formu, kira faturası ve damga vergisi beyannamesinin suretlerini sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş olup davacı vekili kira sözleşmesi ile bir takım belgeleri sunmuştur. Ayrıca davadışı ... müzekkere yazılarak Dava konusu ... plakalı aracın 08/08/2022 tarihinde meydana gelen çarpma haksız fiilindeki sürücü olan ..... TC kimlik numaralı ... tarafından kiralanıp kiralanmadığının araştırılarak, kiralanmış ise kiralamaya ilişkin belgeleri suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş kira sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. ....- KİRALIK ARAÇ BİLDİRİM SİSTEMİ ( ..... ) müzekkere yazılarak, Dava konusu ... plakalı aracın 08/08/2022 tarihinde meydana gelen çarpma haksız fiilindeki sürücü olan ..... TC kimlik numaralı ... tarafından kiralanıp kiralanmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istinilmiş olup verilen 07/04/2025 tarihli yazı ile ..... modal, ... plakalı Peugeot aracın 10/11/2021 ile 23/02/2023 tarihleri arasında ...'e Kiralık araç bildirim sistemi (.....) kaydı gönderilmiştir, Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra KUSUR raporu düzenlemeleri için dosya Sigortacı bilirkişi ..., Adli Trafik Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/08/2024 tarihli trafik kusur raporunda: ''Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile .....Esas numaralı dosyası kapsamında, davacının ... olduğu, Sanığın ... olduğu anlaşılmış olup mahkemenin ..... numaralı 13/06/2023 tarihli Gerekçeli Kararının incelenmesinden ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 08/08/2022 tarihinde ..... Caddede yaya ...'a araç ile kasten çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Olay tarihi 08/08/2022 tarihinin ... plakalı aracın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi vadesi içinde olduğu, kazada yaralanan yaya ...'a araç sürücüsünün kasten çarpmış olduğu, bu durumda davalı trafik sigortacısının kaza tarihi itibariyle Kişi Başına Sakatlanma/Ölüm teminat limiti 1.000.000,00TL ile teminat kapsamında olduğu, ancak sürücünün yayaya kasten çarpmış olması sebebiyle yapacağı tazminat ödemesini Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3. Maddesi gereği tazminat miktarı kadar hak sahibi yerine geçerek B.4. Maddesi (a) bendi kapsamında rücu talep hakkı olacağı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında davalı sigortalı ...'in cevap dilekçesi ve ekindeki sözleşmeden dava konusu ... plakalı aracın 10/11/2021 tarihinde ... Tarafından kiralandığı anlaşılmakta olup davalı sigortalı araç sahibi ...'in işleten sıfatı yönünden hukuki değerlendirmesi Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır. Dava konusu olay ile ilgili olarak davacı ...'ın davalı ...'den talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin diğer davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesi (f) bendi kapsamında teminat dışı olduğu tespit edilmiştir. '' şeklinde rapor sunmuşlardır. Alınan kusur raporu dosya kapsamında değerlendirildiğinde taraf vekillerinin yeniden kusur raporu alınması hususundaki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin asıl davadaki ... Şirketi yönünden 26/03/2025 tarihli feragat dilekçesinde: Davadan, davalı Sigorta şirketi ile, talepleri yöneltikleri ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi dahilinde sulh olmaları nedeniyle feragat ettikleri, Mahkeme nezdinde görülmekte olan araç sürücüsü ve işleteninin kaza tarihinde geçerli poliçe limitine kadar olan maddi tazminat açısından teminat limiti kapsamında davalı ... A.Ş.'ye karşı açtığımız davadan feragat ettikleri, arabuluculuk masrafı ekte sunulu ibranameden de görüleceği üzere davalı ... A.Ş.'ye ait olduğunu, TEMİNAT LİMİTİNİ AŞAN maddi tazminat ve teminat kapsamında bulunmayan manevi tazminat yönünden ve diğer tüm tazminatlar açısından araç sürücüsü ve işletenine karşı açtıkları davalarına devam ettikleri ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, açıklanan nedenler uyarınca davalı ... A.Ş.'ya karşı açtıkları davanın tefrik edilmesini ve davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın feragat ile sonuçlandırılmasını, verilecek kararın kesinleşmesini müteakip taraflarınca yatırılan gider avansının ve varsa harcın taraflarına iade edilmesini, talep etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce ..... aldığı 07/09/2023 tarihli sağlık kurulu raporunda: ..... omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) Her durumda kırık yapısal bütünlüğü bozmadan iyileşir oranın %18 olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Davacıya ait hasta belge, rapor ve grafiler toplandıktan güncel maluliyet raporu alınması için ..... tarafından düzenlenen 08/08/2024 tarihli maluliyet raporunda: Davacı ...'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranın %23 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin ara kararı ile dosyada bulunun trafik kazasına ilişkin CD'de izlenmek suretiyle ..... müzekkere yazılarak taraf vekillerinin itirazı kapsamında araç çarpması dışında araç sürücüsünün davacıyı darp ettiğine dair görüntüler bulunduğu belirtildiğinden bu iki hususun değerlendirilerek davacının araç çarpmasından dolayı illiye bağının tüm yaralanmasını kapsayıp kapsamadığı, darp olayından dolayı ayrı bir maluliyet durumu olup olmadığı, illiyet bağlantısı olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilerek dosyada bulunan iki rapor arasında çelişki olması üzerine ..... tarafından tanzim edilen 13/02/2026 tarihli maluliyet raporunda: Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ...../..... oğlu, 22.03.1995 doğumlu, ..... T.C numaralı, ...'ın 08.08.2022 tarihli yaralanması neticesinde; 1. Vertebra çökme kırığı oluşması için yüksek enerjili bir ttavmaya maruz kalınması gerektiği tıbben bilindiğinden ve ayrıca dosya içerisindeki görüntüde şahsın darp edilmesi sırasında kafa bölgesine darbeler aldığı görüldüğünden, şahsın sırtını arabanın ön tarafına çarptığı ve darp edilmeden önce sırtını tutmakta olduğu da dikkate alındığında, şahsın ..... çökme kırığının araç çarpması ile illiyetli olduğu, 2. Darp olayından dolayı ayrı bir maluliyet durumu oluşturacak herhangi bir yaralanması dosya içerisindeki tıbbi belgelerde tarif edilmediği/olmadığı, 3. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 4. 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 5.1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,6 Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaati belirtilmiştir. Mahkememizin 26/03/3035 tarihli ara kararı ile dosya kapsamında alınan ..... 13/02/2025 farklı maluliyet raporu dava açılmadan önce ..... 07/09/2023 tarihli raporlar arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmek üzere ayrıca davacıdaki ... Trafik kazası ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı konusunda kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınması için ..... müzekkere yazılarak maluliyet raporu alınmasına ilişkin ara karar sonrası ..... 20/02/2026 tarihli maluliyet raporu ile; Mevcut belgelere göre; ...../22.03.1995 doğumlu ...‘ın 08.08.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre kişinin özürlülük oranı %23 olup; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile bildirilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş olmakla, bilirkişinin düzenlediği 12/05/2026 tarihli raporunda özetle: '' 2026 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; 1-Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 62.130,24 TL, 2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 2.400.032,06 TL olduğu, 3- 26.03.2025 tarihli dilekçe ekinde yer alan ibraname-feragatname dilekçesinde ..... poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden 900.000,00 TL (asıl alacak) ödeme yapıldığı ve davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği, söz konusu ödeme tutarı davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarından yasal faiz ile güncellenerek indirimi sağlandığı, 4- Nihai takdiri sayın Mahkemeye bırakılarak kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalılardan (birleşen dava davalısı ...'e davaya konu aracın kiralanmasıyla hukuki sorumluluğuna ilişkin değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu) tazminat talebinde bulunabileceği, 5- Manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, (dava dilekçesinde 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu) yönünde görüş ve hesaplamaları içeren ''rapor sunduğu görülmüştür. Davacılar vekilinin 14/05/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde: '' Açıklanan nedenler çerçevesinde ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulü ile 2.400.032,06-TL sürekli, 62.130,24-TL geçici ve 100,00-TL bakıcı gideri zararı tazminatı olan toplamda 2.462.262,30-TL'nin kaza tarihininden olan 08.08.2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini'' talep etmişlerdir. Asıl dosyadaki davalı ... vekili tarafından aracın kiraya verildiğine dair bir kısım belgeler sunulduğu, mahkememiz tarafından ..... yazılan 26/03/2025 tarihli yazıya verilen cevapta , ... plakalı aracın ...'e 10-11/2021 /15;08 saat, 23/02/2023 tarih 11:50 saat arasında kiraya verildiği, buna göre uzun süreli kiranın ..... üzerinden bildirildiği görüldüğünden davalı ... gerçek kişi olup, araç kiralayan ve bu dosyada birleşen dosyada davalı olan ... de gerçek kişi olup, her ne kadar aracın kiralandığına dair damga vergisi beyannamesi araç teslim formu sunulmamış ise de ..... yazısı ve davalı vekilinin sunduğu diğer belgeler dikkate alınarak aracın uzun süreli kiralandığı anlaşıldığından bu konuda tekrar araştırma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. ...... Hukuk Dairesi’nin .....r sayılı ilamında: " Dosya kapsamında bulunan oto kiralama sözleşmesine göre, kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından "....." ünvanıyla dava dışı şirkete 36 aylığına kiralandığı anlaşılmaktadır..... Araç uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı şirkete teslim edildiğinden artık araç üzerinde davalı şirketin fiil hakimiyeti kalmamıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince, işletenlik sıfatı kaza sırasında aracı fiili hakimiyeti altında bulundurduğundan dava dışı şirkete geçmiştir. Buna göre davalı şirketin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” diye belirtilmiştir. ..... Dairesinin 16/01/2023 tarihli ..... sayılı ilamında. "...Şu halde, kaza tarihinde davaya konu aracın davalı ... Turizm Ticaret Ltd. Şirketi adına kayıtlı olduğu, anılan davalının davaya konu aracı davadışı şirkete kiraladığı hususunun davanın açıldığı tarihte davacılarca tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle HMK’nun 124 üncü maddesi çerçevesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmasına göre mahkemece davalı ... Turizm Ticaret Ltd. Şirketi lehine vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir." şeklinde karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; Dava, davacının YAYA olarak yürürken davalının kullandığı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında çarpma sonucu davacının yaralanması sonucu çarpan aracın sigorta şirketine ve aracın maliki olan davalıya karşı açılan cismani zarardan kaynaklı sürekli iş görmezlik ile geçici iş görmezlik, Bakıcı gideri gideri tazminatına ilişkin maddi tazminat ile MANEVİ tazminat davasına ilişkindir. Birleşen dava,Dava, davacının YAYA olarak yürürken davalının kullandığı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında çarpma sonucu davacının yaralanması sonucu çarpan aracın uzun süreliyi kiralayanı olan davalı ...'e karşı açılan cismani zarardan kaynaklı sürekli iş görmezlik ile geçici iş görmezlik, Bakıcı gideri gideri tazminatına ilişkin maddi tazminat ile MANEVİ tazminat davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ile Sigortacı bilirkişi ..., Adli Trafik Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/08/2024 tarihli trafik kusur raporur ile ..... 20/02/2026 tarihli maluliyet raporu ile birlikte aktüerya hesap bilirkişinin 12/05/2026 tarihli raporu ile celp edilen kazaya sebebiyet veren aracın ... trafik poliçesi ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; ASIL DAVA YÖNÜNDEN : Asıl dosyadaki davalı ... vekili tarafından aracın kiraya verildiğine dair bir kısım belgeler sunulduğu, mahkememiz tarafından ..... yazılan 26/03/2025 tarihli yazıya verilen cevapta , ... plakalı aracın ...'e 10-11/2021 /15;08 saat, 23/02/2023 tarih 11:50 saat arasında kiraya verildiği, buna göre uzun süreli kiranın ..... KABİS üzerinden bildirildiği görüldüğünden taraflar gerçek kişi olup, her ne kadar aracın kiralandığına dair damga vergisi beyannamesi araç teslim formu sunulmamış ise de..... yazısı ve davalı vekilinin sunduğu diğer belgeler dikkate alınarak aracın uzun süreli kiralandığı anlaşıldığından, bu kapsamda; Asıl davada davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın birleşen dosyada davalı olan ... , tarafından uzun süreli kiralandığından, işleten sıfatı bulunmayan davalı ... hakkında MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT davasının pasif husumet nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir. Ayrıca, Asıl davada davalı olan ... A.Ş. Hakkında açılan MADDİ TAZMİNAT davasında davacı tarafın feragat nedeniyle 30/04/2025 tarihli tefrik kararı ile bu davalı yönünden açılan davanın tefrik edilerek yeni esas numarası alarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan bu hususun dikkate alınarak bu davalı ... A.Ş. yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,karar verilmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: Tazminata konu trafik kazasının, 08.08.2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü ...' nin ..... Cadde üzerinde YAYA olarak yürümekte olan davacı ...’a çarpmış olup meydana gelen kaza neticesinde davacı ... yaralandığı trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. nezdinde ..... poliçe numaralı ... Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ... A.Ş, sigorta şirketinin ... trafik poliçesi ile kazaya karışan aracı sigortalayan ... sigorta şirketi olarak sorumluluğunun 08.08.2022 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... poliçesi uyarınca ..... poliçesine dayandığı tespit edilmiştir. Asıl davada davalı olan ... A.Ş. Hakkında açılan MADDİ TAZMİNAT davasında davacı tarafın feragat nedeniyle 30/04/2025 tarihli tefrik kararı ile bu davalı yönünden açılan davanın tefrik edilerek yeni esas numarası alarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Birleşen dosyada ise davacı taraf kazaya karışan ... plakalı aracı uzun süre kiralayan davalı ...'e karşı maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Kazaya ilişkin Sigortacı bilirkişi ..., Adli Trafik Bilirkişi ...'e tarafından düzenlenen 05/08/2024 tarihli trafik kusur raporunda: ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 08/08/2022 tarihinde ...... Caddede yaya ...'a araç ile kasten çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazada yaralanan yaya ...'a araç sürücüsünün kasten çarpmış olduğu, bu durumda davalı trafik sigortacısının kaza tarihi itibariyle Kişi Başına Sakatlanma/Ölüm teminat limiti 1.000.000,00TL ile teminat kapsamında olduğu, ancak sürücünün yayaya kasten çarpmış olması sebebiyle yapacağı tazminat ödemesini KarayollarI Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3. Maddesi gereği tazminat miktarı kadar hak sahibi yerine geçerek B.4. Maddesi (a) bendi kapsamında rücu talep hakkı olacağı belirtilmiştir. ..... 20/02/2026 tarihli maluliyet raporu ile; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre kişinin özürlülük oranı %23 olup; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile bildirilmiştir. Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde ( 10/08/2020 ) itibariyle ..... poliçesi teminat limit tutarının sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.000.000,00.TL olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından, davacı vekilinin maddi tazminat davasından davalı ... A.Ş,' yönünden feragatı dikkate alarak, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra poliçe kapsamında yapılan ödeme miktarının diğer davalıya sirayet eden kısmının belirlenerek, bu kapsamda davacının davalı sigorta dışındaki aracı uzun süre kiralayan davalıdan talep edebileceği bakiye zararın belirlenerek bu kapsamda düzenlenen 12/05/2026 tarihli raporu ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, buna göre, BİRLEŞEN DAVADA, A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN : Davacı tarafın davalı ...'e yönelik açtığı sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile geçici iç görmezlik zarar tazminatının KABÜLÜ İLE, 2.400.032.06.TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 62.130,24.TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 2.462.162,30.-TL tazminatın, kaza tarihi olan 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafın bakıcı bakımına muhtaç olmadığı maluliyet raporu tespit edildiğinden, bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN: Karayolları Trafik Kanun 85 ve devamı maddelerinde bir motorlu aracın işletilmesi esnasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş ise motorlu aracın sürücüsünün ve trafik kaydında maliki olarak görünen kişilerin oluşan zarardan birlikte sorumlu olacakları hüküm altına alınmıştır. Ayrıca yine aynı kanunun 91 ve devamı maddelerinde aracın mali sorumluluk sigortasının da zarar görenlerin maddi zararlarını karşılaması gerektiği düzenlenmiştir.2918 Sayılı Kanunun bu maddeleri kapsamında dosya değerlendirildiğin de davaya konu olayda zararın doğmasına sebebiyet veren aracın sürücüsü davadışı ... olup kazaya neden olan aracı uzun süreli kiralayan birleşen davanın davalısı ... aracın işleteni kabul edildiğinden, kaza sonucunda davacının bedensel bütünlüğü bozulacak şekilde işleten olarak yaralanmasına neden olduğudan, bu neden ile birleşen dosyanın davalısı ... kazaya neden olan aracı uzun süreli kiralayan/ işleten olarak oluşan manevi zarardan davacıya karşı sorumlu olacağı anlmaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesi gereğince, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü mevcuttur. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Yargıtay 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile tarafların sosyo ekonomik araştırma durumları, araç trafik kayıt bilgileri ile toplanan tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde, olayın oluş şekli, davacı yaya ile meydana gelen kazadaki davadışı sürücü ...'nin kasti çarpmasına ilişkin tam kusur durumu ve trafik kazasının oluş şekli, tarafların sosyo ekonomik durumlarına, olay tarihine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaidelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının alınan maluluyit raporuna göre; Kas iskelet sistemi omurgaya ait sorunlar yaralanma modeli veya tanı iliştisine göre kişinin özürlülük oranı %23 olup iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar olacağına dair ..... 20/02/2026 tarihli maluliyet raporu kapsamında TBK.nun 56/1.maddesine göre bedensel bütünlüğü bozulacak şekilde belirtilen kişi tarafından davacının yaralanmasından dolayı, davacı tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için, manevi tazminata hükmedilmesinin uygun bulunduğu yönünde kanaat edinilerek. Manevi tazminattan kazaya neden olan aracı uzun süreye kiralayan davalı ...' den talep edilmiş olup buna göre, Davacı tarafından davalı ...'e yönelik açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; kusur durumlarıda dikkate alınarak 100.000,00.TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN : A)Asıl davada davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın birleşen dosyada davalı olan ... , tarafından uzun süreli kiralandığından, işleten sıfatı bulunmayan davalı ... hakkında MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT davasının pasif husumet nedeniyle REDDİNE,

B) Asıl davada davalı olan ... A.Ş. Hakkında açılan MADDİ TAZMİNAT davasında davacı tarafın feragat nedeniyle 30/04/2025 tarihli tefrik kararı ile bu davalı yönünden açılan davanın tefrik edilerek yeni esas numarası alarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan bu hususun dikkate alınarak bu davalı ... A.Ş. yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: A-) MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN I- Davacı tarafın davalı ...'e yönelik açtığı sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile geçici iç görmezlik zarar tazminatının KABÜLÜ İLE, 2.400.032.06.TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 62.130,24.TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 2.462.162,30.-TL tazminatın, kaza tarihi olan 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, II- Davacı tarafın bakıcı bakımına muhtaç olmadığı maluliyet raporu tespit edildiğinden, bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, B-) MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN : Davacı tarafından davalı ...'e yönelik açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; kusur durumlarıda dikkate alınarak 100.000,00.TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacılara ödenmesine,

3-)ASIL DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN A) Dava dosyası Adli yardımlı olarak işlem gördüğünden dava açılışında alınmayan, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL başvuru harcı ile 732,00.TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00.TL harcın asıl davanın davacısından alınarak hazineye gelir kayıt edilmesine, B) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, C) Arabuluculuk görüşmeleri bu dosyada zorunlu olan davalı Sigorta şirketi hakkında açılan davada feragat ile tefrik edilen davalı ... ile yapılmış olduğundan buna göre arabuluculuk ücreti konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, D) Davalı ... davada vekil ile temsil edilmişse de , bu davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın birleşen dosyanın davalısı ... tarafından uzun süreli kiralandığından, birleşen dosyanın davalıs ...'e kiraladığı hususunun davanın açıldığı tarihte davacı tarafça tespit edilmesinin mümkün olmadığından, ..... Dairesinin ilamı kapsamında husumet nedeniyle hakkında açılan dava red edilen davalı ... lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

4-)BİRLEŞEN DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN A)Dava dosyası Adli yardımlı olarak işlem gördüğünden dava açılışında alınmayan, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL başvuru harcı ile 175.021,31.TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 175.753,31.TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, B) Davalı taraf gerçek kişi olup 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından arabuluculuk ücreti konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, C) Dava dosyası Adli yardımlı olarak işlem gördüğünden yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 8.925.00.TL tebligat ve posta gideri 7.700,00.TL ATK rapor ücreti, 5.500,00.TL kusur ve sigorta bilirkişi ücreti ile 9.000,00.TL aktüerya bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 31.125,00.TL suç üstü ödeneğinden yapılan yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına, D) Davacının kabul edilen maddi tazminat davasında vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 362.081,10. TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, E) Davacının kabul edilen manevi tazminat davasında vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl dosyada davalı ... vekili yüzüne karşı, birleşen dosyada davalı ...'in yokluğunda, olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸